Судья Зеленко И.Г. Дело № 33-1081/2025

материал № 13-1077/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Бадмаевой О.В.

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2025 г. об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового контроля» к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Бадмаевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2024 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО ПКО «Агентство Финансового контроля») к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» взысканы проценты по кредитному договору № от 16 апреля 2013 г. за период с 13 мая 2015 г. по 23 августа 2024 г. в размере 195 505 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 206 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20 марта 2025 г. заявление ФИО3 об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от 31 октября 2024 г. отменено.

24 апреля 2025 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июля 2025 г. решение суда от 24 апреля 2025 г. отменено. Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» взысканы проценты по кредитному договору № от 16 апреля 2013 г. за период с 11 сентября 2021 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 54 850 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2021 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 9 662 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 491 руб. 50 коп.

10 марта 2025 г. между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг составила 150 000 рублей, которые были уплачены ею представителю.

Просила взыскать с ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» расходы на уплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО1 просил определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления. Указал, что представителем ответчика была проделана определенная работа по защите интересов доверителя. Считал вывод суда о том, что не достигнут положительный результат для ответчика необоснованным, так как вследствие проделанной представителем работы сумма взыскания была уменьшена с 248 479 руб. 56 коп. до 64 607 руб. 71 коп.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных представителем услуг, его действия, отсутствия недостигнутого для ответчика ФИО4 положительного результата рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей относятся к судебным расходам.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2024 г. с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» взысканы проценты по кредитному договору № от 16 апреля 2013 г. за период с 13 мая 2015 г. по 23 августа 2024 г. в размере 195 505 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 206 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Для оказания юридической помощи и представления своих интересов в суде по гражданскому делу № 2-1049/2025 ФИО4 10 марта 2025 г. заключила с ФИО1 соглашение.

10 марта 2025 г. она обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением об отмене заочного решения того же суда от 31 октября 2024 г.

В этот же день ФИО4 письменно заявила о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.

Определением того же суда от 20 марта 2025 г. по заявлению ФИО3 восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение от 31 октября 2024 г. отменено.

4 апреля 2025 г. представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором с учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности истец просил взыскать с ФИО2 проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с 11 сентября 2021 г. (трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска) по 29 февраля 2024 г. в размере 54 850 руб. 87 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11 сентября 2021 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 11 930 руб. 36 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 54 850 руб. 87 коп. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующие в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

7 апреля 2025 г. представителем ФИО1 суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» отказано в связи с истечением срока исковой давности 11 июня 2016 г.

27 мая 2025 г. представителем истца ФИО5, не согласившейся с решением суда, подана апелляционная жалоба и дело направлено в Верховный Суд Республики Калмыкия.

2 июля 2025 г. в Верховный Суд Республики Калмыкия поступили письменные возражения представителя ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июля 2025 г. решение суда от 24 апреля 2025 г. отменено. Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» взысканы проценты по кредитному договору № от 16 апреля 2013 г. за период с 11 сентября 2021 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 54 850 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2021 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 9 662 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 491 руб. 50 коп.

Принимая такое решение об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» частично, судебная коллегия исходила из размера исковых требований, уточненных истцом, принявшим во внимание возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, оценивая заявленный размер исковых требований в сумме 248 479 руб. 56 коп. и взысканный размер 64 607 руб. 71 коп., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Проверяя обоснованность размера подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО4 представлял ФИО1 на основании доверенности № № от 17 марта 2025 г., доверенность выдана на 3 года.

10 марта 2025 г. между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг по делу № 2-1049/2025.

Согласно п. 2 соглашения исполнитель по поручению доверителя обязуется оказывать правовую помощь: давать доверителю советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения, подготовка заявления о повороте исполнения решения суда и сбор доказательной базы; в рамках гражданского судопроизводства осуществлять защиту или представление интересов ФИО4 при выполнении процессуальных действий; оказывать иную правовую помощь, не запрещенную законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. Оплата услуг производится частями: первая часть в размере 75 000 руб. должна быть уплачена после заключения настоящего соглашения, вторая часть в размере 75 000 руб. должна быть уплачена после совершения процессуальных действий исполнителя по гражданскому делу № 2-1049/2025 (п. 4 соглашения).

В качестве доказательства факта несения расходов по оказанию юридических услуг представителем истца в суд представлены чеки об оплате в размере 75 000 руб. от 10 марта 2025 г. № 200s1repet и от 24 апреля 2025 г. № 200tm8avq6.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеназванного Постановления).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 на основании доверенности № от 17 марта 2025 г. от имени своего доверителя 26 марта 2025 г. ознакомился с материалами дела, предварительно подготовив ФИО4 заявление об отмене заочного решения и заявление о пропуске срока исковой давности, 7 апреля 2025 г. представил суду письменный отзыв, в котором также заявил о пропуске срока исковой давности, 2 апреля 2025 г. представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения, а также заявление о взыскании судебных расходов от 25 августа 2025 г., при этом в судебных заседаниях по данному делу участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

С учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя в разрешении настоящего спора, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ПКО «Агентство Финансового Контроля» понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2025 г. ФИО4 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы по существу.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче частной жалобы для физических лиц государственная пошлина составляет 3000 руб.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины отпали, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2025 г. об отказе во взыскании судебных расходов отменить.

Заявление представителя ФИО3 – ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий О.В. Бадмаева