4

Дело № 2-4091/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе 

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

14 ноября 2017г.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключенному со А., умершей **.**.**** 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Бинбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключенному со А., умершей **.**.****.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ОАО «МДМ Банк» и А. был заключен кредитный договор ###. По кредитному договору Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. под 33% годовых, сроком на 36 (Тридцать шесть) мес.

Графиком возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность ответчика погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 644 руб. не позднее 18-го числа каждого месяца до полного погашения кредита с окончательной датой возврата кредита **.**.****

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, путем перечисления всей суммы кредита **.**.****. на счет заемщика, открытый в Банке.

Общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 55913,61 руб., что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед Банком по состоянию на **.**.****

А. **.**.****. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №###### от **.**.****

ПАО «БИНБАНК» полагает, что по данному делу возможно правопреемство. Наследниками умершей А. являются ФИО1 и ФИО2.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать со ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 55913 руб. 61 коп., а также сумму уплаченной Банком государственной пошлины в сумме 1877,41 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.09.2017г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС». 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти А., к нотариусу не обращалась, наследственное имущество фактически отсутствует. Также ответчик ссылалась на то, что при заключении кредитного договора заемщик А. был застрахован по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, что по условиям договора страхования смерть заемщика является страховым случаем, в связи с чем, полагала, что задолженность по кредитному договору подлежит возмещению страховщиком ЗАО «Макс» в рамках договора страхования.

Представитель ПАО «Бинбанк» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, текст иска содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела (л.д.88). Причин своей неявки в суд ответчик не сообщил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил. 

Представитель третьего лица – ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил. 

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика ФИО1, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.****. между ОАО «МДМ Банк» и А. заключен кредитный договор ### по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 60000 руб., со взиманием за пользование кредитом 33% годовых, сроком на 36 (Тридцать шесть) мес., а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях заключенного договора (индивидуальные условия договора по продукту «Кредит наличными», л.д.15-17).

Графиком возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит, путем внесения ежемесячных платежей в размере 2644 руб. не позднее 18-го числа каждого месяца, до полного погашения кредита с окончательной датой возврата кредита **.**.****. (л.д.14).

С графиком погашения кредита заемщик А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует его подпись в графике. 

Факт исполнения кредитором условий договора надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по счету заемщика ###, открытому Банком (л.д.8-9).

Между тем, как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по договора займа не погашена.

Установлено, что заемщик А., **.**.****. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти последней III-ЛО ### от **.**.****. (л.д.10).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, задолженность по кредитному договору ### от **.**.****., по состоянию на **.**.****., составила 56657,61 руб. (л.д.69).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от **.**.****., наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством, изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016г., решением Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» от 07.10.2016г. и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНЕ Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск»» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск», является их правопреемником по всем обязательствам в отношении во кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016г. наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 указанной статьи, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из ответа нотариуса Топкинского нотариального округа Кемеровской области Б. от **.**.****., **.**.****. к имуществу А., умершей **.**.****г., на основании претензии кредитора – ПАО «Бинбанк» ### от **.**.****., нотариусом заведено наследственное дело ###. Заявления о принятии наследства по закону, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество А., не поступали (л.д.76).

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о наличии какого-либо имущества, принадлежавшего А. на день её смерти – **.**.**** фактически принятого её наследниками.

В свою очередь, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, на суд обязанность по розыску имущества должника по кредитным обязательствам, не возложена. 

Доказательств наличия какого-либо наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти А. к ответчикам, в материалы дела не представлено. Ходатайств о содействии в истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ от истца в суд не поступало,

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению оставшейся задолженности по кредитному договору наследодателя не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая нормы закона (ст.ст. 309, 418, 819, 1112, 1175 ГК РФ), суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ### от **.**.****.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент заключения кредитного договора, А. с ЗАО «МАКС» был **.**.****. заключен договор страхования №######, в том числе, по риску – смерть застрахованного лица (л.д.70).

При этом, согласно поданному А. **.**.****. заявлению о внесении изменений в вышеуказанный договор страхования, выгодоприобретателем по договору установлен ОАО «МДМ Банк», в пределах суммы задолженности по кредитным средствам, начисленным процентам и штрафным санкциям. 

Страховая выплата по договору страхования предназначена для погашения задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** заключенному между ОАО «МДМ Банк» и А.

Как пояснила ответчик ФИО1 в судебном заседании, после смерти А., она своевременно, в течение одного месяца, предоставила кредитору для сведения свидетельство о смерти последней. 

Между тем, согласно представленным ЗАО «МАКС» сведениям, со стороны родственников А., равно как и сам кредитор – ОАО «МДМ Банк», к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту наступления страхового случая по договору страхования, не обращались (л.д.69).

С учетом заключения заемщиком А. договора на страхование от несчастных случаев и болезней, наследники заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован.

С учетом того, что необходимых действий для получения страхового возмещения, банком не произведено, при этом, доказательств, свидетельствующих об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, не представлено, взыскание задолженности по кредитному договору с наследников заемщика А. приведет к нарушению прав последнего.

При этом, в случае невыплаты страхового возмещения страховой компанией в связи с наличием обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, банк не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, принявших наследство, открывшееся после его смерти.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877,41 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.12), возмещению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключенному со А., умершей **.**.**** - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Маркова