Дело № 2-1009/2023

УИД - 24RS0012-01-2023-000929-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому

заявлению

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на срок три месяца с момента получения письменного предупреждения наймодателя ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения. Иск мотивирует тем, что 31 июля 2017 года заключил с ФИО3 договор найма жилого помещения сроком с 01 августа 2017 года по 01 августа 2019 года. После окончания срока договора истец со своей семьей остался проживать в квартире. 06 сентября 2023 года ФИО3 в устной форме сообщил, что квартиру необходимо освободить до 06 октября 2023 года. С требованием собственника жилого помещения не согласен, полагает, что наймодатель не может в устном порядке требовать освободить квартиру. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил заявленные требования, поскольку 14 ноября 2023 года добровольно освободил жилое помещение, принадлежащее ФИО3, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 900 рублей уплаченной госпошлины, 30 000 рублей – на оплату юридических услуг.

ФИО3, не согласившись с иском ФИО2, обратился со встречными требованиями к истцу и членам его семьи о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя тем, что является собственником спорного жилого помещения. Ответчики проживают в квартире на основании договора найма. Срок действия договора найма истек, проживание нанимателя ФИО2 и членов его семьи нарушает права истца распорядиться его имуществом по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил заявленные требования, поскольку ФИО2 добровольно выехал из жилого помещения, просит взыскать понесенные истцом судебные расходы в размере 900 рублей уплаченной госпошлины, 35 000 рублей – на оплату юридических услуг. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вынужден был обратиться с иском, так как ФИО3 обозначил короткие сроки для освобождения квартиры. В настоящее время из квартиры выехали добровольно, ключи передали представителю ФИО3

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в суд не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) ФИО7, ранее участвуя в судебном заседании, в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснял, что ФИО3 является собственником жилого помещения, в котором на основании договора найма проживает Голощапов со своей семьей. Проживание ответчиков препятствует собственнику распоряжаться имуществом по своему усмотрению. 

Ответчики ФИО5, ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили. Неполучение судебных извещений и неявку в судебное заседание расценивает, как способ защиты своего права ответчиками и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 с 09 февраля 2005 года является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

31 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор найма спорного жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Срок договора установлен с 01 августа 2017 года по 01 августа 2019 года и может быть продлен по соглашению сторон. Помимо ФИО2 в жилом помещении проживают его супруга ФИО4, пасынок ФИО5 и дочь ФИО6 

По окончанию срока действия договора новый договор найма между сторонами не заключался, ФИО2 и члены его семьи из квартиры не выехали. Стороны устно договорились, что остаются проживать в квартире до момента, когда она понадобится собственнику. 

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что 06 сентября 2023 года ФИО3 в устном порядке предупредил нанимателя о необходимости освободить в течение месяца квартиру и передать ключи. 

Однако ФИО2 29 сентября 2023 года направил в адрес ФИО3 претензию, в которой требует сохранить за ним право пользования жилым помещением в течение трех месяцев с момента получения письменного уведомления об освобождении жилого помещения, а 03 октября 2023 года обратился в суд с иском с требованиями, аналогичными требованиям, содержащимися в претензии. 

ФИО3, получив претензию ФИО2, обратился в суд со встречным иском о расторжении договора найма, признании нанимателей утратившими право пользования жилым помещением, выселении. 

Впоследствии ФИО3 и ФИО2 уточнили исковые требования, просят компенсировать понесенные ими судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг. 

Согласно содержанию уточненных исковых заявлений ФИО3 и ФИО2, ФИО2 и члены его семьи в добровольном порядке освободили квартиру по адресу: 

<

адрес> передав 14 ноября 2023 года ключи от квартиры представителю собственника, признав тем самым исковые требования ФИО3

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиками встречных исковых требований ФИО3 после обращения в суд, истец по встречному иску вправе рассчитывать на удовлетворение его требований о взыскании понесенных им расходов, связанных с рассмотрением иска. 

Требование истца по первоначальному иску ФИО2 о взыскании понесенных им судебных расходов удовлетворению не подлежит, в связи с фактическим признанием исковых требований ФИО3 

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных ФИО3, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 03 октября 2023 года. 

Истец ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО7, заключив с последним 02 октября 2023 года договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг поверенного составляет 35 000 рублей. Денежные средства оплачиваются в момент заключения договора. Факт получения ФИО7 денежных средств подтверждается соответствующей распиской. 

Представителем истца ФИО3 было составлено и подано исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, также ФИО7 принимал участие в одном судебном заседании 09 ноября 2023 года. 

Суд, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем работы, выполненной представителем, приходит к выводу, что компенсация понесенных ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с 35 000 рублей до 10 000 рублей. 

По мнению суда, указанный размер расходов является разумным и соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. 

Кроме того, ФИО3 при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 900 рублей. Денежные средства в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

адрес>) в пользу ФИО3 (

<

адрес>):

10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя; 

900 (девятьсот) рублей – расходы на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дивногорский городской суд. 

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года. 

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ____________________ Мальченко А.А.