Дело № 1-155/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Миасское 17 сентября 2018 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., потерпевших М.С.Ю., М.Л.Н., представителя потерпевшего –адвоката М.И.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Марочкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, ***, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что он Дата, около 09 часов 20 минут, точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак №, двигался в светлое время суток, вне населенного пункта, по участку 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч. Впереди указанного автомобиля в попутном направлении, двигался автомобиль ФОРД ФОКУС С-МАХ, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Ю.

Водитель ФИО1, проявив преступную неосторожность, не сбавляя скорости, приблизился к двигавшемуся впереди него в попутном направлении автомобилю ФОРД ФОКУС С-МАХ, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и произвел столкновение с задней частью кузова указанного автомобиля, отчего автомобиль ФОРД ФОКУС С-МАХ, государственный регистрационный знак № в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение, с движущимся во встречном направлении автомобилем МАН TGA 18.460, государственный регистрационный знак № под управлением О.А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля ФОРД ФОКУС С-МАХ, государственный регистрационный знак № М.А.Ю. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. 

Смерть М.А.Ю., Дата г.р., наступила в результате сочетанной травмы тела, включившей в себя: тупую травму головы с ссадинами, кровоподтеком на лице, кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы, субарахноидальным кровоизлиянием справа, тупую травму грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, переломом левой лопатки, переломом тела грудины, повреждением левого легкого, двусторонним гемотораксом, разрывом сердца, тупую травму живота, забрюшинного пространства, малого таза с отрывом левой почки, разрывом левого надпочечника, повреждением брюшины, массивным забрюшинным карманом отслойки, переломом костей таза и разрывом тазовых сочленений, травматической экстракцией кишечника, разрывом печени, раной промежности, ссадинами туловища, неполную травматическую ампутацию левой стопы с переломами большеберцовой и малоберцовой костей, переломом внутренней лодыжки правой голени. 

Таким образом, между сочетанной травмой тела и смертью М.А.Ю. имеется причинно- следственная связь.

Сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090:

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В подготовительной части судебного заседания от потерпевших М.С.Ю., М.Л.Н., поступило заявление, в котором они просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеют, с подсудимым примирились. Представитель потерпевшего М.С.Ю.- адвокат М.И.В., ходатайство поддержал, просил дело прекратить.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела. Защитник Марочкин Д.В. данное ходатайство поддержал, просил дело прекратить, так как имеются основания для прекращения дела.

Государственный обвинитель по данному ходатайству возражает, указав, что прекращение дела не будет соответствовать целям правосудия, исправлению лица, совершившего преступление.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в преступлении средней тяжести, загладил причиненный вред, потерпевшие его прощают, они примирились, потерпевшие просят прекратить дело, подсудимый согласен с прекращением дела, потому суд считает уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя не являются основанием для отказа в прекращении дела, потому судом не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Освободить О.А.С. от обязанности по хранению переданного ему вещественного доказательства по данному уголовному делу – автомобиля МАН NGA 18.460, государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль Вольво FH12, государственный регистрационный знак № – вернуть ФИО1, автомобиль Форд Фокус С-МАХ, государственный регистрационный знак № –вернуть М.С.Ю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Г.В.Клепинина.

Копия верна.

Судья Г.В.Клепинина.

Секретарь Ю.С.Шагивалеева.