Дело № 2-66/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 23 марта 2017 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина, 

при секретаре Глуховской Ю.Н., 

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика – ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Волга-Развитие» к ФИО2 о возврате суммы займа, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волга-Развитие» и ФИО2 заключили договор целевого займа №, по условиям которого займодавец ЗАО «Волга-Развитие» обязалось предоставить заемщику ФИО2 заем для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что составило 

<

данные изъяты> руб. по официальному курсу ЦБ РФ на дату подписания договора. Срок действия договора – 

<

данные изъяты> лет. ЗАО «Волга-Развитие» исполнил свои обязательства и предоставил заемщику заем, перечислив денежные средства на лицевой счет продавца жилья, что подтверждается платежным поручением. Заемщик обязался вернуть заем путем осуществления ежемесячных платежей в сумме и порядке, определенном в договоре займа. Заемщик исполнял принятые на себя обязательства по возврату займа до ДД.ММ.ГГГГ года, вернув в общей сложности 

<

данные изъяты> руб., что соответствует 

<

данные изъяты> DM. В течение прошедших лет со стороны ЗАО «Волга-Развитие» проводилась работа с должником: направлялись письма, велись телефонные переговоры, сотрудники ЗАО неоднократно выезжали в 

<

адрес>, но ФИО2 долгое время жил и работал на 

<

данные изъяты>. Как только удалось выяснить место его жительства, мировому судье было направлено заявление о выдаче судебного приказа, который ФИО2 опротестовал. Истец не согласен ни с одним из заявленных ответчиком пунктов. По поводу не исполнения обязательства продавца о передаче квартиры ответчик и не собирался в ней проживать, введя в заблуждение истца (заем был предоставлен исключительно для целевого использования, что обусловлено межправительственной Российско-Немецкой программой), он использовал полученные средства на другие цели, что подтверждается письмом его бывшей супругу и объяснениями бывшей тещи. Неисполнение практически принятых на себя обязательств по возврату займа следует из лицевого счета. Урих ни разу не обращался в ЗАО «Волга-Развитие» по поводу неправомерного применения в расчетах суммы долга по последнему курсу хождения немецкой марки, установленному ЦБ РФ, нет никаких правовых норм. Более того, у истца имеется целый ряд положительных решений судов 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> областей, принявших эту методику расчета суммы долга без возражений, так как для возражений нет никаких оснований. На дату подачи искового заявления задолженность заемщика составила 

<

данные изъяты> DM, что по последнему курсу нахождения немецкой марки 

<

данные изъяты> руб. составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.), уплаченную госпошлину. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Представитель истца – ЗАО «Волга-Развитие» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку велись переговоры с женой ответчика, которая обещала погасить долг Уриха.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца – ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности. Уважительных причин, объективно препятствовавших обращению за судебной защитой, истцом не представлено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено следующее.

Между ЗАО «Волга-Развитие» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен промежуточный беспроцентный займ на приобретение квартиры в размере 

<

данные изъяты> DM, что составляет 

<

данные изъяты> рублей по официальному курсу ЦБ РФ на день подписания договора, до предоставления Заемщику льготного займа от выбранного Займодавцем банка, но не более чем на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям данного договора Заемщик обязуется возвратить указанную сумму равными частями в течении 

<

данные изъяты> лет, уплачивая ежемесячно до 

<

данные изъяты> числа следующего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> эквивалентно в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как следует из лицевого счета и подтверждено истцом в судебном заседании, Заемщик выполнил часть обязательства по возврату займа, произведя выплаты части платежей в сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

С ДД.ММ.ГГГГ года платежей не поступало.

Претензия о возврате денежных средств была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В суд за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца об уважительности причин, пропуска срока давности суд признает несостоятельными, поскольку переговоры с супругой ответчика, обещавшей оплатить долг за Заемщика, не препятствовало истцу обращению в суд за защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности ЗАО «Волга-Развитие» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ЗАО «Волга-Развитие» к Урих ФИО2 о возврате суммы долга по целевому займу в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца. 

Председательствующий судья: Е.В. Лемешкин