Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

16 января 2019 года р.п.Воротынец. 

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2019 по иску 

Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 ноября 2007 года между АО «Россельхозбанк» и заемщиками: ФИО5 и ФИО2 был заключен кредитный договор №,№. В соответствии с данным договором размер кредита составил 263 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 14 % годовых. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. 04.02.2011г решением Воротынского районного суда Нижегородской области с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.11.2007г в сумме 162 922 рубля 77 копеек, в том числе: 158 635 рублей 71 копейка - задолженность по основному долгу, 3 806 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2010г по 13.12.2010г и по момент фактического исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, 447 рублей 32 копейки - пени по основному долгу, 33 рубля 18 копеек - пени по процентам за период с 11.10.2010г. по 13.12.2010г. Решение вступило в законную силу 22.02.2011г. По состоянию на 21.11.2018г общая сумма задолженности составляет 108 520 рублей 87 копеек - проценты за пользование кредитом с 14.12.2010г по 16.11.2016г. Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, согласно п.5.2 кредитного договора, является поручительство физических лиц: ФИО3, ФИО4. В соответствии с договорами поручительства № от 13.11.2007г и № от 13.11.2007г, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссией, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор принял решение воспользоваться правом требования от заемщика досрочного возврата кредита, предусмотренном п.4.7 Правил. 02 октября 2018 года истцом выставлено письменное требование о досрочном возврате кредита, требования, изложенные в письме, заемщиком не исполнены. Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору свидетельствуют об их недобросовестности. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.11.2007г в размере 108 520 рублей 87 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 14.12.2010г по 16.11.2016г; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей 42 копейки. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что брак между ответчиками ФИО5 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО1 (её добрачная фамилия). В последствии ФИО1 переменила имя Е. на Е.. Указанные факты подтверждены: информацией отдела ЗАГС Воротынского района главного управления ЗАГС Нижегородской области от 20.12.2018г №, представленными суду: записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГг, записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом определено считать иск предъявленным к ФИО1. 

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в иском заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Ответчик ФИО2, присутствующий в судебном заседании 20.12.2018г. пояснил суду, что исковые требования не признает. Не отрицает, что в ноябре 2007 году он и его бывшая супруга ФИО5 - ныне ФИО1 брали кредит в АО Россельхозбанке в сумме 263 000 рублей под 14 % годовых на срок до декабря 2012 года. Поручителями по кредиту были: ФИО3, ФИО4. Своевременно погашать кредит не могли, поэтому банк обращался в суд, 04.02.2011 года Воротынским районным судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании и с них всех в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 162 922 рубля 17 копеек. Размер задолженности на тот момент он не оспаривал. После вынесения решения некоторое время, из-за отсутствия стабильного заработка, он не погашал кредит, но после того, как официально был трудоустроен, по исполнительному листу у него производились удержания из заработной платы во исполнения вышеуказанного решения суда. В ноябре 2016 года кредит был погашен, денежные средства по решению суда взысканы в полном объеме, поэтому он считает, что исполнил обязательства перед банком полностью. С 2016 года и до настоящего времени банк никаких претензий к нему не предъявлял, считает, что банком пропущен срок исковой давности и просит его применить, отказав истцу в иске.

ФИО1, присутствующая в судебном заседании, пояснила, что ФИО2 её бывший супруг. После расторжения брака она взяла свою добрачную фамилию ФИО1, а позже сменила имя с Е. на Е.. Не отрицает, что в период брака с ФИО2 они брали кредит у истца в сумме 263 000 рублей. Поручителями по кредиты были: ФИО3 и ФИО4. У них были материальный трудности, в результате чего возникла задолженность по кредиту, поэтому банк обращался в суд. 04.02.2011г Воротынским районным судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с них всех суммы долга в размере 162 922 рублей 17 копеек. Сумму задолженности она не оспаривала. После вступления решения суда в законную силу, она оплачивала долг в силу возможности, но основную сумму погасил ФИО2.Исковые требования не признает, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав ему в удовлетворении иска.

Ответчиками: ФИО3, ФИО4 также заявлены ходатайства о применении исковой давности, направленные суду в письменном виде. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты; к отношения по кредитному договору при меняются правила, предусмотренные положениями о займа. 

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суду предоставлен кредитный договор № от 13.11.2007г, из условий которого следует, что данный договор заключён между АО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО5, ФИО2. 

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, ст.4 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 263 000 рублей до 10.12.2007г под 14% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора до 10.12.2012г. Кредит погашается ежемесячно -10 числа каждого месяца. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил банку поручительство физических лиц: ФИО3, ФИО4 (ст.5 кредитного договора).

В соответствии с п.4.7, 4.8 кредитного договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом. 

Денежные средства, по указанному выше кредитному договору, были получены заемщиками: ФИО5 и ФИО2 в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету, не оспорено ответчиками.

В подтверждение заключения договоров поручительства, истцом предоставлены письменные договоры поручительства № и № от 13.11.2007г, заключённые между истцом и ФИО3 и ФИО4, соответственно. 

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение ФИО7 обязательств по кредитному договору № от 13.11.2007г. Из условий договоров поручительства следует, что поручители несут вместе с заемщиками солидарную ответственность по кредитному договору, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и других расходов кредитора по кредитному договору. Поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором (ст.2). 

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 04.02.2011г рассмотрены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2007г с солидарных должников: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Данным решением суда исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. С ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.11.2007г в размере 162 922 рубля 77 копеек, из которых: 158 635 рублей 71 копейка - задолженность по основному долгу; 3 806 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2010г по 13.12.2010г; 447 рублей 32 копейки - пени по основному долгу; 33 рубля 18 копеек - пени по процентам за период с 11.10.2010г по 13.12.2010г, а также расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 1 114 рублей 62 копейки с каждого. Указанное решение вступило в законную силу 22 февраля 2011 года. 

Из ответов Воротынского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 18.12.218г №, от 28.12.2018г, следует, что исполнительные листы по вышеуказанному решению Воротынского районного суда Нижегородской области от 04.02.2011г, трижды предъявлялись к исполнению в службу судебных приставов, последний раз 18.03.2015г, 17.11.2016г исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение). Постановления об окончании исполнительных производств направлены взыскателю. В подтверждения фактического исполнения исполнительного документа представлены платежные поручения о взыскании денежных средств с должников и перечислении их взыскателю за период и 19.10.2011г по 16.11.2016г.

Таким образом, судом установлено на основании приведенных выше доказательств, что решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 04.02.20111г исполнено в полном объеме только 16.11.2016г. 

Как следует из материалов дела, до момента фактического исполнения решения суда, то есть за период с 14 декабря 2010 года по 16 ноября 2016 года по кредитному договору 

<

***> от 13 ноября 2007 года, в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным кредитным договором образовалась задолженность в виде процентов за пользование кредитом в сумме 108 520 рублей 87 копеек. 

В подтверждение задолженности по кредитному договору № от 13.11.2007г в виде уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.12.2010г по 16.11.2016г истцом предоставлен расчёт задолженности, согласно которому общая сумма задолженности за указанный выше период, составляет 108 520 рублей 87 копеек. 

Истцом выставлялись ответчикам письменные требования о возврате доначисленных процентов по кредитному договору, о чем свидетельствуют материалы дела, которые остались без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в силу требований статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исполнение обязательств заемщиков: ФИО2 и ФИО1 (ФИО5), возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления истцу поручительства ответчиками ФИО3 и ФИО4 по договорам поручительства физических лиц № от 13.11.2007г, № от 13.11.2007 года.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора поручительства № от 08.02.2007 года, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство обеспечивает в соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. 

Согласно п.п.4.1, 4.2. договора поручительства 073903/0371-7 от 08.02.2007 года, договор поручительства считается заключенным с момента его подписания сторонами, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства. 

Как усматривается из пункта 1.5 кредитного договора срок возврата последней части кредита - 10 октября 2012 года. Следовательно, начало действия договора поручительства исчисляется с 08 февраля 2007 года, а срок его действия должен был исчисляться по 11 февраля 2013 года.

Однако, как следует из материалов дела, решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года были удовлетворены требования кредитора о досрочном возврате ответчиками: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 всей суммы займа по указанному кредитному договору. 

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. 

С учетом изложенного истец был вправе предъявить поручителям: ФИО3 и ФИО4 требования о взыскании процентов по обеспеченному поручительством обязательству М-вых в течение года со дня наступления нового срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Однако истец этого не сделал и в течение года после полного исполнения ответчиками принятого обязательства, то есть после 16 ноября 2016 года. 

Из смысла положений п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. Если требования к поручителю о взыскании процентов предъявлены после прекращения поручительства по основному обязательству, их удовлетворение неправомерно.

С учетом изложенного указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, вышеуказанные договоры поручительства прекратили свое действие, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3 и ФИО4 необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Как следует из исследованного в судебном заседании расчета задолженности перед банком, по состоянию 16.11.2016г общая задолженность по кредитному договору № от 13.11.2007г составляет 108 520 рублей 87 копеек - проценты за пользование кредитом за период с14.12.2010г по 16.11.2016г. 

Ответчиками: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, в порядке ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд о взыскании главного требования - основного долга. 

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области суда от 04.02.2011г исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования, не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании процентов, неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, а также положений ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, ответчик принял на себя обязательство производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Представленным расчетом задолженности по просроченным процентам по основному долгу в сумме 108 520 рублей 87 копеек за период с 14.12.2010г по 16.11.2016г. также установлено, что истцом ответчикам проценты за пользование кредитом начислялись ежемесячно. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию с ответчиков проценты за пользование кредитом относятся к периодическим платежам, к которым срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков процентов по основному долгу за период с 14.12.2010г по 16.11.2016г в размере 108 520 рублей 87 копеек, состоящем из сумм процентов, исчисляемых ежемесячно. 

Иск предъявлен банком 03 декабря 2018 года.

Таким образом, по заявлению ответчиков применению подлежит срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании процентов за период с 14.12.2010г по 02.12.2015г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании просроченных процентов по основному долгу только за период с 03.12.2015г по 16.11.2016г (350 дней) в размере 10 320 рублей 88 копеек согласно представленному истцом расчету по месяцам, признанному судом правильным.

В остальной части заявленных требований о взыскании процентов за период с 14.12.2010г по 02.12.2015г в сумме 98 199 рублей 99 копеек, суд приходит к выводу об отказе истцу в данной части заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2018 года удовлетворены требования банка о принятии мер к обеспечению иска, было принято решение о наложении ареста на имущество, денежные средства, принадлежащее ответчикам: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящиеся у них или других лиц, запретив им совершать действия. Направленные на переход права, его прекращение или иное отчуждение движимого и недвижимого имущества, в пределах размера заявленных к ним требований.

Согласно ст.144 ч.1,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,. обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда; в случае отказе в иске принятые меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Учитывая то, что в иске к ответчикам ФИО3 и ФИО4 отказано, с ФИО2 и ФИО1 взыскана незначительная суммы долга в связи с частичным удовлетворением требований банка, суд полагает необходимым сохранить принятые меры до вступления настоящего решения суда в законную силу, после чего отменить. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскиваются с ответчиков: ФИО2 и ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в солидарном порядке в сумме 412 рублей 83 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.12.2007 года удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 13.12.2007 в виде просроченных процентов по основному долгу в размере 10 320 (десять тысяч триста двадцать) рублей 88 копеек за период 03.12.2015г по 16.11.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 (четыреста двенадцать) рублей 83 копейки.

В остальной части иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.12.2007 в виде процентов за пользование кредитом за период с 14.12.2010г по 02.12.2015г в сумме 98 199 (девяноста восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 99 копеек, государственной пошлины в размере 2 957 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 59 копеек, отказать.

Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 - отказать. 

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащее ответчикам: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящиеся у них или других лиц, запрета на совершение действий, направленные на переход права, его прекращение или иное отчуждение движимого и недвижимого имущества, в пределах размера заявленных к ним требований, наложенные определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 06.12.2018, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года. 

СУДЬЯ