Дело № 12-144/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 08 июля 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на решение командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО1 на указанное постановление, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством К., г.н. №, на котором установлены передние боковые стекла дверей, светопропускание которых составило №%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением ст. инспектора ДПС и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение инспектором ДПС процедуры проведения замера, так как инспектор перед проведением замера не произвел калибровку прибора, не протер стекло, не замерил толщину стекла. Инспектор ДПС не разъяснил ему его процессуальные права, незаконно отказал в заявленных ходатайствах о нуждаемости в помощи защитника и рассмотрении дела по месту жительства. В решении вышестоящего должностного лица указан ГОСТ, утративший свою силу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление ст. инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что является собственником автомобиля К., г.н. №. В районе дома 

<

адрес> он, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД. В дальнейшем инспектор ДПС ФИО2 стал проводить замеры светопропускания стекол его автомобиля, перед этим стекло не протер. Как делалась калибровка прибора, он также не видел. Прибор показал несоответствие тонировки стекла требованиям технического регламента. После оглашения инспектором ДПС прав, суть, которых ему не была понятна, инспектор принес постановление, с которым он был не согласен. По его требованию инспектор ДПС предоставил ему свидетельство о поверке и руководство по эксплуатации прибора, согласно которым надо проводить замер толщины стекла, что инспектором сделано не было. В дальнейшем инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом права ему более не разъяснял. Он заявил ходатайство о приобщении видеозаписи с прибора «Дозор», который был прикреплен на форменном обмундировании инспектора ДПС. Затем он заявил ходатайство о защитнике. На вопрос инспектора о том, когда приедет защитник, он не смог пояснить, попросив отложить процессуальные действия на более поздний срок. Далее он завил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, на что получил отказ. Получив определения об отказе в удовлетворении ходатайств, копию протокола и требование, он уехал. Уточнил, что не оспаривает сам факт нарушения, то есть, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на передних стеклах его автомобиля была наклеена тонировочная пленка, в связи с чем светопропускание стекол не соответствовало установленным требованиям, но инспектор ДПС не доказал это надлежащим образом. В настоящее время он исполнил полученное от инспектора ДПС требование и пленку со стекол удалил. 

Ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по делу, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что, находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ г. около № час. № мин. в районе 

<

адрес> остановил автомобиль К. под управлением ФИО1 На передних боковых стеклах автомобиля им визуально были выявлены покрытия темного цвета в виде пленки. В отношении ФИО1 им был составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указал, что в названии адреса места совершения нарушения верным необходимо считать наименование 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО4 пояснил суду, что занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с ФИО2 нес службу в 

<

адрес> (название улицы не помнит), где был остановлен автомобиль белого цвета под управлением ФИО1 Светопропускание стекол указанного автомобиля визуально не соответствовало установленным требованиям. Кто останавливал данную автомашину, не помнит. Он присутствовал при проведении замеров светопропускания стекол ИДПС ФИО2 Замеры производились в стандартной форме в присутствии водителя: сначала осуществлялась калибровка прибора, затем производился замер в трех точках стекла, водителя ознакомили с результатом замера, который установил несоответствие светопропускания установленным нормам. Не помнит, был ли водитель согласен с результатами замера. Ему как свидетелю при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права. Административный материал составлялся в патрульной автомашине. В случае измерения светопропускания прибором «Свет» необходимо определить толщину стекла, для чего обычно используется штангенциркуль. Осуществлялся ли замер толщины стекла в данном случае, он не помнит. Был ли у них в данный день с собой штангенциркуль, не помнит. 

Командир ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд находит его участие при рассмотрении жалобы не обязательным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав ФИО1, показания свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с п. 4.4.3 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. 

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством К., г.н. №, на котором установлены передние боковые стекла дверей, светопропускание которых составило менее №%, а именно: №%. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), а также требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, права и обязанности ФИО1 при составлении постановления и протокола об административном правонарушении разъяснены, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Должностными лицами исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставлены, им дана оценка в их совокупности, что соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом доказательств, имеющихся в деле, достаточно для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. 

При этом, ошибочное указание в постановлении на то, что нарушение было выявлено на 

<

адрес>, вместо 

<

адрес> не влияет на законность вынесенного постановления. Судом на основании объяснений ФИО1 в судебном заседании, а также письменных объяснений ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, установлено, что факт правонарушения был выявлен в 

<

адрес>, в связи с чем рассмотрение жалобы ФИО1 подведомственно Приокскому районному суду г. Нижний Новгород. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 28.6, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося постановления, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления должностным лицом допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, письменным объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями допрошенного свидетеля, а также видеозаписью, приобщенной по ходатайству ФИО1 к материалам дела. 

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется. Процедура применения измерительного прибора не нарушена.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664. Указанным регламентом установлено, что к должностным лицам, уполномоченным исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе государственные инспекторы безопасности дорожного движения (пункт 29). Исполнение названной государственной функции включает в себя, в том числе, надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и административную процедуру по проверке технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства (пункт 31).

Измерение светопропускания боковых стекол транспортного средства производилось ст. государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО2 с помощью специального технического средства измерения - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (заводской (серийный) номер №), зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под № №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. 

Согласно руководству по эксплуатации указанного измерителя «Свет» прибор обеспечивает работоспособность: при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40oС, при относительной влажности до 98% при температуре 25 oС (п. 3.1 руководства).

Материалами дела не подтверждается, что прибор "Свет" применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что проведение замеров светопропускания стекол было осуществлено инспектором ДПС с нарушением требований, установленных руководством по эксплуатации измерителя «Свет», поскольку предварительно не был проведен замер толщины стекол его автомобиля, не могут быть приняты во внимание. Оснований сомневаться в правильности результатов проведенного измерения у суда не имеется. Данных свидетельствующих о том, что толщина контролируемого стекла, учтенная инспектором ДПС при проведении замера, не соответствует действительности, материалы дела не содержат. Тем более, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт выявленного нарушения, подтвердив, что на передних стеклах его автомобиля была наклеена тонирующая пленка, в связи с чем светопропускание стекол не соответствовало установленным требованиям. 

Доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС ГИБДД перед проведением измерения не провел калибровку прибора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Судом дана оценка представленной ФИО1 видеозаписи процедуры проведения проверки светопропускания переднего бокового стекла его автомобиля, а также составления в отношении него ст. инспектором ДПС по результатам указанной проверки административного материала. Вопреки доводам жалобы, указанная видеозапись подтверждает отсутствие нарушений инструкции при применении прибора «Свет», а также отсутствие каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД, влекущих необходимость прекращения производства по делу. 

Довод жалобы о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства разрешено ст. инспектором ДПС ФИО2 в установленном порядке. В удовлетворении ходатайства мотивированно и правомерно отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №).

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что ему не был предоставлен защитник, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений должностных лиц. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 г. N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, довод ФИО1 о нарушении его права на защиту своего подтверждения не нашел. Инспектор ДПС не препятствовал ФИО1 воспользоваться юридической помощью защитника, не отказывал ему в допуске защитника к участию в деле об административном правонарушении и не нарушил его право пользоваться юридической помощью защитника. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на инспектора ДПС обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката. Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью инспектора ДПС.

Документы на прибор ФИО1 при проведении процессуальных действий были представлены, что подтверждается приобщенной им видеозаписью. Составленные ст. инспектором ДПС постановление, а также протокол также содержат сведения о модели, заводском номере прибора, сроке действия поверки.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Существенных процессуальных нарушений ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 при составлении в отношении ФИО1 постановления и протокола об административном правонарушении, допущено не было. 

При таких обстоятельствах командир ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 обоснованно не усмотрел достаточных и объективных основания для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки вышестоящим должностным лицом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения должностного лица.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 жалобы ФИО1 и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ г. допущено не было, нормы материального права применены правильно. Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении. Упоминание в решении вышестоящего должностного лица ГОСТ 27902-88 не является основанием для его отмены, не влияет на его законность и обоснованность. 

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены состоявшегося по делу постановления ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., решения командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. и прекращении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 определено согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Вместе с тем, суд находит необходимым изменить вышеуказанные постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО1 на указанное постановление в части указания наименования улицы и муниципального образования места совершения нарушения.

Как указывалось выше, в протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. ст. инспектором ДПС было ошибочно указано наименование улицы 

<

адрес> вместо правильного наименования улицы 

<

адрес>, находящейся в границах сельского поселка 

<

адрес>. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с положениями Закон Нижегородской области от 04.12.2019 N 156-З "О преобразовании муниципальных образований - сельского поселения Новинский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, городского округа город Нижний Новгород и о внесении изменений в отдельные законы Нижегородской области" территория административно-территориального образования Новинковского сельсовета, включая сельский 

<

адрес>, была исключена из территории 

<

адрес> и включена в состав городского округа город 

<

адрес>. С учетом изложенного указание на то, что местом совершения правонарушения является 

<

адрес> также является ошибочным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО1 на указанное постановление изменить в части наименования улицы и муниципального образования места совершения правонарушения с «

<

адрес>» на «

<

адрес>». 

В остальной части указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.Л. Мякишева