68RS0№-34

Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 ноября 2020 года.

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Левченко П.Э.,

подсудимого: ФИО1,

защитника Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №Ф-113731 от ДД.ММ.ГГГГ, 

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, не сделав для себя должных выводов, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, находился в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе происходившей ссоры, ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 нанес один удар рукой в область головы, от которого последняя упала на пол. ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 стал наносить удары руками по различным частям тела потерпевшей.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области грудной клетки в поясничной области справа, на правом плече; кровоподтеки на правой ягодице, в левой подвздошной области, на нижних конечностях, а также физическая боль. Ссадины возникли от действия предметов с заостренной контактирующей поверхностью, кровоподтеки возникли от действий тупых твердых предметов, возможно в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждение не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Леченко П.Э., поддерживающий обвинение, адвокат Кочетков Н.Н., осуществляющий защиту подсудимого, а так же потерпевший Потерпевший №1, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, ходатайство подтверждено в судебном заседании, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник Кочетков Н.Н. согласны на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Левченко П.Э., поддерживающий обвинение, считает ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением потерпевшего с подсудимым по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного преследования по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Помимо того, поскольку прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, для принятия обоснованного решения суд должен принять во внимание конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности лица, совершившего преступление.

В судебном заседании установлено, что примирение потерпевшей с подсудимым состоялось, о чем свидетельствует заявленное в судебном заседании письменное ходатайство потерпевшей, волеизъявление которой является добровольным, на нее никто не оказывал никакого давления.

При этом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что определено п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

ФИО1 вину свою в судебном заседании признал полностью, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме. Размер возмещения вреда и форма, в которой подсудимый загладил причиненный вред, полностью удовлетворяют потерпевшую, о чем свидетельствует ее заявление о полном погашении ущерба и отсутствии претензий к подсудимому.

Требования ст.76 УК РФ выполнены, примирение потерпевшего с подсудимым состоялось до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

Условие ст.76 УК РФ «совершение преступления впервые» соблюдено, так как ФИО1 судимости не имеет, не состоит под следствием и судом. 

Совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела и предусмотренное ст. 47 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, необходимые для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым, соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, суд учитывает также, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно загладил вред, причиненный в результате преступления, в содеянном раскаивается.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность – ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоят. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекратить за примирением потерпевшего с подсудимым в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тамбовский областной суд со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак