Дело № 2-27/2021УИД: 78RS0020-01-2019-005074-54 

16 марта 2021 года 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при помощнике судьи 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 350 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период со 2.10.2019 по 28.10.2019 в сумме 296 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 17.04.2018, 13.05.2018, 22.09.2018 и 10.09.2018 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 57 350 руб. в счет оплаты услуг ответчика по ремонту товара истца; до настоящего времени услуги ответчиком истцу не оказаны, денежные средства не возвращены; истец полагает, что между сторонами заключен договор оказания услуг, однако ввиду отсутствия встречного представления со стороны ответчика истец отказался от договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которое в добровольном порядке не возвращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал. Истцом в материалы дела неоднократно представлялись письменные пояснения, он принял участие в предыдущих судебных заседаниях и пояснил, что работы по ремонту реек ответчиком были выполнены, однако результат выполнения работ был ненадлежащего качества.

Ответчик на рассмотрение дела явился, исковые требования не признал, пояснил, что работы выполнил надлежащим образом, рулевые рейки направил истцу, часть рулевых реек не была отремонтирована, поскольку рейки не подлежали ремонту, однако за них оплата истцом не производилась.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства: 17.04.2018 в сумме 14 000 руб., 13.05.2018 – 15 000 руб., 10.09.2018 – 12 000 руб., 22.09.2018 – 16 350 руб., а всего в сумме 57 350 руб. (Л.д. 7-10).

Ответчиком факт получения указанных денежных средств в ходе рассмотрения дела признавался.

Из объяснений сторон следует, что между ними сложились правоотношения по ремонту ответчиком рулевых реек для автомобилей по заказу истца, а именно истец направлял ответчику рулевые рейки, которые ответчик ремонтировал и в дальнейшем возвращал истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения, вытекающие из договора подряда. При этом суд отмечает, что отсутствие согласования между сторонами срока начала и окончания выполнения работ, который является существенным условием договора подряда, не препятствует такой квалификации спорных правоотношений, учитывая, что сторонами признается, что истцом производилась оплата за работу ответчика, а ответчиком работы проводились.

Вместе с тем, истец указывает, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, неисправные рулевые рейки были возвращены ответчику, однако в дальнейшем истцу не переданы.

Ответчик, в свою очередь, указал, что направленные в его адрес рейки были отремонтированы и возвращены истцу. Две последние рейки, направленные ответчику, ремонту не подлежали, о чем истец был поставлен в известность, и оплата по ним не производилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 настоящей статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 настоящей статьи).

Суд принимает во внимание, что первоначально истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком работа не была выполнена, вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец указал, что у выполненных ответчиком работ имелись недостатки.

Таким образом, учитывая, что истец указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком ремонта рулевых реек, бремя доказывания нарушения ответчиком своих обязательств возлагается на истца.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия недостатков у выполненной ответчиком работы по ремонту рулевых реек, предъявления истцом ответчику претензий в связи с такими недостатками, неустранения ответчиком выявленных недостатков. Ответчик в свою очередь ссылается на то, что истец предъявил претензии в отношении одной рейки, которые при проверке ответчиком не подтвердились, рейка была возвращена истцу.

Представленные истцом копии актов выполненных работ, заказов-нарядов не могут быть приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, поскольку из данных документов не следует, что представленные для установки в автомобили рулевые рейки ранее были отремонтированы ответчиком. Более того, из данных документов следует, что представленные для монтажа рулевые рейки были установлены в автомобили, а выполненные работы приняты истцом, в том числе работы по установке рулевых реек выполнялись и после последней оплаты истцом ответчику денежных средств.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО5 следует, что он является коллегой ответчика, они отремонтировали три или четыре рейки, последний рейки в ремонт не были приняты, так как не подлежали ремонту, истцом оплата за них не перечислялись.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и поскольку его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При тех обстоятельствах, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, составляет аванс либо задаток за выполнение ответчиком работ, суд полагает, что оплата истцом ответчику денежных средств также подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту реек, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него перечисленных истцом денежных средств. Одновременно суд отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании процентов, а также требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья