Гражданское дело № 2-1992/18-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания – Уткиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ТМГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ТМГ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ПАО Сбербанк России и ТМГ 

<

дата> заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 95 000 руб. под 16,5% годовых, на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита уплате процентов и неустойки. Требование ответчиком не выполнено. Просит взыскать с ответчика ТМГ задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> включительно в размере 62 604,45 руб., в том числе основной долг 44 058,37 руб., проценты в размере 4 670,12 руб., неустойка в размере 13 875,96 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 078,13 руб. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СОАО «ВСК»

В судебное заседание представитель истца, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 113 ГПК РФ, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик ТМГ, ее представитель ВЕА в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ТМГ была застрахована, наступил страховой случай - ТМГ была присвоена инвалидность 2 группы, в связи с чем требования банка должны быть адресованы страховщику.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк России и ТМГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 95 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,5% годовых. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов по условиям договора должна производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора.

Во исполнение данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств, в пределах оговоренной договором суммы кредита посредством зачисления на счет заемщика.

Ответчик надлежащим образом погашение задолженности по кредиту не производил, в связи с чем истец направил ответчику претензию о досрочном погашении задолженности по кредиту №№ от 

<

дата>.

<

дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, вынесено определение об отмене судебного приказа № от 

<

дата> о взыскании с ТМГ задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от ТМГ заявления об отмене судебного приказа. 

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, расчетом задолженности по кредиту, копией претензии и почтовым реестром о ее отправке, определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от 

<

дата>, заявлением заемщика на зачисление кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил, однако ответчик - заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил. 

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, с учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчета требованиям ст. 319 ГК РФ, суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере суммы основного долга в размере 44058,37 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 4670,12 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истцом исчислена неустойка по состоянию на 

<

дата> в сумме 13875,96 руб. 

Кредитный договор заключен между сторонами 

<

дата>, то есть до начала действия Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (

<

дата>), в связи с чем ограничения по размеру неустойки, установленные данным законом к правоотношениям сторон не применимы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 0,5% в день (182,5% годовых) значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга и суммы предъявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до 15 % годовых (в 12.16 раз), то есть до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (Информация Банка России от 

<

дата>). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на 

<

дата>, в сумме 1141,12 рублей, из расчета (13875,96/ 12.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2078,13руб., что подтверждается платежными поручениями № и №. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом частично, в сумме 49869,61руб, что составляет 79,66% от общего размера заявленных к взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1655,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ТМГ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ТМГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в общем размере 49869,61 руб., в том числе: основной долг- 44058,37 руб., проценты за пользование кредитом- 4 670,12 руб., неустойка- 1141,12 руб.

Взыскать с ТМГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 1655,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья - С.И. Арсагова