Дело № 1-5/2019 (№ 1-254/2018)

УИД 66RS0012-01-2018-001993-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 

Свердловской области 10 января 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Безгодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, судимой:

1) 27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июня 2018 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 26 июня 2018 года по отбытии наказания,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 09 октября 2018 года (л.д. 59, 60),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 августа 2018 года в период с 10 до 13 часов в доме № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитила с кухонного стола принадлежащий Г. сотовый телефон «SONY Xperia» L1 G3312 Black» стоимостью 10500 рублей, с флеш картой стоимостью 900 рублей, чехлом стоимостью 700 рублей, защитным стеклом стоимостью 900 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылась с места преступления, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб в значительном размере на сумму 13000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель и защитник Безгодова Е.В. в судебном заседании, а также потерпевший Г. в своем письменном заявлении, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимой совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность физического лица. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, и его совершение подсудимой умышленно. 

В качестве сведений о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, отчимом и 

<

*****>, на учете у врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, какие-либо отрицательные характеристики подсудимой в материалы дела не представлены. Также суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи от 27 марта 2018 года (л.д. 74). 

<

*****>

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, состояние здоровья подсудимой, 

<

*****>. 

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать явку с повинной (л.д. 45), поскольку она отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанного в письменном виде. Явка с повинной была написана ФИО1 в день возбуждения уголовного дела, в ней подсудимая дала пояснения об обстоятельствах совершенного ей преступления. Приведенные в явке с повинной подсудимой ФИО1 обстоятельства в последующем нашли свое подтверждение и были отражены органом следствия в предъявленном подсудимой обвинении. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновной признает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимая согласилась. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимой, снизило контроль над своими действиями и способствовало совершению ей преступления, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, пояснившей, что трезвой она бы данного преступления не совершила. 

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая совершила преступление через незначительный период времени после отбытия наказания по приговору мирового судьи от 27 марта 2018 года, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ей новых преступлений, в том числе против собственности, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, послужит наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 менее строгого наказания из числа предусмотренных ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, личность подсудимой и степень ее участия в совершении преступления, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей справедливости и ее исправления. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимой ФИО1 применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства и данные, положительно характеризующие личность подсудимой, учитывая характер и обстоятельства совершения ею преступления, общественную опасность совершенного преступления, оснований полагать, что исправление возможно без изоляции об общества, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания условно суд не усматривает.

Поскольку установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении срока наказания подсудимой суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не имеется с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой.

В соответствие с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом того, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, в её действиях отсутствует рецидив преступлений, но ранее отбывала лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 осуждена к реальному лишению свободы, поэтому велик риск того, что она может скрыться.

Время содержания ФИО1 под стражей согласно ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Безгодовой Е.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимой в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимой не подлежат. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – кабель USB белого цвета, возвращенный потерпевшему Г., может быть использован им по своему усмотрению, возвращенный ФИО1 паспорт, может быть использован ею в установленном законом порядке.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшим Г., на сумму 13 000 рублей (л.д. 24), подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования подсудимая признала полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда 10 января 2019 года и с этого времени исчислять срок отбытия ей наказания. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 10 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Гражданский иск Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Г. 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу кабель USB белого цвета, возвращенный потерпевшему Г., может быть использован им по своему усмотрению, возвращенный подсудимой ФИО1 паспорт может быть использован ею в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: Т.В. Серебрякова