Дело № 12-34/2024 

УИД: 34MS0150-01-2024-000683-25

РЕШЕНИЕ

р.п. Чернышковский 

Волгоградская область 05 июня 2024 года

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев единолично жалобу представителя ФИО1, поданной в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 10 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО2 - ФИО1, действующий на основании ордера, просит отменить названное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение он не совершал, поскольку не являлся водителем транспортного средства и сотрудниками ГИБДД был нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, а также, что представленная сотрудниками видеозапись плохого качества, и невозможно установить факт нахождения ФИО2 за рулём трактора в момент управления. 

В судебном заседании 22 мая 2024 г. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 25 февраля 2024 года ему позвонил сын - ФИО4, который на тракторе Белорус, гос№ ВВ 34 вывозил навоз, при возвращении домой закончилась солярка. Они с Лакович сходили за соляркой, пришли на 

<

адрес>, где находился ФИО4, залили в трактор солярку и поехали домой. Трактором управлял сын, а он сел сбоку слева, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то в момент движения трактора уснул. В этот момент трактор остановили сотрудники полиции, после чего сын разбудил его, и они вышли из трактора. Первым из трактора вышел сына, поскольку он находился за управлением трактора, после чего вышел он ФИО2 Сотрудники полиции увели его в служебный автомобиль, сказав, что это он управлял трактором. В служебном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, поскольку он не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Поскольку он транспортным средством не управлял, то просит производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ФИО2 не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку транспортным средством в указанном протоколе месте и времени не управлял, поскольку за рулем находился сын ФИО2, который в течение того дня управлял трактором. Сам же ФИО2 находился рядом с сыном в тракторе в момент остановки его сотрудниками полиции. Освидетельствование на состояние опьянения он согласился пройти, поскольку не отрицал, что употреблял спиртные напитки, однако водителем на момент остановки транспортного средства не являлся. Данное обстоятельство подтвердили свидетели, которые были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела, показания которых сомнения не вызывают. Так, ФИО4- сын ФИО2 по мнению защитника, подтвердил, что именно он в момент остановки сотрудниками полиции транспортного средства, управлял трактором, отец напротив находился рядом. Кроме того указывает на показания ФИО10 который видел 25 февраля 2024 года в период времени с 17 до 18 часов трактор Белорус 82.1, гос№ВВ34, под управлением ФИО4 (сына). Ссылаясь на показания ФИО2, защитник указывает, что она также видела, что в период времени с 15 до 16 часов 25 февраля 2024 г. трактором управлял ФИО4, поскольку именно он уезжал в это время на тракторе, вывозя навоз из двора домовладения. 

Ссылка на отсутствие у сотрудников полиции заряженного персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор», что является нарушением действующего законодательств, который при нахождении в заряженном виде мог зафиксировать момент управления трактором и также лица, который им управлял. 

Выслушав ФИО2, защитника ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО7 изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, диск с видеозаписью, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средств, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к этой статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что 25 февраля 2024 года в 18 часов 30 минут ФИО2 на 

<

адрес> управлял транспортным средством - трактором Белорус – 82.1, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения в РФ.

Основанием для предложения ФИО2 пройти освидетельствование на месте послужило наличие признаков опьянения- запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые мировой судья посчитал достаточным для предположения того, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Законность требований уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ФИО5 в проведении в отношении водителя ФИО2 освидетельствования на предмет нахождения последнего в состоянии опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, помимо наличия признаков опьянения, являющихся основанием для проведения данного процессуального действия подтверждается также фактом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и протоколом задержания транспортного средства.

Данные процессуальные действия были проведены с применением средств видеофиксации, что согласуется с требования ст. ст. 27.12, 27.12-1, 27.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено отстранение от управления транспортным средством. Под отстранением от управления транспортным средством следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 25 февраля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 при наличии у него признаков опьянения в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> был отстранен от управления автотранспортным средством.

Из акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя показаний прибора – технического средства измерения Алкотектор Юпитер, который согласно свидетельству о поверке №С-БИ\05-09-2023\275542048 пригоден для работы сроком до 04 сентября 2024 года, следует, что в выдыхаемом воздухе ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 920 мг\л, что согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ является алкогольным опьянением.

Замечаний по проведению процедуры освидетельствования ФИО2 высказано не было. Данных о том, что ФИО2 не был согласен с показаниями освидетельствования материалы дела не содержат, и сам он подтвердил данные результаты освидетельствования, в связи с чем оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

О законности действий старшего инспектора ГИБДД ФИО5 при проведении в отношении ФИО2 всех вышеперечисленных процессуальных действий проводимых в рамках выявленного административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствует факт нахождения инспектора при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, находящегося в форменной одежде, на патрульной автомашине. 

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья исходил из совокупности установленных по делу доказательств, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции.

Так, из показаний допрошенного мировым судьёй, а также судьей апелляционной инстанции, старшего инспектора ДПС – лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО5 следует, что 25 февраля 2024 года он совместно с ИДПС ФИО7 нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. В указанном месте и времени она находился на служебном автомобиле, на основании постовой ведомости и задания начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району. Около 18 часов 30 минут на 

<

адрес>, он с напарником ФИО7 заметили двигающийся трактор Белорус. Когда трактор находился в движении, они с ФИО7 приблизились на транспортном средстве к трактору на близкое расстояние, примерно три метра, в этот момент они увидели как в кабине трактора один человек который находился посередине кабины на водительском сидении поменялся местами с тем, который находился с левой стороны. Поскольку на пассажире, который пересел за руль, была надета куртка со светоотражающими элементами, то момент его перемещения в кабине трактора было видно на расстоянии трех метров от трактора. Именно он пересел на место водителя. При остановке трактора, первым вышел из трактора человек, который находился за рулем, в момент остановки им являлся ФИО4, ФИО2 вышел из трактора после сына. Поскольку он, ФИО5 видел, что водителем трактора являлся ФИО2, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, так как он имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. ФИО2 отрицал, что управлял транспортным средством, указывая, что водителем являлся сын ФИО4, однако пройти освидетельствование согласился, с результатами акта освидетельствования на состояние опьянения также согласился. На основании данного акта, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от управления транспортным средством он был отстранен, транспортное средство задержано, передано ФИО6 В момент заступления на смену для несения службы у него имелось персональное носимое устройство «Дозор», однако на момент остановки и составления административного материала в отношении ФИО2 он был разряжен, поскольку работал с начала смены. Возможности зарядить регистратор «Дозор» в патрульном автомобиле не имеется, по техническим причинам, поскольку для этого необходим длительный промежуток времени. Кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как водитель транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Сам он с ФИО2 ранее знаком не был, никаких неприязненных отношений между ними нет.

Допрошенный мировым судьей, а также судьей апелляционной инстанции, в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО5 нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Чернышковского района Волгоградской области. Двигаясь по 

<

адрес>, они с помощью специального сигнала остановили трактор Белорус, который двигался впереди. Трактор двигался на маленькой скорости, в момент движения трактора он увидел как водитель трактора поменялся местами с человеком который сидел слева от водителя. После остановки трактора, первым из кабины вышел ФИО4, который в момент остановки находился за рулем, вслед за ним вышел ФИО2, который в момент движения трактора находился за рулем, и впоследствии поменялся местами с ФИО4 После остановки трактора ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, поскольку именно он находился за рулем трактора, и у него имелись признаки опьянения. Какого либо физического либо психологического давления на ФИО2 не оказывалось. 

Показания вышеуказанных лиц последовательны, даны суду отдельно друг от друга в разные дни допроса судом апелляционной инстанции, при этом свидетель ФИО7 перед его допросом был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Показания данных лиц согласуются с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, в том числе видозаписью приобщенной к материалам дела, в связи с чем подвергнуть их сомнению мировым судьей оснований не имелось, в связи с чем признал данные показания допустимым доказательством по делу подтверждающие, в совокупности с другими доказательствами, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, они так же согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, актом освидетельствования на предмет нахождения последнего как водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя показаний прибора алкотектора, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, которые мировой судья признал допустимыми доказательствами по делу, как добытые в соответствии с требованиями КоАП РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования не обязательна, если присутствуют понятые.

В силу положений части 1 и части 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При производстве по делу об административном правонарушении вышеназванные требования соблюдены, процессуальные документы составлены надлежащим образом, наличие обстоятельств, указывающих на недостатки с позиции допустимости определенного источника доказательств, не установлено.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были также допрошены ФИО4, ФИО8 ФИО9

Так, свидетель ФИО4 показал, что 25 февраля 2024 года с 15 до 17 часов он на тракторе Белорус вывозил из дома в 

<

адрес> навоз на свалку. Возвращаясь домой, в тракторе закончилась солярка, он позвонил отцу ФИО2, чтобы он принес её. Через некоторое время пришел отец ФИО2 и ФИО9, которые принесли солярку. Поскольку отец ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он предложил отвезти его домой, сев за управление трактором, отец находился рядом с ним в кабине трактора. Проехав около двухсот метров их остановили сотрудники ДПС, которые были на патрульном автомобиле. В момент движения трактора, отец ФИО2 уснул, когда трактор остановили сотрудники полиции, он проснулся. Он, ФИО4, первым вышел из трактора, поскольку управлял им, затем вышел отец. Сотрудники полиции сразу увели отца в служебный автомобиль, где стали оформлять административный материал. Он пояснял сотрудникам полиции, что за рулём находился не ФИО2, а он, но они ему не поверили. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ФИО2 является её бывшим супругом. 25 февраля 2024 года в период времени с 15 до 16 часов её сын – ФИО4 вывозил навоз на тракторе Белорус. Где в этом время был ФИО2 пояснить не может, не знает. Об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ей ничего не известно. 

Свидетель ФИО10 показал, что 25 февраля 2024 года с 17 до 18 часов он находился в центре 

<

адрес>. Он видел, как к магазину подъехал трактор Белорус, под управлением ФИО4. После чего к трактору пришел ФИО2, принес солярку, заправил трактор. За руль трактора сел ФИО4, трактор уехал. Об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ему ничего не известно.

Вместе с тем, показания ФИО4 в том, что он управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками полиции, опровергаются совокупностью установленных по делу доказательствами, в частности видеозаписью фиксации правонарушения, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой установлено, что при движении трактора в кабине отчетливо видно, что человек в куртке со светоотражающими элементами на спине меняется местами с другим человеком, которые при остановке трактора вышли из его кабины, оказались ФИО2, ФИО4

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10 не подвергаются судом сомнению, однако об обстоятельствах, имевших место 25 февраля 2024 г. в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> мировому судье, а также судье апелляционной инстанции данные лица пояснить не могли, поскольку очевидцами событий не являлись. 

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. В видеозаписи содержатся все необходимые сведения, которые подлежат фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу.

Так, исследованная мировым судьей, а также судьей апелляционной инстанции с участием ФИО2, защитника ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, подлинность которой не отрицается ФИО2, защитником ФИО1, подтверждает факт управления ФИО2 трактором Беларус в указанное время.

Так, из представленной видеозаписи фиксации управления трактора, приобщенной в качестве доказательств к материалам дела следует, что видеозапись производится из патрульной автомашины как внутреннего обзора автомашины, так и обзора вне транспортного средства- патрульной автомашины. При просмотре данной записи усматривается, что при движении патрульного автомобиля в попутном направлении движется трактор Беларус. В период движения в кабине трактора происходит перемещение человека в куртке со светоотражающими элементами на спине на место водителя, а лицо, на куртке которого таких элементов не было, на место пассажира. 

Судом также установлено, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (18 часов 30 минут), не соответствует времени, отраженному на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля (18 часов 33 минуты). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в данном процессуальном документе, подписанном должностным лицом и самим ФИО2 без каких-либо замечаний.

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО2, защитника ФИО1 в том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, не нашли подтверждения при рассмотрении мировым судьей, а также судьей апелляционной инстанции. 

Мировым судьей в качестве свидетеля допрашивался начальник ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области ФИО11, который пояснил, что нагрудный видеорегистратор информации «Дозор» в ОГИБДД по Чернышковскому району имеется в единственном экземпляре, выдаётся сотрудникам, когда экипаж заступает на дежурство. Сотрудники ДПС несут службу на основании служебного задания, которое им выдаётся на каждый день. 

ФИО2, защитник ФИО1 не настаивали на вызове и повторном допросе вышеуказанного лица, поскольку очевидцем событий, имевшим место 25 февраля 2024 г. в 18 часов 30 минут на ул. Ленина в районе дома №62 х. ФИО12 Чернышковского района Волгоградской области он не являлся. Вызывался мировым судьей по ходатайству ФИО2, защитника ФИО1 для пояснений в части использования персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор».

В связи с чем у судьи апелляционной инстанции необходимости в вызове данного должностного лица не имеется. 

Доводам ФИО2, защитника ФИО1 в том, что при несении службы сотрудниками полиции были нарушены требования действующего законодательства, в частности обязывающие сотрудникам полиции при заступлении на службу использовать персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор», который 25 февраля 2024 г. в момент остановки транспортного средства, был разряжен, мировым судьей также дана оценка, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается. 

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО7, которые были допрошены мировым судьей, а также судьей апелляционной инстанции с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказательств их заинтересованности в исход дела суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами показания, а также процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, не имеется.

Утверждение о том, что указанным транспортным средством ФИО2 не управлял, своего подтверждения не нашло и опровергается материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает. Ссылка заявителя жалобы о том, что транспортным средством управлял ФИО4, подлежит отклонению, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, кроме того, расценивается судом как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Правонарушение совершено ФИО2 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, применительно к положениям пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, у судьи не имеется.

То есть, оценка доводам ФИО2 о том, что за управлением транспортного средства находился не он, а другое лицо, дана мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом указанные доводы обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Мировым судьей, а также судьей апелляционной инстанции установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области от 25 февраля 2024 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что он управлял трактором Белорус 25 февраля 2024 года в 18 часов 30 минут на ул. Ленина, д.62 х. ФИО12 Чернышковского района Волгоградской области МТЗ 82.1, гос№ ВВ 34 без страхового полиса ОСАГО. Указанное постановление ФИО2 обжаловано, в том числе по факту не управления транспортным средством, не было и вступило в законную силу 06 марта 2024 года, штраф оплачен им 11 марта 2024 г. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 10 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кирста О.А.