ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания – Кячеве М.М., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Шебзухова Б.Ф.,

подсудимого – ФИО2 ФИО1,

его защитников – адвоката Сержантова М.В., представившего удостоверение №13 и ордер №012574 от 18.04.2017 года, Теунаева А.Ю., представившего удостоверение №15 и ордер №004452 от 26.04.2017 года,

потерпевшего – 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, являющегося студентом 3 курса филиала «РГУ», неработающего, неженатого, военнообязанного, ранее несудимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 21.02.2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении служебного кабинета №7 АО АКБ «Тексбанк», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес>, после того как 

<

данные изъяты> К.В. вышел из кабинета, увидел на поверхности рабочего стола, расположенного в углу данного кабинета, мобильный телефон «Айфон 5» черного цвета с IMEI кодом: 013331006129120 в силиконовом чехле черного цвета принадлежащий 

<

данные изъяты> К.В. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 21.02.2017 года примерно в 18 часов, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты> К.В. вышел из кабинета №7 и он остался один в помещении кабинета, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взяв с поверхности стола, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон «Айфон 5» черного цвета с IMEI кодом: 013331006129120, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> К.В., с силиконовым чехлом черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи мегафон с абонентским номером № не представляющими для 

<

данные изъяты> К.В. материальной ценности и спрятав похищенное в правом кармане надетых на нем брюк, скрылся с похищенным с места преступления, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> К.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 22.02.2017 года похищенный мобильный телефон с чехлом ФИО2 продал за 7 000 рублей 

<

данные изъяты> у которого похищенное впоследствии было изъято в ходе выемки, сотрудниками полиции.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в прениях сторон, подсудимый ФИО2 и потерпевший 

<

данные изъяты> К.В. обратились к суду с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, о чем написали письменные заявления, которые просили приобщить к материалам уголовного дела, при этом потерпевший 

<

данные изъяты> К.В. пояснил, что ФИО2 принес ему свои извинения, возместил ущерб, причиненный его действиями, и, что он, к подсудимому ФИО2, никаких претензий не имеет.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Теунаев А.Ю. просил суд удовлетворить ходатайство, заявленное подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО3, пояснив, что ФИО2 свою вину признает в полном объеме, глубоко раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, возместил ущерб, причиненный его действиями,.

Государственный обвинитель Шебзухов Б.Ф. полагал невозможным удовлетворение ходатайства подсудимого ФИО2 и потерпевшего 

<

данные изъяты> К.В. о прекращении данного уголовного дела, в отношении подсудимого ФИО2, в связи с деятельным раскаянием, и просил вынести обвинительный приговор, с назначением виновному наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайства подсудимого ФИО2 и потерпевшего 

<

данные изъяты> К.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 и ч.1 ст.28 УПК РФ, в их правовой взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании, в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании ФИО2 ранее несудимый (л.д.112), совершил преступление средней тяжести впервые, с места жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.119), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.116, 117), вину свою полностью признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления (л.д.21-23, 91-97), после совершения преступления обратился с явкой с повинной (л.д.8-9), также, как установлено со слов потерпевшего 

<

данные изъяты> К.В., ФИО2 принес ему свои извинения и возместил ущерб, причиненный его действиями, и он (потерпевший 

<

данные изъяты> К.В.) не имеет никаких претензий к подсудимому ФИО2

Таким образом судом была установлена совокупность всех необходимых обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которые, по мнению суда, свидетельствуют о действительно деятельном раскаянии виновного ФИО2 и позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайств подсудимого ФИО2 и потерпевшего 

<

данные изъяты> К.В., о прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с деятельным раскаянием судом не установлено и суд считает необходимым их удовлетворить.

Защитниками ФИО2 – адвокатом Теунаевым А.Ю. и адвокатом Сержантовым М.В. в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, были поданы заявления о выплате им вознаграждения по данному уголовному делу, которые подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. Из указанной суммы 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей – это сумма, которая выплачена адвокату Пачевой В.С. участвовавшей в качестве защитника ФИО2 на стадии предварительного расследования, по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ, 1 100 (одна тысяча сто) рублей – сумма, которая подлежит выплате адвокату Сержантову М.В., участвовавшему на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 1 100 (одна тысяча сто) рублей – сумма, которая подлежит выплате адвокату Теунаеву А.Ю., участвовавшему на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку судебное заседание по настоящему уголовному делу было проведено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, а в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.1 ст.75 УК РФ и ч.1 ст.28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО1, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу: мобильный телефон «Айфон 5» черного цвета с IMEI кодом: 013331006129120 в силиконовом чехле черного цвета, возвращенные законному владельцу 

<

данные изъяты> К.В. – оставить по принадлежности; лист формата А-4 с записанным IMEI кодом похищенного телефона, хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности 

<

данные изъяты> К.В.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Копии настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему и направить прокурору г.Черкесска.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий – судья Н.И. Шукуров