Дело № 1-94/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ 08 июля 2021 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> РБ Ярмухаметова И.И., представителя потерпевшего , подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката АК «Мамбетов Р.Г.» – ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от 31.03.2021г., при секретаре Кривошеевой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 час. в 

<

адрес> Республики Башкортостан, нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не пройдя обучение по знаниям и навыкам водительского вождения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч, проигнорировав требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ то есть при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, а также п. 8.9 Правил дорожного движения РФ то есть не уступив дорогу приближающемуся транспортному средству справа, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не учитывая видимость в направлении движения, не убедившись в безопасности своих действий, проявив преступную небрежность, создал опасную ситуацию для других участников движения, в частности не убедившись, что на встречной полосе движения отсутствуют транспортные средства, не уступив пользующемуся преимущественным правом проезда встречному автомобилю, приближающемуся справа, совершил маневр по повороту налево и выехал на встречную полосу движения, где создал аварийную ситуацию на проезжей части, и допустил столкновение с двигавшимся по своей и встречной для ФИО1 полосе движения автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №3 В результате дорожно-транспортного происшествия находившийся в салоне автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> пассажир , согласно судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны подбородочной области головы, полный отрыв атланто-затылочного сочленения с кровоизлияниями в позвоночном столбе и кровоизлияниями в стволе мозга и спинном мозге, двойные переломы 2-9 ребер справа (по передней подмышечной линии и по околопозвоночной линии) с повреждениями реберной плевры и кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, разрыв ткани верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс, гемоперитонеум, множественные линейные разрывы ткани печени, обширные кровоизлияния в правой околопочечной клетчатке, линейный разрыв правой почки, кровоподтек с 3-мя царапинами на задней поверхности нижней трети левого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности кисти левой руки, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, которые по механизму и времени образования представляют собой полученную при дорожно-транспортном происшествии единую травму, образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате воздействия твердых тупых предметов (поверхностей) либо при ударе о таковые (части салона автомобиля, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Смерть наступила в ГБУЗ РБ «Акъярская центральная районная больница» в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого и оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом давать показания в судебном заседании следует, что транспортное средство ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> принадлежит его сожительнице на основании договора купли-продажи от 16.10.2020г. Права управления транспортными средствами он не имеет. ДД.ММ.ГГГГг. около 11:00 часов он выпил совместно с спиртное в количестве 0,25 литра. Около 21:00 час. они с поехали в магазин на автомобиле ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> по его управлением, сел на переднее пассажирское сиденье и не был пристегнут ремнем безопасности, было темное время суток, погода была пасмурная, асфальт был сухой, гололеда не было. Возвращаясь домой он выехал со стороны 

<

адрес> и двигался со скоростью 40 км/ч, с включенным ближнем светом фар, проехал железобетонный мост через овраг, и через 100-150 метров он собирался повернуться налево в строну своего дома. Приблизившись к повороту, он включил световой прибор - налево и, посмотрев на право, убедившись, что транспортных средств нет на проезжей части на встречной полосе - в виде помехи справа, повернул руль налево, выехав на встречную полосу движения и проехав через дорогу, и в этот момент когда уже почти пересек проезжую часть произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-2109 темного цвета, которого он не видел на проезжей части. Он не заметил встречный автомобиль, поскольку у данного автомобиля не горел ближний свет фар. После столкновения его автомобиль оказался в кювете с левой стороны по ходу его движения, автомобиль ВАЗ-2109 остался на проезжей части. На данном автомобиле не горели никакие фары и огни. Он помог выйти из салона автомобиля, тот был в сознании и разговаривал. После приезда медицинских работников их всех увезли в больницу. Пока врач осматривал пострадавших из автомобиля ВАЗ-2109, он в это время разговаривал с ФИО4, после пригласили их. У него была сломана рука, ему наложили гипс, а после опросили сотрудники ОГИБДД и отпустили домой. При выходе из больницы ему стало известно, что умер. В больнице уже находились его сожительница с ее двоюродным братом – ФИО5 Фанилем и Свидетель №6. Когда они уже находились возле заправочной станции на выездке 

<

адрес> ему позвонили сотрудники ОГИБДД и сказали остановится и дождаться их. Подъехав сотрудники ГИБДД увезли его на медосвидетельствование в больницу (Т.1 л.д. 237-240).

После оглашения вышеизложенных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что действительно до обеда употребил спиртное, и после 21:00 час. сел за управление транспортным средством. Ранее давал показания о том, что употребил алкоголь после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с целью смягчить для себя ответственность. Однако в действительности употреблял алкоголь около 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> не лишать свободы, свою вину осознал, искренне раскаивается, имеет на иждивении малолетних детей, ряд заболеваний, также получил в дорожно-транспортном происшествии травму, потерпевшая сторона не настаивает на строгом наказании, кроме того, считает, что второй водитель Свидетель №3 своими допущенными нарушениями правил дорожного движения также способствовал созданию аварийной ситуации.

Оценив оглашенные показания ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку подсудимый подтвердил их в судебном заседании, кроме того данные показания согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. 

Представитель потерпевшего суду показал, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не является. Около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГг. ему от родственников по телефону стало известно, что брат скончался в результате дорожно-транспортного происшествия. Подсудимый ему приходится зятем, то есть он сожительствует с его родной сестрой. Поскольку все они родственники, кроме того ФИО1 возместил ему причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. он просит не лишать последнего свободы, так как в противном случае его сестре придется самой воспитывать и содержать детей. Погибший брат со своей семьей вместе не проживал, с супругой брак расторгнут. Бывшая супруга с их семьей отношения не поддерживает, на контакт не идет. Похоронами занимался он сам, ФИО1 также помогал в их организации.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что на момент ДТП водительское удостоверение на управление транспортным средством он не получил. Автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приобрел его брат. ДД.ММ.ГГГГг. он с друзьями на автомашине брата находился на площади 

<

адрес>, там выпивали пиво. Около 22:00 часов решил поехать домой, что бы поставить автомобиль. Он сел за управление автомобилем, Фоченко сел на переднее пассажирское сиденье. Его сестренка Свидетель №4, сидела справой стороны на заднем пассажирском сиденье, а Свидетель №2 рядом с левой стороны. Поскольку было уже темно, он включил свет фар и управляя автомобилем направился со стороны площади вниз по 

<

адрес>, которая была освещена не полностью. На проезжей части дороги, между мостом и аркой газовой трубы, проходящей через проезжую часть, был темный участок дороги, там не было уличного освещения. С освещенного уличными фонарями участка дороги он увидел, что на встречной полосе движения за 20-30 метров от него появился в районе вышеуказанной арки автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета без включенного ближнего света фар и когда между ними расстояние оказалось около 5 метров встречный автомобиль, вдруг неожиданно для него, своевременно не включив подворотник налево, создавая ему помеху, совершил поворот и пересекая проезжую часть выехал на его полосу движения, заехал передними колесами на обочину и остановился. Он пытаясь предотвратить столкновение, нажал на педаль тормоза и пытаясь уйти налево, повернул руль влево, но так как расстояние между автомобилями было уже слишком небольшое, произошел удар с данным автомобилем, который в большей степени пришелся в правую переднюю дверь справа и переднюю частью его автомобиля. Почему водитель ВАЗ-2110 остановился прямо на его полосе движения и почему не пропустив его, стал совершать маневр поворот на лево, он не знает. После столкновения от удара он потерял сознание, очнулся когда из автомобиля его вытаскивал Свидетель №2, находился в шоковом состоянии, ничего не понимал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22:00 час. он с друзьями на автомобиле, под управлением Владика поехали поставить автомобиль домой к . Перед этим на площади они употребили все пиво. Автомобилем управлял , Фоченко сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №4 и он сели на заднем пассажирском сиденье. Спускаясь по дороге на автомобиле с пригорка по 

<

адрес>, вниз по улице с включенными ближним светом фар он посмотрел на дорогу, и увидел, как с темного участка дороги выехал на освещенную часть дороги, примерно на расстоянии 20-30 метров от них, по своей полосе движения встречный автомобиль ВАЗ-21102, без включенного света фар. До этого он не видел никаких фар встречной машины. Он смотрел в свой телефон и вдруг прямо перед ними за несколько метров от них, автомобиль ВАЗ 21102, повернул налево, выехал на полосу движения их автомобиля, и остановился на их полосе движения. попытался уйти от столкновения, но все равно произошел удар. После столкновения он очнулся, вышел из автомобиля и увидел, что лежит на руле без сознания. Он вытащил его из салона автомобиля, Свидетель №1 выбрался сам. Вызвал скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в салоне автомобиля ВАЗ-21093, сидел на переднем правом пассажирском сиденье которым управлял Свидетель №3. Кроме него, на заднем пассажирском сиденье находились Свидетель №4 и Свидетель №2. Они спускались вниз по дороге от площади по 

<

адрес>. Она освещалась уличными фонарями, когда они доехали, до участка дороги который не освещался, оставалось немного до поворота в сторону дома . На дороге других автомобилей он не видел, так как этот, участок дороги не освещался, и свет фар от других автомобилей он бы сразу заметил. Вдруг в нескольких метрах от них резко появился автомобиль серебристого цвета, который осветился от их света фар, водитель которого выехал на их полосу для движения автомобиля, создав им преграду для движения. В этот момент успел нажать на педаль тормоза и повернул руль влево, пытаясь уйти от столкновения, но произошел удар и столкновение автомобилей. Очнувшись после столкновения, он увидел Владика, который не мог выбраться, с головы у того текла кровь. Свидетель №2 помог Владику выбраться из автомобиля, а он от испуга самостоятельно выбрался из автомобиля и сел на бордюр, так как у него сильно кружилась голова. Света от фар встречной машины до столкновения не было, как и включенных моргающих поворотников. Встречный автомобиль двигался без включенных фар и, не включая поворотник, совершил поворот в левую строну, создав им помеху на проезжей части.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГг. на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле ВАЗ-21093, автомобилем управлял ее брат Владик. Она сидела на заднем сиденье, посередине. Двигаясь по дороге по 

<

адрес>, когда они проезжали мимо магазина «У Натальи» она увидела встречный автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета. У данного автомобиля не горели фары, примерно за 5-10 метров от них автомобиль ВАЗ-2110, не включая поворотник налево, резко выехал на их, и встречную для него, полосу движения, создав им помеху. При этом, пересекая проезжую часть, внезапно остановился на их полосе движения. , увидев, что встречный автомобиль выехал на их полосу движения, резко нажал на педаль тормоза и попытался вырулить движение автомобиля налево. Но тем не менее произошло столкновение, после чего она потеряла сознание (Т.1, л.д. 157-160).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает без регистрации брака с ФИО1 и общими с ним двумя детьми. Погибший , был ее двоюродным братом. Так как брат с мужем вместе работали в 

<

адрес>, и был разведен, своей бывшей супругой и двумя малолетними детьми не проживал, то, с августа 2020 года брат проживал у них. Автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ей. Однако переоформить на себя автомобиль не успела, поэтому согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль принадлежит Несмотря на отсутствие у супруга водительского удостоверения, данным автомобилем всегда управлял он. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома. Вечером около 22:00 часов муж ФИО1 сказал, что он вместе с съездит на машине за сигаретами. Она почувствовав запах алкоголя, спросила у супруга, кто пил, на что тот ответил, что он не употреблял алкоголь. Через какое-то время она вышла из дома, чтобы выкинуть мусор в близлежащий контейнер, который стоит недалеко от проезжей части по 

<

адрес>, и увидела, что на повороте к их улице произошла авария, стояли два столкнувшихся легковых автомобиля. В одном из которых она узнала свой автомобиль, который стоял в четырех метрах от проезжей части. Второй автомобиль ВАЗ-21093 стоял с левой стороны на проезжей части передом в сторону площади. Оба автомобиля имели механические повреждения. На месте ДТП находились сотрудники ДПС ОГИБДД, на их автомобиле ВАЗ-2110 горели фары, а также моргал слева поворотник. Своего мужа и брата на месте ДТП она не нашла, ей сказали, что пострадавших увезли на скорой в больницу в 

<

адрес>. Один из мужчин ей сказал, чтобы она забрала ключи от машины. Поэтому она подошла к своей машине и вытащила с замка зажигания ключи и больше ничего не трогала. Потом она позвонила брату ФИО5 Фанилю и попросила найти машину, чтобы съездить в 

<

адрес>. Через некоторое время брат приехал с Свидетель №6 к месту ДТП. В больнице она увидела супруга, который сидел с перебинтованной рукой. А после от медработников ей стало известно о том, брат умер в реанимации от полученных телесных повреждений. Они вместе с Фанилем, Хайдаром и Рифатом поехали к родственникам, чтобы сообщить о гибели По дороге на сотовый телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые требовали, немедленно остановится и сообщить их местонахождение. После к указанному ими месту подъехали сотрудники полиции и забрали в больницу для освидетельствования (Т.1, л.д.143-146).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23:00 час. после дорожно-транспортного происшествия отвозил из 

<

адрес> в Акъярску ЦРБ своего друга ФИО5 Фаниля и его сестру Свидетель №5. Забрав из больницы ФИО3, они поехали домой. Они приехали в больницу примерно к первому часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. Алия зашла в больницу с Фанилем, а он остался в салоне автомобиля. Они вышли где-то через полчаса. С ними вышел ФИО6 ругала Рифата за то, что он «угробил» брата, супруги между собой ругались. После когда они ехали по объездной трассе по 

<

адрес>, позвонили сотрудники полиции и сказали остановиться и ожидать их. Он остановился на обочине между магазином Лакомка и кафе «Алтынтау» в 

<

адрес>. Рифат сидел сзади на правом пассажирском сиденье. Он при нем ничего не употреблял, не ел, не пил. У него в автомобиле никаких продуктов питания, напитков не было, тем более спиртного. Через четыре минуты подъехали сотрудники полиции и забрали Рифата (Т.1, л.д. 149-151).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в силу своих должностных обязанностей, совместно со старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> после 22:00 часов выезжал на 

<

адрес> в 

<

адрес> на дорожно-транспортное происшествие. По приезду было установлено, что недалеко от моста столкнулись два автомобиля ВАЗ-21102 и ВАЗ-2109, оба получили механические повреждения, имелись пострадавшие. ВАЗ-21102 находился на обочине с левой стороны по ходу своего движения, а ВАЗ-21093 на встречной полосе проезжей части, то есть передом в строну площади. После того как пострадавших ФИО3 и отправили в больницу, он принялся фотографировать место ДТП и изначальную обстановку. Время было 22:59 час. На фотографиях видно, что на автомобиле ВАЗ-21102 фары и поворотники не горели, то есть никакие приборы света не горели. Он обратил внимание, что в автомобиле ВАЗ-21102 горел дополнительный встроенный слабый свет внутри салона под бардачком переднего правого пассажирского сиденья. Затем они направились в 

<

адрес>, госинспектор ФИО7 остался в здании ОГИБДД для подготовки спецсообщения, а он поехал в Акъярскую центральную районную больницу, где уже находился госинспектор Свидетель №8 и опрашивал ФИО1, поэтому он приступил к освидетельствованию второго водителя ВАЗ-21093 - Свидетель №3 Когда дошла очередь до освидетельствования ФИО1 стало известно, что тот не дождавшись их, без разрешения покинул здание больницы. Свидетель №8 позвонил на сотовый ФИО1 и потребовал сообщить, где он находится и дождаться их приезда. После они на служебной автомашине поехали на указанное ФИО3 место и доставили последнего на медосвидетельствование. На вопросы Свидетель №8, почему тот не выполнил его требования и покинул больницу, ФИО1 стал оправдываться и говорить, что медики разрешили ему уехать и что он употребил спиртное после ДТП (Т.1 л.д.152-154)

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению после того как доставили пострадавших около 23:30 часов подъехал в Акъярскую центральную районную больницу, чтобы опросить участников ДТП. При опросе водителя ВАЗ-2110 - ФИО3 он почувствовал от последнего запах алкоголя, у того были красные глаза и лицо, на боли в руке тот не реагировал. В ходе объяснения, тот пояснил, что в момент ДТП он был трезвым и выпил спиртное сразу после ДТП, так как у него болела рука. По окончании опроса ФИО1 прочитал внимательно объяснение и удостоверил его своей подписью. В это время врачи сказали, что они могут пройти ко второму водителю опросить его и освидетельствовать, так как потом того закрывали в палату, куда в период пандемии запрещено входить посетителям. Поэтому он водителю ФИО1 сказал, чтобы тот не уходил, так как необходимо пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Разрешения покидать здание больницы он ФИО1 не давал, так как от него исходил запах алкоголя. После проведения со вторым водителем освидетельствования они с Свидетель №7 спустились в приемный покой, и обнаружили, что ФИО1 ушел. После чего из телефонного звонка, было установлено место нахождение ФИО1, откуда последний был доставлен в больницу для освидетельствования на состояние опьянения (Т.1 л.д.179-181).

Таким образом, показаниями свидетелей достоверно установлено, что управлявшим транспортным средством ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, что не оспаривается и самим подсудимым.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 в оглашенных показаниях в качестве обвиняемого оговорил себя в инкриминируемом ему деянии, по делу не имеется.

Анализ показаний ФИО1 свидетельствует о том, что на протяжении предварительного следствия, его показания дополнялись и уточнялись информацией по обстоятельствам преступления.

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ также доказывается исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Из рапорта оперативного дежурного установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22:18 час. в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение диспетчера системы УСПО-112 о том, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ВАЗ-2109 и ВАЗ-2110 (л.д. 5).

Согласно рапортов оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 часов в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от медсестры Акъярской ЦРБ о том, что в приемный покой Акъярской ЦРБ был доставлен , который скончалась в реанимационном отделении (л.д. 11).

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан в направлении от площади к 

<

адрес> часть - асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 5,8 метров. На проезжей части отсутствуют разметки. На месте происшествия обнаружены в деформированном состоянии автомобиль ВАЗ-210930 регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль ВАЗ – 21102 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые с места происшествия изъяты. К протоколу прилагается схема места дорожно-транспортного происшествия и фототаблица (Т.1, л.д. 12-14, 15, 16-24). 

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении которого ФИО1 пояснил, что употреблял алкогольные напитки вечером ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> заключением у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. в 01:39 час. составил 0,467 мг/л, в 01:58 час. - 0,300 мг/л. У ФИО1 отобрана кровь с вены в 01:53 час. (Т.1, л.д. 48). Согласно химико-токсикологического исследования №а от 13.11.2020г. в крови изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в концентрации обнаруженного вещества 0,84 промилле. (Т.1, л.д.49).

Органами предварительного следствия также проверялась версия ФИО1 о том, что на транспортном средстве ВАЗ-210930 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял Свидетель №3 в момент дорожно-транспортного происшествия не использовались световые приборы – фары, поэтому он не увидев транспортное средство совершил маневр – поворот на лево. Так следственным экспериментом с участием понятых и ФИО1 с использованием аналогичных транспортных средств, в условиях места дорожно-транспортного происшествия и времени суток, то есть на участке местности по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан напротив 

<

адрес>, установлено, что при движении автомобиля ВАЗ-2109 от здания музыкальной школы в сторону магазина «Спутник», с места расположения автомашины ВАЗ-2110 автомобиль ВАЗ-2109 имеет видимость на данном участке проезжей части при всех рассмотренных условиях (как с включенными световыми приборами – ближних либо дальних фар, так и без них) на достаточном расстоянии для его своевременного обнаружения, что отражено в соответствующем протоколе (Т.1, л.д. 62-67).

Таким образом, доводы ФИО1 являются голословными, поскольку последний как с включенными световыми приборами – ближних либо дальних фар, так и без них, имел достаточную видимость для обнаружения встречного автомобиля, однако не уступив дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда встречному автомобилю, совершил маневр поворота налево и выехал на встречную полосу движения, чем создал аварийную ситуацию.

Согласно протокола осмотра предметов от 21.01.2021г. следователем с участием специалиста осмотрены автомобили, изъятые с места дорожно-транспортного происшествия. Так в ходе визуального осмотра автомобилей марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС и ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> установлено, что каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобилей, которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить причиной происшествия осмотром не обнаружено. На транспортном средстве ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> коробка перемены передач без повреждений и находится в положении 3 (третьей) скорости, тумблер переключения света фар находится в положении «включено ближний свет фар», рычаг переключения поворотника находится в крайнем нижнем положении. То есть в положении «включено влево». При осмотре транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> установлено, что на деталях ходовой части автомобиля коробка перемены передач без повреждений и находится в нейтральном положении, колеса в положении повернуты влево, без протектора рисунка. К протоколу прилагается фототаблица (Т.1, л.д. 121-123), после осмотра вышеуказанные транспортные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 128).

При дополнительном осмотре от 15.03.2021г. автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлено, что тумблер переключения света фар находится в положении «включено ближний свет фар». В момент осмотра к автомобилю присоединен рабочий аккумулятор, при запуске двигателя установлено, что фары включаются на дальний и ближний свет фар. Рычаг переключения указателя поворота находится в крайнем нижнем положении, то есть в положении «включено влево», но при запуске двигателя внешний световой прибор – указатель поворота не горит. При проверке с помощью индикатора (пробника) с зуммером «Rexant» обнаружено замыкание электропроводки указателей поворота.

В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> установлено, что тумблер переключения света фар находится в положении «включено дальний свет фар», рычаг включения света фар включен. При проверке с помощью индикатора (пробника) с зуммером «Rexant» обнаружена исправность электропроводки света фар. К протоколу прилагается фототаблица. (Т.2, л.д.127-128).

Неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части как автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и могли бы стать причиной происшествия не обнаружено, что усматривается из заключений судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2, л.д. 92-97, 106-113).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21093 передней частью контактировал с правой боковой стороной автомобиля ВАЗ-21102 в области средней стойки кузова. При этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом около 100°….110° и в процессе столкновения значение угла менялось. Столкновение автомобилей ВАЗ-21093 и ВАЗ-21102 произошло на стороне проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-21093. (Т.2, л.д.117-122).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 24.03.2021г., установлено, что в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля ВАЗ-21093 составляла более 40 км/ч без учета затрат кинетической энергии на деформацию кузова автомобиля при столкновении. 

Определить скорость движения автомобиля ВАЗ-21102 экспертным путем не представилось возможным по причине, того, что на месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения автомобиля Ваз-21102 до столкновения обнаружено и зафиксировано не было. При представленных исходных данных и при условии, что среднее значение времени движения автомобиля ВАЗ-21102 с момента возникновения опасности для движения автомобиля ВАЗ-21093 до столкновения составляет 1,8 секунд, то водитель автомобиля Ваз-21093 при разрешенной скорости 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 путем своевременного торможения (Т.2, л.д.101-102).

Таким образом, в ходе следствия проверены и опровергнуты вышеуказанными доказательствами доводы стороны защиты о том, что водитель ВАЗ-21093 – Свидетель №3 эксплуатировал транспортное средство без включенных световых приборов и передвигался со скоростью около 100 км/ч.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 15.01.2021г. при экспертизе трупа , обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны подбородочной области головы, полный отрыв атланто-затылочного сочленения с кровоизлияниями в позвоночном столбе и кровоизлияниями в стволе мозга и спинном мозге, двойные переломы 2-9 ребер справа (по передней подмышечной линии и по околопозвоночной линии) с повреждениями реберной плевры и кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, разрыв ткани верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (500 мл крови), гемоперитонеум (500 мл. крови), множественные линейные разрывы ткани печени, обширные кровоизлияния в правой околопочечной клетчатке, линейный разрыв правой почки, кровоподтек с 3-мя царапинами на задней поверхности нижней трети левого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности кисти левой руки, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Данные телесные повреждения по механизму и времени образования представляют собой полученную при дорожно-транспортном происшествии единую травму, образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате воздействия тупых твердых предметов (поверхностей) либо при ударе о таковые (части салона автомобиля, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей. Множественность, сочетанность, характер локализации, единство времени возникновения повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате транспортной травмы, в частности травмы внутри салона автомобиля. И по данному признаку составляют сочетанную тупую травму головы и туловища. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. спирты не найдены (Т.1, л.д.102-116).

Вышеуказанные судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, формулировка поставленных перед экспертом вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям эксперта, оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и сделанные ими выводы по поставленным вопросам не имеется. В связи с чем, заключения экспертов взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.

А также иными доказательствами, частности: рапортами о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01:11 часов в дежурную часть Отдела МВД России по Хайбуллинскому району поступили сообщения от медсестры о доставлении в приемный покой Акъярской ЦРБ Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО1 (Т.1, л.д. 7,8,9,10); копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому автомобиль марки ВАЗ-21102 регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит (Т.1, л.д.30); договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого продал автомобиль марки ВАЗ-21102 регистрационный знак 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д.33); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у Свидетель №1 имеются телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек с двумя ссадинами на передней поверхности в верхней трети правой голени, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов за 4-8 дней до начала экспертизы, и не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается (Т.1, л.д.72); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у Свидетель №2 при осмотре каких-либо телесных повреждений не обнаружено (Т.1, л.д.78); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у Свидетель №4 имеются телесные повреждения: ушибленная рана в правой теменной области головы, кровоподтек на передней поверхности средней третей левой голени, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов за 4-8 дней до начала экспертизы, и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (Т.1, л.д.84); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у Свидетель №3 имеются телесные повреждения: четыре ушибленные раны с множественными мелкими ссадинами в лобной области головы, ушибленная рана в теменной области, ушиб правого голеностопного сустава, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов за 4-8 дней до начала экспертизы, и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (Т.1, л.д. 90); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности кисти правой руки, множественные ушибленные раны на тыльной поверхности 1-3 пальцев кисти правой руки, закрытый перелом нижней трети правой лучевой кисти в типичном месте со смещением отломков, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов за 4-8 дней до начала экспертизы, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (Т.1 л.д.96).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, неся ответственность за безопасность вождения, а также жизнь и здоровье участников дорожного движения, управляя автомобилем в указанное время и месте в состоянии опьянения, нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.7, 8.1, 8.2, 8.8, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись, что на встречной полосе движения отсутствуют транспортные средства, не уступив пользующемуся преимущественным правом проезда встречному автомобилю, приближающемуся справа, совершил маневр по повороту налево и выехал на встречную полосу движения, где создал аварийную ситуацию на проезжей части, и допустил столкновение с двигавшимся по своей, и встречной для ФИО1, полосе движения автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №3, в результате чего пассажир скончался от полученных травм в короткий промежуток времени в реанимационном отделении Акъярской ЦРБ. Именно допущенные ФИО1 нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением смерти по неосторожности 

В тоже время, суд полагает, что из описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит исключению указание на нарушение подсудимым пунктов 1.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и, в отличии от остальных указанных выше в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания достоверно установлен в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения», что подтверждается как показаниями самого подсудимого в данной части, так и показаниями свидетелей Свидетель №8, и Свидетель №6, а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологического исследования №а от 13.11.2020г. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его личность.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений в силу ч.4 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию причиненного морального вреда в виде принятия на себя расходов по погребению погибшего , а также выплаты 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда родственникам погибшего , мнение отраженное в ходатайстве и высказанное в судебном заседании представителем потерпевшего - о том, что между родственниками погибшего и ФИО1 состоялось примирение, они его простили за неумышленное причинение смерти , и просят не назначать наказание ФИО1 связанного с реальным лишением свободы. Так же судом учитывается состояние здоровья самого подсудимого (наличия ВИЧ заболевания и необходимости получения антиретровирусного лечения, получения травмы в виде закрытого перелома нижней трети правой лучевой кисти со смещением отломков), наличие у подсудимого на иждивении пяти малолетних детей, а также допущенные водителем Свидетель №3 нарушения Правил дорожного движения, что установлено заключением эксперта о том, что скорость транспортного средства под управлением последнего превышала 40 км/ч и актом медицинского освидетельствования о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда, также способствовало возникновению аварийной ситуации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет почетную грамоту за спортивные успехи в 2010 году, впервые привлекается к уголовной ответственности, разведен, от первого брака имеет троих малолетних детей, с которыми не проживает, однако сожительствует с занимается воспитанием двоих общих малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, наличия у подсудимого пяти малолетних детей и наличия ряда тяжёлых заболеваний, а равно учитывая в качестве исключительных обстоятельств отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания суд не находит, поскольку полагает, что назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера основного наказания в виде лишения свободы руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на то, что преступление совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, между тем в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, подпункта «а» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы, следует назначить в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 75-1 УИК РФ, предусматривающие заключение осужденного под стражу судом не установлены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Возложить на ФИО3 обязанность по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания – в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> и автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящиеся на территории стоянки ООО ЧО «Дозор», возвратить по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на них замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий З.Н. Подынь