... 

2-3505/2020 

56RS0018-01-2020-003930-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 21 июля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Нефедовой А.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3., представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ответчиком ФИО3 18.02.2012 г. был зарегистрирован брак. В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу .... Собственниками квартиры являются истец и ответчик по 1/2 доле за каждым на основании решения Ленинского районного суда ... от 28.02.2019 г. Данная квартира в настоящее время является предметом залога ПАО Сбербанк России, на основании Договора ипотеки N от 10.06.2014 года, срок 240 месяцев. С момента расторжения брака в данной квартире проживает ответчик, истец доступа в жилое помещение не имеет, ключей от квартиры у нее также нет. Ответчик периодически взыскивает с истца ... от оплаченных ежемесячных платежей по договору ипотеки N от 10.06.2014 г. и проживает в данный квартире единолично, пользуясь в том числе и долей истца. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ. Согласно отчету NН от 27.03.2020 г. рыночная стоимость арендной платы 1/2 доли в праве собственности однокомнатной квартиры, общей площадью ... расположенной по адресу: ..., за период с 01.03.2018 г. по 27.03.2020 г. составляет ...

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 , компенсацию за пользование 1/2 доли в праве собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: ..., за период с 01.03.2018 г по 27.03.2020 г. в размере ..., а также расходы по уплате госпошлины ..., расходы за составление отчета ...

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3., его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражали, просили отказать.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной в счет погашения кредитного договора.

Судом отказано в принятии встречного иска к производству, поскольку материально-правовые требования, заявленные по первоначальному иску и встречному иску, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между первоначальными и встречным исками.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из того, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности, то истец, как собственник 1/2 доли в праве на квартиру, в силу закона имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 18.02.2012 г., брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 28.02.2018 г.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.02.2019 г., вступившим в законную силу, прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, кадастровый номер ..., по адресу: г... Определены доли ФИО5 и ФИО3 в праве собственности на однокомнатную квартиру, кадастровый N, по адресу: ..., равными по 1/2 доле за каждым.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.12.2019 года, вступившим в законную силу, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.12.2019 г. подтверждается невозможность использования истцом жилого помещения в соответствии с назначением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от 22.11.2019 г. квартира, принадлежащая сторонам, расположенная по адресу: ..., находится в залоге ПАО «СБ РФ» на основании Договора ипотеки N от 10.06.2014 г., сроком 240 месяцев. 

Истица в судебном заседании пояснила, что ответчик периодически взыскивает с нее ... от оплаченных ежемесячных платежей по Договору ипотеки N от 10.06.2014 г., проживает в данный квартире единолично, пользуясь в том числе и долей истца. 

Ответчик, возражая против иска пояснил, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.02.2019 г., вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Решение суда исполнено, истица ФИО5 забрала все причитающееся ей имущество и вывезла из квартиры. В квартире она не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, ипотечные платежи не платит. Он проживает в указанной квартире и несет все расходы по ее содержанию, ежемесячно оплачиваю ипотечные платежи. Истица проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... принадлежащей ей на праве собственности по договору купли-продажи от 19.12.2018 года. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, 

Учитывая, что порядок пользования квартирой собственниками не установлен, в том числе и в судебном порядке, и не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, в связи суд приходит к выводу, что чем исковые требования ФИО5 являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявленные истцом обстоятельства не подтверждают имущественные потери истца и не свидетельствуют о виновном поведении ответчика, истицей не представлено доказательств невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий собственника ФИО3, допускающего нарушения прав истца по владению и пользованию имуществом в части, приходящейся на ее долю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО5 не имеется, в связи с чем суд отказывает удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 28 июля 2020 года. 

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна 

Судья: 

Секретарь: 

Оригинал подшит в дело № 2-3505/2020, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.