Дело № 2-1223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит:

взыскатьсолидарно неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 377 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 593 рубля 77 копеек,

обратить взыскание на заложенное принадлежащее ФИО1 транспортное 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №,тип транспортного средства грузовой-тягач седельный; категория транспортного средства – С, год изготовления 2011г., модель, номер двигателя - №, тип двигателя - дизельный; мощность двигателя - 397 л.с., шасси - №,номер двигателя – отсутствует, цвет кузова – белый, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, 

взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 712 256 рублей под 14,25% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Определено, что погашение кредита осуществляется аннуитетными платежам, включающимися в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 12 числа каждого месяца по графику погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 перед банком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ:с ФИО2 договор поручительства №(на срок до ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО1 договор № залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Заемщик нарушил условия договора и в установленный кредитным договором срок задолженность перед банком не погасил Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 149 517 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 215 рублей 81 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов; с ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 122 758 рублей 61 копейка, с учетом его фактического погашения, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части распределения расходов на оплату услуг по оценки и принято новое решение, которым в пользу Банка с ФИО3 взысканы в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3 000 рублей, на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1 500 рублей. До настоящего времени решение не исполнено, задолженность по основному долгу составляет 122 724 рубля 10 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору составила 339 377 рублей 17 копеек. Заложенное транспортное средство также не реализовано.

Представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 127).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 124,126). Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что решением суда было обращено взыскание на транспортное средство, которое являлось основным источником его дохода. В настоящий момент его бизнес терпит убытки, у него нет постоянного заработка. Просил снизить сумму неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» изменило наименование на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, между банком и ИП ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении единовременного кредита (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность), по условиям которогоИП ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 712 256 рублей с условием оплаты процентов в размере 14,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

По условиям договора погашение (возврат) кредита осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом (п. 3.6. договора). Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств Заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем возникновения просрочки по возврату основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом, погашается по факту поступления денежных средств (п. 3.7. договора)

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 перед банком по кредитному договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), а также с ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска (л.д. 23-26). 

Заемщик нарушил условия договора и в установленный Кредитным договором срок задолженность перед Банком не погасил. В связи с чем решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 149 517 рублей 64 копейки (122 758 рубля 61 копейка – сумма основного долга, 3 297 рублей 88 копеек – задолженность по процентам, 23 461 рубль 15 копеек – задолженность по неустойке), расходы по оплате госпошлины в сумме 4 215 рублей 81 копейка; обращено взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов; с ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Также решено взыскивать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 14,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 122 758 рублей 61 копейка с учётом его фактического погашения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга (л.д. 136-138). 

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании расходов на оплату услуг оценки отменено и принято в указанной части новое решение. Решено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 139-141).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлен факт нарушения ответчиками обязательств по № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности. 

До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, имеющаяся перед Банком задолженность не погашена.

Таким образом, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по неустойке, Банк вправе начислять неустойку до момента фактического погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчиков по неустойке по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 377 рублей 17 копеек.

Расчет суммы неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик ФИО1 факт неисполнения обязательств по кредитному договору, произведенный истцом расчет размера неустойки не оспаривает, просит снизить размер исчисленной Банком неустойки, считая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 69.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5% годовых.

Учитывая размер задолженности заёмщика перед Банком, период просрочки исполнения, размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, суд полагает, что размер штрафных санкций за несвоевременную уплату платежей по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленной неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, последняя обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Заемщиком и Банком. 

Срок действия договора поручительства с ФИО2 определен п. 4.1 договора – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21об.).

В связи с тем, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, на поручителя ФИО2 должна быть возложена обязанность солидарной ответственности перед кредитором по погашению задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, залогом по настоящему договору обеспечивается исполнение должником всех денежных требований Банка по Основному договору в том объеме, какой они имеют к моменту из удовлетворения, в том числе: своевременный и полный возврат денежных средств (кредита), полученных по Основному договору, уплата Банку процентов за пользование кредитом, уплата Банку неустоек, суммы задолженности в соответствии с Основным договором и требования Банка о досрочном возврате, а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания, содержанием и реализацией заложенного имущества.

Согласно п. 4.1. договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ответа ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д.81), в ОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 164 233 рубля 45 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 100-102 – копия постановления о возбуждении исполнительного производства).

Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в сумме 153 733 рубля 45 копеек (л.д.114-116 - копия постановления). ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 111-112).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.96-98).

Согласно отчету об оценке №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), стоимость арестованного имущества – грузового тягача 

<

данные изъяты> составляет 401 000 рублей

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, передано в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.86-87).

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено (л.д.144).

Поскольку в настоящее время заложенное транспортное средство не реализовано в рамках исполнительного производства, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 339 377 рублей 17 копеек, государственная пошлина составляет 6 593 рубля 77 копеек (из расчета: 5 200 руб. + 1% от 139 377 руб. 17 коп.). По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 593 рубля 77 копеек по требованию о взыскании долга по неустойке по кредитному договору (платежное поручение – л.д. 3), с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (платежное поручение – л.д. 4). 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно задолженность по неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 593 рубля 77 копеек, а всего 46 593 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий М.В.Барашева

Решение не вступило в законную силу