Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22К-428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Позняк С.П. в защиту обвиняемого А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2025 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2026 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Позняк С.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2025 года следователем ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ А. задержан, и ему предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, – по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 февраля 2026 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Позняк С.П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на ст. 22 Конституции РФ, указав, что при избрании меры пресечения А. был нарушен порядок задержания обвиняемого, поскольку время его фактического задержания и доставления в отдел полиции, не соответствует времени, указанному в протоколе задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Утверждает, что фактически А. был задержан 27 декабря 2025 года по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел полиции. А. с протоколом задержания не согласился, внеся соответствующие замечания в протокол. Обстоятельства фактического задержания А. не проверены. В связи с чем, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о запросе из дежурной части отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть за период времени с 22:00 часов 27 декабря 2025 года и до 23:00 часов 28 декабря 2025 года, для выяснения вопроса о времени доставления подзащитного и видеозаписи о его передвижениях в дежурной части, ограничении в свободе передвижения. Кроме того, отмечает, что доказательств, свидетельствующих о возможности А. скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствования производству по делу, не имеется и суду не представлено. Обращает внимание, что А. скрываться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрации, дал подробные показания, неофициально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, применение в качестве меры пресечения заключения под стражу является необоснованным, просит об отмене постановления и избрании А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Постановление об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 (в редакции от 27.05.2025) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий».

При этом суд обоснованно учитывал тяжесть и обстоятельства инкриминируемого А. деяния, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к преступлению, и законность его задержания.

Поскольку А. обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, в совокупности с обстоятельствами расследуемого дела, данными о личностных особенностях обвиняемого, который ранее судим, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, непродолжительное время проживал в съемной квартире по ул. **** в г. Перми, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска, что А. может скрыться под страхом грозящего ему наказания в случае осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления, продолжить противоправную деятельность, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, проживающих в одной коммунальной квартире с обвиняемым, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Указанная позиция соответствует и разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому на первоначальном этапе производства по уголовному делу, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, может быть обоснован лишь тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопрос о возможности применения к А. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом обсуждался, однако оснований для этого суд первой инстанции с учетом обстоятельств расследуемого дела, данных о личности обвиняемого не нашел и свои выводы в достаточной степени мотивировал.

Представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции ходатайство Д. – сестры обвиняемого об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста и возможности ее исполнения в жилом помещении, находящимся в ее собственности, – п. Уральский, ул. **** Нытвенского района Пермского края, а также выданная соседкой И. характеристика на А. с места регистрации (п. Уральский, ул. ****), где он проживал более 10 лет назад, в совокупности с представленными материалами не свидетельствует о возможности избрания ему на первоначальном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку риска совершения им действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не нивелирует.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на представленных органами следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследовались с участием сторон, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

Доводы защитника о том, что время фактического задержания А., не соответствует времени, указанному в протоколе задержания от 28 декабря 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о каких-либо нарушениях не свидетельствуют, поскольку срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента доставления в орган дознания или к следователю, которыми составляется протокол о задержании.

По смыслу уголовно-процессуального закона моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и объявления ему данного протокола задержания, а действия, связанные с доставлением А. в правоохранительные органы, где он находился определенное время до момента задержания, и участие его в процессуальных действиях не входят в состав уголовно-процессуального задержания и охватываются понятием доставление.

Исходя из протокола, время задержания А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого следователем ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. и время составления процессуального документа об этом совпадают – 28 декабря 2025 года в 16.07 часов (л.д. 30), поэтому выводы защитника о несовпадении времени задержания А. и составления протокола о задержании ошибочны.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2025 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Позняк С.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)