Дело №1-359/2023 (12201500052002779)

(УИД 54RS0004-01-2023-001978-87)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юргановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося по адресу 

<

адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в указанный период времени сел за управление автомобиля «Мерседес Бенц CKL320 КОМ MERCEDES BENZ CKL 320 К» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, завел двигатель автомобиля и начал движение от 

<

адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, у 

<

адрес> автомобиль «Мерседес Бенц CKL320 КОМ MERCEDES BENZ CKL 320 К» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и, в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, свидетельствующее о наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0.000 мг/л.

После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 на основании примечания 2 к ст.264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 47-49), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употребил алкоголь – выпил одну кружку пива. После этого, спустя 1-1,5 часа, то есть около 21 часа он завел двигатель своего автомобиля и начал движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая вблизи 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, который предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, куда были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых. В присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился продал в алкотектор «Юпитер», результаты составили 0,000 мг/л, с результатами он был согласен. После этого инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи. 

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух приглашенных понятых, которым были разъяснены прав и обязанности участия понятых, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. В 21 час 23 минуты ФИО1 сделал выдох в алкотектор «Юпитер» №, показания прибора составили 0,000 мг/л. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 85-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут он проезжал мимо 

<

адрес>, где он был остановлен инспектором ГИБДД, который пригласил его побыть понятым. Они подошли к автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***> 154 регион, куда был приглашен второй понятой, им были разъяснены их права и обязанности понятых. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи. После чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и продул в прибор алкотектор «Юпитер», результат составил 0,000 мг/л. После этого сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи, а ФИО1 написал собственноручно об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- копией постановления мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д.79-82);

- справкой ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение 5424 №, штраф не оплачен (л.д.78);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2022г., согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Мерседе Бенц CKL320» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д.37);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, 17.12.2022г. в 21 час 30 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался (л.д.37 );

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29);

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, а также дополняются письменными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им незнакомым подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома сочетанной зависимости вследствие употребления опиоидов, каннабиоидов. ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 70-72). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учётах и врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку не подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

Основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений на менее тяжкую, отсутствуют, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль «Мерседес Бенц CKL320 КОМ MERCEDES BENZ CKL 320 К» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При таких данных, данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования на выплату вознаграждения адвокату Гудкову С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотектора №, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить в материалах уголовного дела. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Автомобиль «Мерседес Бенц CKL320 КОМ MERCEDES BENZ CKL 320 К» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, Идентификационный номер (VIN) № №, принадлежащий подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин