Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «НордСтар» о взыскании штрафа за просрочку оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с иском к ОА «АК «НордСтар»» о взыскании штрафа за просрочку оказания услуги по перевозке пассажиров в размере 10297 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что 17.07.2017 сторонами заключен договор воздушной перевозки пассажиров, в рамках которого истцом оплачена стоимость авиабилета на рейс № Y7 916 по маршруту «Новосибирск-Норильск» в размере 19595 руб., а также дополнительная услуга за выбор места в размере 1000 руб.. Вылет рейса должен был состоятся 03.10.2017 в 07.50 по местному времени, несколько раз откладывался, в итоге вылет состоялся 03.10.2017 в 14.06. Оплатив стоимость авиабилета, истец выполнил свои договорные обязательства, однако ответчик, в нарушение ст. 27 Закона о защите прав потребителя, не исполнил обязательства в части срока договора, в связи с чем на основании ст. 120 ВК РФ должен оплатить штраф за каждый час просрочки. Истец в поездке сопровождал двух несовершеннолетних внуков, перед поездкой находился на длительном стационарном лечении. Отказаться от поездки или переоформить билет на другого сопровождающего не имел возможности, поскольку данные действия могли быть совершены только в офисах ответчика в г. Москва и г. Норильске. Он не молод, страдает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и был после длительной болезни. Задержка рейса причинила массу неудобств: длительно нахождение в «накопителе», измученные ожиданием дети. Кроме того, сообщение об организации питания ответчиком было объявлено, когда все пассажиры находились внутри «накопителя», т.е. без права выхода, поскольку посадка на рейс началась, как оказалось за 3 часа до фактического вылета. Таким образом, также был нарушен п. 99 Общих правил воздушных перевозок, согласно которому перевозчик, при задержке рейса, обязан бесплатно организовать для пассажиров строго определенный набор услуг. Таким образом, задержка рейса стала причиной его физических и нравственных страданий. Направленная ответчику претензия об уплате в добровольном порядке штрафа за просрочку в доставке пассажиров и компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения, с уведомлением о представлении дополнительного ответа после установления обстоятельств и причин их возникновения. Дополнительный ответ на претензию ответчиком не дан. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно в ходе производства по делу суду пояснил, что его дочь проживает с семьей в г. Норильске, внуки приезжали к нему и супруге в гостили и их нужно было отвезти домой в г. Норильск. Данная авиакомпания была выбрана, по той причине, что дочь является работником «Норильский никель», ей полагается возмещение расходов на перелет детей к месту отдыха раз в год, для этого нужно было лететь только этой авиакомпанией. Вылет должен был состояться 03.10.2017 в 7-50 часов из г. Новосибирска. В аэропорт г. Новосибирска прибыли в 7-40 часов, потому что на момент выезда из дома пришло смс о задержке рейса на 1.20, поэтому ехали не торопясь. По прибытию в аэропорт на табло была информация о задержке рейса, регистрация на рейс не выполнялась, в здании аэропорта никаких специальных условий для ожидания не было организовано. О прибыли в аэропорт, никому не сообщали. Потом по громкой связи объявили еще три задержки рейса, на информационном табло информация о временны вылета не сообщалась. Через два часа после прибытия в аэропорт по громкой связи объявили, что пассажиры рейса могут попить прохладительные напитки в ближайшем кафе. Регистрация на рейс началась за 2,5 часа до фактического вылета, т.е. примерно в 11.30. После регистрации на рейс сразу сдали багаж, поднялись в зал ожидания и сидели там 2 часа. Воду приобретали за деньги. Когда последние пассажиры поднимались в накопитель, они рассказали, что внизу объявили по громкой связи об организации для пассажиров рейса горячего питания, но истец уже не мог этим воспользоваться, т.к. находился в накопителе и вернуться в зал ожидания, не имел возможности. После 2 часов ожидания в накопителе самолет вылетел к месту назначения. Во время полета был завтрак, через час после взлета. Авиабилеты приобретались дочерью истца задолго до даты вылета, и, поскольку он, в отличии от супруги, не работает, то изначально было принято решение, что полетит он. На момент приобретения билетов в июле 2017 года он был здоров, но ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу, болела нога, провели медикаментозное лечение, поставили на учет к хирургу. Он понимал, что лететь с внуками не сможет, поэтому обратился в компанию перевозчика, чтобы вместо него полетел другой человек, ответили, что обменять билет можно в г. Норильске или г. Москве. Для него это было проблематично, пришлось лететь. Во время ожидания вылета нога сильно болела, отек увеличивался, ботинок не застегивался. У него установлен 

<

данные изъяты>, все это время он нервничал, кроме того, в связи с имеющимся хирургическим заболеванием, испытывал физическую боль в ноге. Летел один с двумя детьми, переживал за них, более 6,5 часов просидел с ними в аэропорту, с отекающей от нагрузки больной ногой, нарастающей болью, переживая за себя и внуков, при наличии 

<

данные изъяты>, а потом летел 2,5 часа. Размер компенсации причиненного морального вреда определяет исходя из причиненных ответчиком физических и нравственных страданий. На его претензию ответчик сообщил, что разберутся, но никакого ответа до сих пор нет. 

Представитель ответчика ОА «АК «НордСтар»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленной ответчиком информации задержка вылета рейса № Y7916 03.10.2018 произошла вследствие технической неисправности воздушного судна, запланированного под выполнение рейса. О задержке рейса пассажиры, в том числе истец, были извещены посредством смс-уведомления от 02.10.2017.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, в форме установленной транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1 ст. 103, п.п. 2, 3 ст. 105 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Договор воздушной перевозки пассажира, удостоверяется соответственно билетом, который могут быть оформлен в электронном виде с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

С учетом приведенных норм права из материалов дела усматривается и установлено судом, что 17.07.2017 между ОА «АК «НордСтар»» и ФИО1 заключен договор перевозки пассажира воздушным судном 03.10.2017 по маршруту рейса № Y7916 «Новосибирск-Норильск» с оказанием перевозчиком дополнительной платной услуги по выбору посадочного места в самолете.

Указанное подтверждается представленными в деле: электронным билетом и квитанцией, посадочным талоном, сведениями паспорта истца, а также не оспаривается ответчиком. 

Также из указанных документов, в том числе содержащих отметку аэропорта прибытия (ООО «Аэропорт «Норильск»), и информации аэропогрта вылета (АО «Аэропорт Толмачево»), скриншот страницы онлайн табло в сети Интернет, следует, что вылет рейса № Y7916 по маршруту «Новосибирск-Норильск» 03.10.2017 должен был состояться в 07.50 местного времени, в назначенное время рейс не состоялся и был задержан до 14.06 03.10.2017, что не отрицалось стороной ответчика.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 103 ВК РФ срок доставки пассажира воздушного судна определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее- Общие правила воздушных перевозок пассажиров), предусмотрено, что перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

На основании изложенного, с учетом представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении воздушным перевозчиком ОА «АК «НордСтар»» принятых на себя по договору перевозки пассажира обязательств, в части срока доставки пассажира ФИО1 в пункт назначения, задержка вылета рейса № Y7916 по маршруту «Новосибирск-Норильск» 03.10.2017 составила 6 часов 16 минут.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Воздушный кодекс РФ в ст. 116 устанавливает общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из выше указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике, в данном случае ОА «АК «НордСтар»».

Техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, на что ссылается ответчик в представленном в суд ответе на претензию истца от 26.03.2018, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров установлено, что перевозчик вправе задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих, что задержки рейса имела места быть вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, непреодолимой силы, также не представлено.

Кроме того, согласно п. 72 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, которое формируется перевозчиком.

При этом, обеспечение авиаперевозчиком наличия воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров, является одними из обязательных лицензионных требований для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 457).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности за просрочку доставки истца в пункт назначения ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении причиненного ему ненадлежащим исполнением договора морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, истец обосновывает перенесенными им в связи с длительностью ожидания вылета физическими и нравственными страданиями при наличии заболевания сердца и ноги, сопровождении несовершеннолетних внуков. 

Согласно представленным в материалах дела медицинским документам с 27.11.2014 истцу имплантирован электрокардиостимулятор, за два месяца до спорных событий у него диагностировано заболевание нижней конечности, болезненной формы, в связи с которым он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении продолжительностью 25 дней, выписан на амбулаторное лечение с ранами в области внутренней и наружной лодыжки правой голени, отеком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что является супругой истца, летом 2017 года были приобретены билеты для супруга и внуков на 03.10.2017. В июле 2017 года супруг заболел, поменять билеты не получилось. В октябре месяце в г. Норильске уже очень холодно, нужно одевать теплую обувь, с трудом смогли обуть супругу ботинок на больную ногу, потому что нога сильно отекла и болела. В аэропорт она не поехала, но поддерживала связи с мужем по телефону, который сообщил ей о том, что первый вылет не состоялся, тогда она стала следить за вылетом по онлайн табло. На момент перелета старшему внуку было 13 лет, младшему 5 лет. Муж жаловался ей на переживания, на боли в ноге, ему пришлось разуваться в аэропорту, испытывал страдания, психологический стресс.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, в частности медицинским документам, свидетельствам о рождении внуков и дочери истца, документам о регистрации места их жительства. Кроме того, свидетель перед дачей показаний предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом также отмечается непредставление стороной ответчика возражений на доводы истца о причиненных ему физических и нравственных страданиях и связанных с этим обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд принял во внимание установление факта нарушения ответчиком прав потребителя и возникновение в связи с этим у потребителя неблагоприятных эмоций и переживаний, продолжительность ожидания вылета рейса (более 6 часов) в сравнении с предлагаемой перевозчиком при заключении договора и ожидаемой в связи с этим пассажиром продолжительностью времени регистрации на рейс и полета, при принятии решения о выборе данного перевозчика и вида транспорта с учетом своих субъективных обстоятельств и возможностей, а также степень нравственных и физических страданий истца, в том числе связанных с индивидуальными его особенностями (перенесенное накануне хирургическое заболевание нижней конечности, наличие 

<

данные изъяты>, ответственность за сопровождаемых несовершеннолетних детей).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень вины авиаперевозчика, характер причиненных нравственных и физических страданий потребителю, продолжительность данных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОА «АК «НордСтар»» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.. Данная сумма компенсации морального вреда не поставит ответчика в трудное материальное положение, поскольку общество является юридическим лицом, ведущим деятельность, от которой получает доход.

При определении присуждаемого к взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о нарушении ответчиком п. 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров.

Согласно указанной норме в случае задержки рейса, перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах предоставление дополнительных бесплатных услуг, среди которых обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов и горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

В подтверждение факта организации ответчиком оказания указанных дополнительных услуг для пассажиров рейса № Y7916, в связи с задержкой его вылета, представлены заявка и гарантийное письмо, акт оказания услуг ЗАО «Аэротранс», представителя ОА «АК «НордСтар»», об обеспечении прохладительными напитками в 09.05 03.10.2018 в зале ВВЛ (1 этаж), об организации горячим питанием в 11.30 03.10.2018 в зале ВВЛ (стерильная зона 2 этаж), а также информация АО «Аэропотр Толмачево».

Оснований ставить под сомнения достоверность указанных документов у суда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено. 

В силу положений ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 % установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 % провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Факт вины ОА «АК «НордСтар»» в просрочке доставки ФИО1 в пункт назначения 03.10.2017 судом установлен.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01.01.2001 производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб..

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке ст. 120 ВК РФ исходя из МРОТ, составляет 150 руб. (100 руб. х 25% *6 часов), что не превышает 50 % провозной платы, в которую на основании п. 30 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, включается тариф, сборов и стоимость дополнительных услуг повышенной комфортности (19595 руб. + 1000 руб.х50% = 10297 руб. 50 коп.).

Требование истца о взыскании штрафа за просрочку доставки в размере 10297 руб. 50 коп., т.е. в размере 50 % провозной платы, основано на неверном толковании положений ст. 120 ВК РФ. Данная величина служит для определения верхней границы размера штрафа исчисляемого за каждый час просрочки исходя из 25 % от МРОТ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, возникающими из договора перевозки), Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, данных в п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 истец поставил ответчика в известность о нарушении своих прав потребителя, направив в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о перенесенных страданиях в связи с ненадлежаще оказанной услугой, и предлагал в добровольном порядке выплатить ему штраф за просрочку доставки, предусмотренный ст. 120 ВК РФ.

В ответ на претензию, полученную 08.11.2017, ответчик сообщил истцу в письме от 07.12.2017 о направлении в будущем, после совершения действий по установлению достоверности заявленных в претензии обстоятельств, дополнительного ответа, а в письме от 26.03.2018 – об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с отсутствием вины перевозчика в причинах задержки рейса.

При таких обстоятельствах, в связи с установлением в судебном заседании нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от взысканного в пользу истца суммы - 2575 руб. (5000 руб. + 150 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлину в размере 700 руб. (300 руб. требование неимущественного характера, имеющее денежную оценку + 400 руб. минимальный размер по требованию имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «НордСтар» о взыскании штрафа за просрочку оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 150 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2575 руб., всего взыскать 7725 руб..

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлину в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия

.

Судья Гомер О.А.