УИД: 78RS0023-01-2024-014960-96

Дело № 5-17/2025 18 марта 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО1 управляя транспортным средством Волгобас г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, следуя по 

<

адрес>, не правильно выбрал скорость движения, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым совершил наезд на транспортное средство «Маз 203947» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, который стоял на остановке общественного транспорта в попутном направлении. В результате ДТП пострадала пассажир транспортного средства «Маз 203947» г.р.з. №, ФИО3 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, принес свои извинения потерпевшей ФИО3

Ранее в судебном заседании от 06 февраля 2025 года отводов и ходатайств не имел, вину в совершении административного правонарушения признал. На вопрос суда пояснил, что с видеозаписью со второго автобуса не ознакамливался, в ознакомлении необходимости не имеется. Пояснил, что остановился, высадил пассажиров и продолжил движение, потому что показалось, что впереди стоящий автобус начинает двигаться, поскольку погасли стоп-сигналы и плохо видно на солнце, отпустил педаль тормоза, и только потом увидел машину, после чего произошло ДТП. После ДТП поставил транспортное средство на ручник, заглушил двигатель, пошел узнал есть ли пострадавшие в его (ФИО1) автобусе и в другом, во втором автобусе была потерпевшая, извинился перед ней, после чего вызвал Скорую помощь. Фразу «хотите жалуйтесь» потерпевшей не говорил, в ходе административного расследования общался с сыном потерпевшей, с которым знаком лично и в тот же день встретился в ГИБДД, как оказалось потерпевшая соседка по дому в котором он (ФИО1) проживает. С сыном потерпевшей о никакой компенсации вреда не договаривались, требований не предъявляли. 

Потерпевшая ФИО3, в судебное заседание явилась обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась, подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования. На вопросы суда, пояснила, что 18 июня 2024 года вошла в автобус, приложила карточку к валидатору и произошел удар. Она (ФИО3) упала на спину, больше на правый бок, к ней наклонилась женщина и помогла встать, кто вызывал Скорую помощь сказать не может, врачи приехали быстро, осмотрели, сказали, что перелом, после чего госпитализировали в больницу на улице Костюшко, находилась там сутки, в дальнейшем лечилась по месту жительства в травмпункте, в настоящий момент лечение окончено. На вопросы суда пояснила, что в страховую компанию еще не обращалась, ждет постановление суда, с ФИО1 на связь в период административного расследования не выходила. Принимает ли извинения ФИО1 ответить не может, так как в такой ситуации находится первый раз. Дополнила, что лишение права управления транспортными средствами слишком жестоко, потому что человек живет этим, управление автобусом – его работа и заработок на жизнь. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.3);

телефонограммой № №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минут в ГБ № 26 доставлена ФИО3, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки и правого плеча, состояние здоровья среднее (л.д. 22);

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут управлял технически исправным транспортным средством, принадлежащим «Домтрансавто» г.р.з. № следовал 

<

адрес>, со скоростью 10 км. в час, следовал по маршруту № 

<

адрес>, затем стоял на остановке 

<

адрес> производил посадку и высадку, собрался начинать движение, пропуская поток машин с левой стороны и сзади въехал автобус маршрут № №, в салоне его (ФИО2) упала женщина и к нему подошла женщина, попросила вызвать ей Скорую помощь, он позвонил, затем приехала Скорая и сотрудники ДПС, женщину госпитализировали. Из-за чего автобус с маршрутом № № совершил столкновение с его автобусом, ему не известно (л.д.36-37);

письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке ул. 

<

адрес>, она садилась в автобус № №, зайдя в автобус, держалась за поручни, приложила проездную карту пенсионера, которую держала в руках. Автобус стал плавно трогаться, она стояла лицом к кабине, держась за поручни, затем последовал сильный удар сзади. От удара она упала навзничь на правый бок, ударилась локтем и плечом и боком. Ей помогли встать, подошел водитель, посмотрев на нее вызвал Скорую помощь. Водитель машины, которая ударила сказал: «можете жаловаться». Скорая приехала быстро. Ее осмотрели, сделали обезболивающий укол и ЭКГ и повезли в больницу № 26, там ее обследовали, находилась под наблюдением врача сутки. После чего ее выписали и направили на лечение в травмпункт Фрунзенского района. В травме на приеме доктора, показала эпикриз из больницы, направили на рентген, выписали обезболивающее, через три месяца необходимо сделать контрольный рентген (л.д.38); 

справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 26-30,31);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-34);

видеозаписями, предоставленными с камер видеорегистратора, установленного в автобусе МАЗ-203947 г.р.з. №, СПб ГКУ «ГМЦ» из которых следует, что в дневное время суток, на перекрестке движутся автомобили. В обзор камеры попадает автобус голубого цвета, который движется в крайнем правом ряду, следом за ним движется также автобус голубого цвета, в том же ряду, пересекая перекресток между указанными двумя автобусами имеется дистанция, ориентировочно в один корпус такого автобуса, когда первый автобус, проехал перекресток и остановился напротив автобусной остановки, второй автобус находился на середине перекрестка. Когда в первом автобусе пассажиры заканчивали посадку в автобус, второй автобус подъехал к первому и остановился сзади него, соблюдая дистанцию, во втором автобусе открылись двери, пассажиры вышли и зашли в автобус, когда все пассажиры зашли во второй автобус, двери у него закрылись, в этот момент из первого автобуса вышел один пассажир, двери также закрылись. Оба автобуса стояли на остановке, затем второй автобус начинает движение вперед, совершая столкновение с впереди стоящим автобусом, отчего второй автобус прокатывается вперед, а женщина, находящаяся во втором автобусе, держась за поручень, располагаясь возле средней двери, затем убирает руку от поручня, поправляя сумку, которая висела на левом плече, в этот момент происходит столкновение с автобусом, от удара женщина падает в проход на левый бок, затем на спину (л.д.42,44);

заключением эксперта № № (дополнительное к № № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что у ФИО3 установлены закрытые переломы 7-го, 8-го, 9-го правых ребер по передней подмышечной линии, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания переломов и восстановления нормальных анатомо-функциональных отношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара; могли быть получены в салоне транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Данные осмотров сотрудниками Скорой помощи и стационара, рентгенологический данные не исключают возможности образования переломов ДД.ММ.ГГГГ Диагнозы «Ушиб правого плеча. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При судебно-рентгенологическом исследовании представленных медицинских документов костно-травматических повреждений иной локализации, в том числе перелома 10-го правого ребра, не установлено (л.д. 7-11). 

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевших, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1, ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признание вины в совершении административного правонарушения, что является смягчающими обстоятельствами, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, но, принимая во внимание мнение потерпевшей и учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН 

<

***>; КПП 781345001, счет 03100643000000017200. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106. Кор. Счет 40102810945370000005. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478240470009010.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева