2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю., 

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 24.07.2017г. сроком на 5 лет,

ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО10 к ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, госпошлины, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском с последующим уточнением, указав, что ФИО6 на праве собственности принадлежит 2/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: РБ, 

<

адрес> (далее - Квартира), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля в квартире принадлежит несовершеннолетнему сыну ФИО10.

14 июня 2017 г. произошло затопление квартиры № 3 горячей водой. Затопление произошло по причине перелива из ванной в вышерасположенной квартире № 6, которая принадлежит ФИО2 и ФИО7

Управляющей организацией жилого дома, в котором находится Квартира, является ООО «СФЕРА» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.04.2015. Работы по услугам содержания и текущего ремонта оказываются ООО «СФЕРА». По факту затопления сотрудниками ООО «СФЕРА» составлен Акт от 14.06.2017, которым установлено, что затопление произошло в результате перелива из ванной в вышерасположенной квартире № 6.

В соответствии с Актом от 15.06.2017 составленному и подписанному в присутствии директора ООО «Сфера», собственников квартир №2, № 6 и представителя организации ООО «ЭСТЕТ», имуществу Истца причинен значительный ущерб: отклеивание обоев в коридоре на площади - 4,34 кв. м., растяжение натяжного потолка в коридоре -4,34 кв. м., отслаивание штукатурки под натяжным потолком - 2,5 кв. м., возможны скрытые дефекты, в связи с чем ООО «Эстет» был выполнен монтаж-демонтаж потолка и слив воды, всего оказано услуг на сумму 4 000 руб., что подтверждается Актом № 5 о приемке выполненных работ ООО «Эстет» от 15.07.2017.

Согласно Акту № 2 ООО «СФЕРА» от 27.06.2017, перегорел один из двух проводов (нулевой) снабжающих электричеством кухню, протяженность кабеля - 4 метра. Вероятной причиной перегорания стало замыкание после затопления от 14.06.2017 г.

Для определения размера причиненного имущественного ущерба Истец обратился в ООО «СоюзОценка» для проведения независимой экспертизы. 14.06.2017 был произведен осмотр Квартиры с целью произведения оценки рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов Квартиры. Ответчик была извещена о проведении осмотра. В соответствии с отчетом № 17 438 от 30.06.2017 стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры составила 43 470 рублей. Стоимость услуг ООО «СоюзОценка» по оценке ущерба составила 10 000 рублей.

В рамках гражданского дела № 2-2620/2017 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, была проведена судебная экспертиза по определению размера причиненного имущественного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ Метод» от 12,12.2017 №С стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, составляет в размере 45 713 рублей.

Таким образом, с учетом судебной экспертизы, сумма причиненных убытков составила: 10 000 руб. (стоимость услуг оценщика ООО «Союз Оценка) + 45 713 руб. (стоимость восстановительного ремонта) = 55 713 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО6 причиненные убытки в размере 55 713 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 804,10 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также суду пояснила, что правильные данные ответчика ФИО7.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО7, третьи лица представитель ООО «Сфера», ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив в судебном заседании материалы дела, суд на основе имеющихся по делу доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями. 

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит 2/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля в квартире принадлежит несовершеннолетнему сыну ФИО10.

Также судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>6, являются ФИО2 и ФИО7 по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.01.2005г., запись регистрации №.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что в период с 03.06.2017г. по 02.07.2017г. сдавала свою квартиру, находящуюся по адресу: РБ, 

<

адрес>6, за плату во временное пользование в целях проживания третьим лицам.

В соответствии с договором от 03.06.2017г. ФИО2 – наймодатель, предоставила ФИО10 – нанимателю, помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>6 за плату, во временное пользование в целях проживания.

П.1.3 вышеназванного договора предусмотрено, что в течение всего срока найма совместно с нанимателем в квартире будут проживать ФИО10, ФИО10, ФИО10 Срок найма жилого помещения с 03.06.2017г. по 02.07.2017г. (п.1.4).

14 июня 2017 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО6 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО10 горячей водой. 

Управляющей организацией жилого дома, в котором находится Квартира, является ООО «СФЕРА» на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.04.2015. Работы по услугам содержания и текущего ремонта оказываются ООО «СФЕРА». По факту затопления сотрудниками ООО «СФЕРА» составлен Акт от 14.06.2017, которым установлено, что затопление произошло в результате перелива из ванной в вышерасположенной квартире № 6.

В соответствии с Актом от 15.06.2017 г. имуществу Истца причинен ущерб: отклеивание обоев в коридоре на площади - 4,34 кв. м., растяжение натяжного потолка в коридоре -4,34 кв. м., отслаивание штукатурки под натяжным потолком - 2,5 кв. м., возможны скрытые дефекты, в связи с чем, ООО «Эстет» выполнен монтаж-демонтаж потолка и слив воды, всего оказано услуг на сумму 4000 руб., что подтверждается Актом №5 о приемке выполненных работ ООО «Эстет» от 15.07.2017.

Согласно Акту №2 ООО «СФЕРА» от 27.06.2017, перегорел один из двух проводов (нулевой) снабжающих электричеством кухню, протяженность кабеля - 4 метра. Вероятной причиной перегорания стало замыкание после затопления от 14.06.2017 г.

Постановлением УУП ОМВД России по Уфимскому району от 19.06.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что от ФИО6 поступило заявление с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО9, которая является собственником 

<

адрес>, которая не обеспечила безопасное пользование своим имуществом третьими лицами, в результате чего произошло затопление квартиры ФИО6 и был причинен материальный и моральный ущерб. Из объяснения ФИО6 следует, что 14.06.2017г. она находилась дома, где около 21:35ч. в прихожей ее квартиры с натяжного потолка потекла вода, с краев, центр потолка начал провисать. ФИО6 поняла, что соседи с верхнего этажа затопили ее квартиру и позвонила в полицию, а также позвонила в управляющую компанию ООО «Сфера». Через некоторое время пришел сантехник ФИО10., с которым они поднялись в кв. 6. Зайдя в кв. 6 с разрешения проживающих там лиц, они увидели, что соседи убирали воду с полов ванной-комнаты и прихожей. На вопрос ФИО6: «В чем дело?», ей ответили, что забыли закрыть воду и она перелилась за края ванны. Затем сантехник проверил все трубы сказал, что технический узел в порядке. После чего они ушли, составив соответствующий акт. В дополнение ФИО6 пояснила, что 15.06.2017г. также был составлен акт, при этом производились работы по монтажу, демонтажу и сливу воды с натяжного потолка. В прихожей отклеились обои, отслоилась штукатурка, промок ковер. ФИО6 указала на то, что ей был причинен имущественный и моральный ущерб.

Из объяснения ФИО10 следует, что он вместе со своими коллегами по работе снимает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>6. 14.06.2017г. около 22.00ч. кто-то из ребят открыл кран в ванной комнате и начал ее наполнять. При этом они сели ужинать на кухне и забыли про включенную воду. Через некоторое время они увидели, что по полу течет вода и принялись убирать ее. В какой-то момент пришла соседка снизу и начала жаловаться, что они ее затопили.

Из объяснения ФИО9 следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>6. 15.06.2017г. ей стало известно, что ее квартиранты затопили соседскую квартиру № 3. Около 13.30ч. ФИО9 находилась в кв. 3, где при ней строители вскрыли потолок и убрали около 4-х литров воды. ФИО9 предложила заплатить работникам, которые занимались монтажем, демонтажем навесного потолка, но супруг ФИО6, ФИО11 сказал, что пока заплатят они, а ФИО9 заплатит потом. Затем ФИО9 ушла.

Вышеуказанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд, с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ФИО6 ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны обеспечить безопасное пользование своим имуществом, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доводы ответчика о том, что акт от 11.06.2017г. является ненадлежащим доказательством, поскольку при его составлении не присутствовали ни собственники квартиры, ни проживающие там по коммерческому найму жильцы, ни работником ООО «Сфера», суд находит несостоятельными.

Так из акта от 11.06.2017г. усматривается, что он подписан ФИО6, слесарем ООО «Сфера» ФИО10, жильцом 

<

адрес> ФИО10

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сфера» ФИО10 суду пояснил, что в ООО «Сфера» в качестве слесаря работал ФИО10, однако на данный момент ФИО10 уволился. Кроме того ФИО10 суду пояснил, что знает со слов ФИО10 о том, что залив квартиры истца произошел именно в результате перелива воды через край ванны ответчиков.

Доводы ответчика о том, что стороной истца не доказан факт затопления ее квартиры именно в результате перелива воды через край ванны, суд находит не обоснованными, поскольку факт перелива воды через край ванны, установленной в квартире ответчиков, доказан материалами дела (постановление от 19.06.2017г., актом от 15.06.2017г., актом от 15.06.2017г.), которые согласуются между собой и с пояснениями истца, пояснениями представителя ООО «Сфера». 

Также суд учитывает, что акт от 15.06.2017г. подписан ФИО2, каких-либо замечаний по данному акту у ФИО2 не имелось, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в акте.

Доводы ФИО2 о том, что она подписала акт от 15.06.2017г. не прочитав его, голословны и ничем не подтверждены.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО2 – это учитель ее детей, ФИО6 она не знает. С ФИО2 она встретилась 19-20 июня 2017г. на улице. ФИО2 сказала, что у нее с квартирантами проблемы и попросила, чтобы она (свидетель) присутствовала при разговоре ФИО2 с квартирантами. Вдвоем они пошли в квартиру на 

<

адрес>. Она (свидетель) не заходила в квартиру, а стояла в коридоре и слушала разговор. ФИО2 спросила: «Как вы так умудрились сделать затоп?», ей ответили, что ванной не пользовались, пользовались только бочкой. Она (свидетель) не видела кто отвечал ФИО2

Однако суд не может принять в качестве доказательства того, что перелива воды через край ванны не было, показания свидетеля ФИО10, поскольку ФИО10 не видела с кем разговаривала ФИО2 

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что в квартире ФИО6 имеется кран горячего водоснабжения, который может перекрывать воду в квартире ответчиков и его резкое открытие-закрытие приводит к неполадкам в системе ГВС. 

Так, согласно справке ООО «Сфера» от 20.10.2017г. №, по многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес> не предусмотрена система горячего водоснабжения. Система водоснабжения смонтирована для квартир № и № единым стояком и запорная арматура отсутствует и не предусмотрена. Отключение системы водоснабжения возможно только при полном отключении всего дома.

Кроме того, актом проверки Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № от 28.07.2015г., установлено, что по обращению граждан рег.№, проживающих по адресу: 

<

адрес>.№ по 

<

адрес> проведена выездная инспекционная проверка жилых помещений 

<

адрес> по вышеназванному адресу. Собственником 

<

адрес> предоставлен доступ в помещение квартиры для осмотра стояка холодного водоснабжения. При визуальном осмотре стояка холодного водоснабжения, факты, изложенные в обращении не подтвердились, краны, вентиля, запорные устройства, перекрывающие или ограничивающие водоснабжение вышерасположенной квартиры или холодного водоснабжения отсутствуют.

Для определения размера причиненного имущественного ущерба истец обратился в ООО «СоюзОценка» для проведения независимой экспертизы. 14.06.2017 был произведен осмотр Квартиры с целью произведения оценки рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов Квартиры. Ответчик была извещена о проведении осмотра. В соответствии с отчетом № 17 438 от 30.06.2017 стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры составила 43 470 рублей. Стоимость услуг ООО «СоюзОценка» по оценке ущерба составила 10 000 рублей.

Стороной ответчика оспаривалось заключение ООО «СоюзОценка», представленное истцом, в связи с чем, судом назначена судебная строительная экспертиза по определению размера причиненного имущественного ущерба, производство которой поручено ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО «КБ Метод» от ДД.ММ.ГГГГ №С стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, составляет 45 713 рублей.

Суд признает заключение судебной экспертизы ООО «КБ «Метод» от ДД.ММ.ГГГГ №С допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании поставленных судом вопросов, экспертом, имеющими соответствующее образование, стаж работы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертное заключение соответствует закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что заключение ООО «КБ МЕТОД» составлено не верно, суд не принимает, так согласно пояснениям к заключению эксперта ООО «КБ МЕТОД» в заключении в ответе на вопрос представлена таблица № с площадями пострадавших элементов отделки в результате залива уже с учетом вычета дверных проемов, указаны отдельно площади проемов в пострадавшем от залива коридоре: дверной проем в санузел S=0,649х2,004=1,3 кв.м.: дверной проем в спальню S=2,021х0,798=1,6кв.м.; дверной проем на кухню S=0,755х2,004=1,52кв.м.; дверной проем в большую комнату S=0868х2,019=1,75кв.м.; дверной проем входной двери S=0,804х2,039=1,63кв.м.; общая площадь проемов в коридоре составляет S=7,8кв.м.

Р1=2,142+1,048+0,739+1,974+0,755+0,606+2,142=9,406м.х2,901(высота потолка)

= 27,28кв.м.

Р2 (проем оклеенный обоями)=0,405+0,405=0,81х0,86 (высота проема)=1,68 кв.м.

В сумме площадь получается S=28,96кв.м., вычитаем S проемов и получается S = 28,96-7,81=21,15кв.м.

Кроме того, указано, что применена расценка к демонтажу полов ГЭСНр 57-02-05 Разборка покрытий полов: из древесностружечных плит в один слой. В состав работ которой входят: разборка покрытий с очисткой материалов и оснований; укладка на строительной площадке. Работы идентичны, что и для разборки полов дощатых, таким образом, эта расценка имеет право быть применена в данном заключении.

Также ответчик ФИО2 суду пояснила, что присутствовала при осмотре квартиры экспертом, но не расписалась в акте натурного осмотра от 21.11.2017г., так как торопилась на работу.

Доводы ответчика о том, что ранее ФИО6 уже обращалась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, апелляционным определением Уфимского районного суда РБ от 09.02.2016г. ей было отказано и теперь она пытается взыскать деньги за старые подтеки на стенах, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из апелляционного определения Уфимского районного суда РБ от 09.02.2016г. на л.д. 4 указано, что на кухне, в коридоре под линолеумом, в туалете следов сырости нет, есть старые подтеки в виде желтых пятен на потолке. Тогда как актом от 15.06.2017г. установлены иные повреждения (отклеивание обоев в коридоре, растяжение натяжного потолка в коридоре, отслаивание штукатурки под натяжным потолком, возможны скрытые дефекты).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 45713 руб. (по 22856,5 руб. с каждого).

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с тем, что нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения личных не имущественных прав истцом не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1890,40 рублей (по 902,05 руб. с каждого), в доход местного бюджета госпошлина в размере 67,28 руб. (по 33,64 руб. с каждого).

На основании ст.15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. (по 5000 руб. с каждого).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «КБ «Метод» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 12000 руб. (по 6000 руб. с каждого).

Вместе с тем, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца возмещения убытков не основаны на нормах права.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Между тем, в данном споре не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков, в том числе обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцу.

Вред причинен ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию принадлежащего ответчикам в равных долях имущества.

Как указано в ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В данном случае, при наличии предусмотренных законом оснований, вред должен возмещаться по принципу равнодолевой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО10 в пользу ФИО4 ФИО10 убытки в размере 27856,5 руб., госпошлину 902,05 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО10 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 33,64 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО10 в пользу ООО «КБ «Метод» расходы на экспертизу в размере 6000 руб. с каждого.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 27.02.2018г.