УИД 16 МS0№-64 

Дело №12-55/2020

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> п.г.т.

<

адрес> Республики Татарстан. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k №. 

Считая постановление мирового судьи необоснованным, поскольку он автомобилем не управлял, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. 

ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в нем основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы около 

<

адрес> п.г.т.Апастово им был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Поскольку водитель ФИО2 был с признаками алкогольного опьянения, от него исходило запах алкоголя, то он ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор». После чего ФИО2 было предложено продуть в алкотектор, после получения положительного результата он в отношении ФИО2 составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После проведения освидетельствования ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и расписался. Также ФИО2 расписался в бумажном носителе. При составлении протокола об административном правонарушении и других документах административного дела велась видеосъемка, о чем он объявил ФИО2 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут около 

<

адрес> п.г.т.Апастово ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k № (л.д.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.55-57).

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - 

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Вина ФИО2 подтверждается также протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д.6). 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми. 

Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины ФИО2 в вышеуказанном правонарушении.

Анализ приведенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении данного правонарушения, которое обосновано квалифицировано по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобилем марки Лада Ларгус не управлял, опровергаются указанными выше доказательствами и постановлением мирового судьи, из которого следует, что в судебном заседании мировой судья исследовал все доказательства по делу, оценил их в совокупности, дал им надлежащую оценку.

Мировым судьей наказание ФИО2 назначено в пределах санкций указанной статьи и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова