Председательствующий – 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№22-1333/2025

4 декабря 2025 года

город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Королевой Т.Г., Россолова А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

осужденной 

<

данные изъяты> ее защитника-адвоката Бугаева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Выгоничского района Брянской области 

<

данные изъяты>, апелляционной жалобе осужденной 

<

данные изъяты> на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 11 сентября 2025 года, которым

<

данные изъяты>, родившаяся 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения 

<

данные изъяты>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снят арест на имущество 

<

данные изъяты>- телевизор и стиральную машину.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору 

<

данные изъяты> признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в период с 22 мая 2018 года по 9 октября 2023 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> вину не признала.

В апелляционном представлении прокурор Выгоничского района Брянской области 

<

данные изъяты>, не оспаривая выводов суда о виновности 

<

данные изъяты>. и правильности квалификации ее действий, указывает, что судом необоснованно исключены из объема предъявленного 

<

данные изъяты> обвинения ее действия, связанные с представлением в Выгоничскую поселковую администрацию недостоверных документов о наличии на земельных участках объектов недвижимости. Ссылаясь на показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., а также исследованную в судебном заседании видеозапись, полагает доказанным отсутствие на спорных земельных участках объектов недвижимости, наличие которых явилось основанием для льготного выкупа данных участков. Кроме того, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд необоснованно назначил 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, не учел характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере муниципальным образованиям Брянской области, невозмещение причиненного ущерба, непризнание осужденной вины и отсутствие раскаяния в содеянном, а также необоснованно не принял во внимание отрицательную характеристику 

<

данные изъяты> по месту ее предыдущей работы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе осужденная 

<

данные изъяты> полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих наличие ее подписей в документах от имени 

<

данные изъяты>., материалы дела не содержат. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, не определен предмет преступного посягательства – денежные средства или земельные участки, а также неверно установлен собственник земельных участков. Отмечает, что муниципальные образования являются лишь распорядителями имущества, тогда как собственником земельных участков является государство, которое потерпевшим по данному уголовному делу не признавалось. Обращает внимание, что единственным лицом, имеющим право выкупа спорных земельных участков, являлся 

<

данные изъяты> который потерпевшим также не признавался, претензий к ней не имеет, его первичным показаниям судом надлежащей оценки не дано. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденная 

<

данные изъяты> указывая о необоснованности доводов представления, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на занятую осужденной 

<

данные изъяты> позицию к предъявленному обвинению, выводы суда об ее виновности в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителей потерпевших 

<

данные изъяты> о порядке распределения доходов от продаж в собственность граждан земельных участков, находящихся в составе земель собственность на которые не разграничена;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что он является арендатором двух земельных участков, расположенных на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. По его просьбе на указанных участках местными жителями были возведены две хозяйственные постройки вспомогательного значения, более никакой хозяйственной деятельности на данных земельных участках он не осуществлял. Указанные участки он никому не продавал и не поручал продавать, в том числе 

<

данные изъяты> с которой он знаком не был. О продаже земельных участков ему стало известно от сотрудников прокуратуры;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что от 

<

данные изъяты> которому она ранее помогала в оформлении договоров аренды земельных участков, а также возведенных на данных земельных участках построек, ей стало известно, что он в данных участках не нуждается и желает их продать, о чем она рассказала 

<

данные изъяты>.;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> о подготовке ею договоров о передаче земельных участков, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> с возведенными на них постройками, в собственность 

<

данные изъяты> по льготной цене – 3% от кадастровой стоимости, в связи с расположенными на них хозяйственными постройками;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о подписании ею договоров купли-продажи в собственность 

<

данные изъяты> земельных участков, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, разместившей на интернет сайте «

<

данные изъяты>» по просьбе 

<

данные изъяты> объявление о продаже земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах приобретения ими за 250 000 рублей и 650 000 рублей земельных участков 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. Подписание документов происходило в офисе 

<

данные изъяты> в отсутствие собственника земельных участков, при этом подписи 

<

данные изъяты> имелись в представленных им на подпись документах. Денежные средства ими были переданы 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о приеме ею от 

<

данные изъяты>. на государственную регистрацию документов о продаже 

<

данные изъяты> земельных участков 

<

данные изъяты>, при отсутствии у 

<

данные изъяты> доверенности, выданной 

<

данные изъяты> на совершение указанных действий;

-заключениями судебных почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых изображения подписей от имени 

<

данные изъяты> в заявлении о заключении договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> в договорах купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков от 

<

данные изъяты> в актах передачи земельных участков от 

<

данные изъяты> в договорах купли-продажи от 

<

данные изъяты> в актах приема – передачи от 

<

данные изъяты> в расписке от 

<

данные изъяты> выполнены, вероятно, не 

<

данные изъяты>

удостоверительные записи 

<

данные изъяты> изображения которых находятся в копии договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в копии акта приема-передачи участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в копии расписки от 

<

данные изъяты> в копии договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в копии акта приема-передачи участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выполнены 

<

данные изъяты>

- заключениями судебных землеустроительных экспертиз, которыми установлена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в размере 478 230 рублей за каждый участок;

- протоколом осмотра документов, согласно которому в ходе осмотра подшивки документов, изъятой в 

<

данные изъяты>, установлено осуществление 

<

данные изъяты> оплаты за выкуп земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, а также арендной платы за земельные участки;

- протоколом осмотра документов, содержащих заявления о переходе права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и расположенные на них здания с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, поданные от имени 

<

данные изъяты> в МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра информации о движении денежных средств по счетам 

<

данные изъяты> согласно которой на банковскую карту 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осуществлен денежный перевод в сумме 250 000 рублей;

- копией заявления от имени 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. о заключении с ним договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

- копиями постановлений 

<

данные изъяты> о предоставлении в собственность за плату 

<

данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> с расположенными на них постройками;

- копиями договоров купли-продажи земельных участков с расположенными на них постройками за 15 317 рублей каждый, заключенными от имени 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> и копиями актов передачи указанных земельных участков;

- копиями договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> с расположенными на них зданиями для хранения инвентаря с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, заключенными от имени 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> за 250 000 рублей и 650 000 рублей;

- копиями актов приема-передачи, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> с расположенными на них зданиями для хранения инвентаря с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> от имени 

<

данные изъяты> переданы 

<

данные изъяты>

- копией расписки от 

<

данные изъяты>. о получении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 650 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с расположенным на нем зданием для хранения инвентаря с кадастровым номером 

<

данные изъяты>;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно изложены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, каких-либо противоречий в их показаниях, влияющих на достоверность установленных обстоятельств совершения преступления, не содержат и нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами. Заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд дал в приговоре надлежащую оценку. В судебном заседании исследованы показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия 23.12.2024г., в том числе суд выяснял вопрос о том, почему он сообщал иную информацию, в частности указывал о своем намерении оформить земельные участки в собственность с последующей их перепродажей и обращением за помощью по этому вопросу к 

<

данные изъяты> При этом, в основу приговора судом положены показания 

<

данные изъяты> данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 17.02.2025г., поскольку они соответствуют и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим о том, что он не занимался оформлением участков в свою собственность, никого об этом не просил и денежных средств от 

<

данные изъяты> от продажи земельных участков не получал.

Получили надлежащую оценку и показания самой осужденной 

<

данные изъяты> отрицавшей вину в содеянном, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу.

Все положенные в основу приговора экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку судом установлено, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности, заключения даны компетентными экспертами, в пределах их полномочий, имеющих соответствующую специальность, квалификацию и стаж работы, выводы содержат проведенную исследовательскую часть, с применением существующих методик.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Нельзя согласиться и с доводами осужденной о признании органом предварительного следствия ненадлежащим потерпевшим 

<

данные изъяты>, поскольку согласно показаниям представителей потерпевших 

<

данные изъяты>. право распоряжения земельными участками, находящимися в составе земель государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется администрацией поселка и деньги от продажи земельных участков распределяются по нормативу 50%, а именно: половина в бюджет поселка, а другая половина – в бюджет района.

Доводы о несогласии осужденной и ее защитника с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствует о наличии нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения, необоснованности осуждения, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятых решений, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что 

<

данные изъяты> с целью хищения чужого имущества в крупном размере, используя обман, как способ мошенничества, введя в заблуждение сотрудников 

<

данные изъяты>, что она действует от имени 

<

данные изъяты> и о его намерении получить в собственность по льготной цене арендованные 

<

данные изъяты> земельные участки, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, находящиеся в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставила оформленное и подписанное ею заявление от имени 

<

данные изъяты> о предоставлении в его собственность указанных земельных участков и имевшиеся у нее документы на земельные участки, после чего подготовленные 

<

данные изъяты> договоры купли-продажи земельных участков с актами их передачи с проставленными ею подписями от имени 

<

данные изъяты> передала в Управление Росреестра по Брянской области для регистрации права собственности. Далее, 

<

данные изъяты>., подготовив и подписав от имени 

<

данные изъяты> договоры купли-продажи указанных земельных участков с актами их передачи, реализовала их по рыночной цене, 

<

данные изъяты> - за 650 000 рублей, 

<

данные изъяты> - за 250 000 рублей, после чего, предъявила договоры купли-продажи земельных участков сотрудникам МФЦ для регистрации перехода права собственности, содержащие заведомо ложные сведения о волеизъявлении 

<

данные изъяты> о продаже земельных участков. Полученными денежными средствами 

<

данные изъяты> распорядилась по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 925 825, 80 рублей.

Таким образом, фактические действия 

<

данные изъяты> свидетельствуют о наличии у нее прямого умысла, направленного на хищение денежных средств от продажи земельных участков, находящихся в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 250 000 рублей.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела суд правильно квалифицировал действия осужденной 

<

данные изъяты>. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из объема предъявленного 

<

данные изъяты> обвинения ее действий, связанных с представлением в 

<

данные изъяты> документов на земельные участки, введя сотрудников администрации в заблуждение о наличии на указанных земельных участках вспомогательных помещений, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно представленным 

<

данные изъяты> в поселковую администрацию выпискам из ЕГРН на дату присвоения кадастрового номера 

<

данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> располагались здания для хранения инвентаря, площадью 8,5 м2 каждое, которым были присвоены кадастровые номера 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при этом, доказательств, подтверждающих внесение в указанные документы 

<

данные изъяты> недостоверных сведений, в судебном заседании не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные ходатайства рассмотрены надлежащим образом, по каждому из них приняты мотивированные и обоснованные решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания 

<

данные изъяты> суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом первой инстанции обоснованно признано наличие почетных грамот по месту работы, в том числе и от администрации 

<

данные изъяты>.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденной, но не были учтены судом, не установлено.

Вывод суда о непринятии отрицательной характеристики осужденной по месту ее предыдущей работы, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам представления, судом при назначении наказания не могут быть приняты во внимание невозмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, непризнание подсудимой вины, а равно отсутствие раскаяния в содеянном, поскольку не соответствуют положениям ст.60 УК РФ, а также установленному ст.63 УК РФ перечню обстоятельств, отягчающих наказание, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении 

<

данные изъяты> наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Указанный вывод в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное 

<

данные изъяты>. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 11 сентября 2025 года в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Выгоничского района Брянской области 

<

данные изъяты> и апелляционную жалобу осужденной 

<

данные изъяты>. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи Т.Г. Королева

А.В. Россолов