РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Мченской К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Промбезопасность» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ней и ООО «адрес» заключен договор №...В о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: адрес, секция В, в доле, составляющей *** кв.м., общей строительной площади (двухкомнатная адрес, *** этаж). ФИО1 обязательства по оплате по договору выполнила, что подтверждается двумя актами приема передачи векселей (от дата., от дата.). Согласно пункту 3.1. Договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 4 дата года. В дальнейшем между ООО «Проспект- Инвестстрой» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору п. 3.1 Договора изложен в редакции: ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - 4 квартал дата. Решением Арбитражного суда адрес от дата ООО "адрес" признано несостоятельным (банкротом). дата между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самары и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Промбезопасность» выполняет обязательства по завершению строительства дома по адресу: адрес. Соответственно, ООО «Промбезопасность» является новым застройщиком, и им приняты обязательства. Учитывая изложенное, полагает, что ООО «Промбезопасность» обязано возместить ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором. Просит суд взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору №...В о долевом участии в строительстве жилого дома по адрес (строительный) в размере *** (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи триста восемнадцать) рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, согласно доводов изложенных в письменном отзыве. Пояснили, что ФИО1 договор №...В о долевом участии в строительстве жилого дома по адрес от дата и дополнительное соглашение от дата заключала с ООО «адрес». Впоследствии данный объект был признан аварийным, строительная площадка для осуществления строительства дома была передана ООО «Промбезопасноть», которое собственными силами, а также с учетом дополнительных денежных средств дольщиков, без каких-либо дотаций от государства осуществило достройку проблемного объекта. ФИО1 дополнительных денежных средств не вносила, в договорных отношениях с ООО «Промбезопасность» до настоящего времени не состоит. 

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

дата между ФИО1 и ООО «адрес» был заключен договор №...В о долевом участии в строительстве жилого дома по адрес (строительный). Предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: адрес (строительный), секция В, в доле составляющей 77,90 кв.м. общей строительной площади (двухкомнатная адрес, 5 этаж).

дата между ФИО1 и ООО «адрес» было заключено дополнительное соглашение к договору №...В от дата., в котором предметом договора была определена двухкомнатная адрес, площадью *** кв.м., находящаяся в секции В на 3 этаже жилого адрес (строительный) по адрес в адрес. Этим же дополнительным соглашением был установлен срок окончания строительно-монтажных работ – дата года.

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, ООО «адрес» обязалось построить жилой дом, сдать его государственной комиссии, после чего передать жилое помещение Дольщику, а Дольщик принимал обязательства произвести оплату стоимости доли.

Судом также установлено, что ООО «адрес», строительство дома не завершило, выполнение строительных работ прекратило в конце 2008 года. На момент прекращения строительных работ жилой адрес, был построен частично, из четырех секций дома были возведены коробки двух секций А и Б, была частично возведена коробка секции В, секция Г построена уровне начальных этажей. На момент прекращения строительных работ жилой дом представлял собой объект незавершенного строительства, не пригодный для проживания.

дата арбитражным судом адрес было возбуждено дело № №... о банкротстве ООО «адрес». Решением арбитражного суда адрес от дата. ООО «адрес» было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, которое продолжалось до дата. 

Поскольку строительство дома было остановлено, дольщикам, оплатившим денежные средства, квартиры не были переданы, суммы оплат не возвращены, адрес жилой адрес был признан проблемным объектом. 

Материалами дела также установлено, что дата. между департаментом строительства и архитектуры г.о.Самары и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства жилых домов №..., 18 по адрес в адрес, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве с ООО «адрес» и ЗАО «адрес».

По условиям этого соглашения ООО «Промбезопасность» обязалось завершить строительство двух проблемных домов №... и №... по адрес в адрес. Первым застройщиком адрес было ООО «адрес», застройщиком адрес было ЗАО «адрес».

К соглашению от дата. были составлены приложения №№... и 2, в которых были указаны дольщики, которым после завершения должны быть переданы квартиры. 

В приложении №... к соглашению указаны сведения о 211-ти дольщиках адрес, в том числе сведения о ФИО1

Для строительства жилого дом ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство №... от дата., которым было разрешено строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№... по генплану), по адресу: адрес, в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти, который до этого именовался как адрес.

В декабре 2017 года строительство дома было закончено. дата год ООО «Промбезопасность» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.... В соответствии с этим разрешением жилому дому присвоен адрес: адрес.

дата. ФИО6 направила в адрес ООО «Промбезопасность» досудебную претензию, в которой просила выплатить ей в добровольном порядке неустойку в размере №... коп. за период с дата. по дата. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

После этого ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать указанную неустойку в размере №... коп. за период с дата. по дата., ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением от дата. ООО «Промбезопасность» приняло на себя все обязательства ООО «адрес» перед дольщиками. В соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ соглашение от дата. является договором о переводе долга, поэтому ООО «Промбезопасность» должно отвечать за ООО «адрес» в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истица считает, что в соответствии со ст.6 названного закона ООО «Промбезопасность» должно выплатить неустойку за ООО «адрес», начиная с дата. Дата начала исчисления неустойки определена в соответствии с условиями дополнительного соглашения от дата. к договору №...В от дата., по которому ООО «адрес» обязалось завершить строительно-монтажные работы в 4 адрес года.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «адрес». Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «Промбезопасность» и ООО «адрес» указанные организации являются отдельными юридическими лицами. Из указных выписок следует, что с момента образования обеих организаций никаких отношений правопреемства между ними не возникало. 

Суд также признает необоснованными доводы истицы, что соглашение от дата. является договором переда долга, по которому ООО «Промбезопасность» приняло на себя долговые обязательства ООО «адрес» перед дольщиками, с которыми ООО «адрес» заключало договоры долевого строительства. 

По смыслу, установленному ст.ст.391 и 392 ГК РФ, действующих в редакции на дату заключения соглашения от дата., сторонами соглашения о переводе долга являются первоначальный должник и новый должник. В соответствии с ч.2 ст391 и ч.ч.1 и 2 ст.389 ГК РФ перевод долга, основанного на сделке, совершенной в письменной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме. Перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки. 

ФИО1 не представила доказательств заключения между ООО «Промбезопасность» и ООО «адрес» в требуемой законом форме договора, по которому бы ООО «Промбезопасность» принимало, а ООО «адрес» передавало обязательства, вытекающие из договора №...В от дата. и дополнительного соглашения к нему, заключенных между истицей и ООО «адрес». ФИО1 также не представлено доказательств передачи ООО «адрес» новому застройщику каких-либо документов, удостоверяющих его долговые обязательства перед ФИО1

Как следует из соглашения от дата. его сторонами являются департамент строительства и архитектуры городского округа Самары и ООО «Промбезопасность». ООО «адрес» стороной указанного соглашения не является.

Целью указанного соглашения является возобновление строительства жилого адрес в адрес, признанного проблемным объектом, и создание условия для получения обманутыми дольщиками квартир в этом доме после завершения строительства. 

Из условий соглашения не следует, что ООО «Промбезопасность» помимо обязательств по созданию условий для получения квартир обманутыми дольщиками, принимало на себя еще и обязательства по выплате обманутым дольщикам неустоек и иных штрафных санкций за неисполнение обязательств ООО «адрес». 

Кроме того, судом установлено, что ООО «адрес» не имело земельного участка для строительства многоквартирного жилого адрес в частности секции В этого дома. Проектной документации на строительство секции «В», в которой должна была находиться адрес, прошедшей государственную экспертизу, не имеется. ООО «адрес» не получало разрешения на строительство адрес в адрес и за получением такого документа в органы власти адрес не обращалось.

Судом установлено, что дата. администрация адрес выдавала департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары разрешение на строительство жилого адрес со встроено-пристроенными нежилыми помещениями №... по генплану, но только в отношении секций А и Б. Срок разрешения на строительство истек в 2008 году. Указанным разрешением не допускалось строительство секции В адрес в адрес, в которой должна находиться адрес. 

С учетом положений ст..222 ГК РФ ООО «адрес» фактически осуществляло самовольное строительство многоквартирного жилого дома. При этом ч.2 ст.222 ГК РФ, установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Этой же нормой установлен запрет на распоряжение самовольной постройкой и совершение сделок с ней. 

При указанных обстоятельствах ООО «Промбезопасность» не может быть признано правопреемником ООО «адрес» по договору от № №... от дата. и дополнительному соглашению к нему, заключенных между истицей и ООО «адрес», поскольку предметом указанного договора является участие в самовольном строительстве. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки обязательств.

Судом установлено, что между ООО «Промбезопасность» и ФИО1 никаких договоров не заключалось.

Пунктами 1.6, 2.7, 2.8 соглашения от 17.09.2013г. предусмотрено, что после получения разрешения на строительство между ООО «Промбезопасность» и участниками долевого строительства (обманутыми дольщиками) заключаются договоры участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из отзыва и объяснений представителей ООО «Промбезопасность» следует, что с обманутыми дольщиками, указанными в соглашении от дата., заключались договоры с установлением цены договора на льготных условиях. Сведения о заключенных договорах с обманутыми дольщиками указаны в представленных ответчиком справках.

Однако ФИО1 с момента получения ООО «Промбезопасность» разрешения на строительство и до настоящего времени договора участия в долевом строительстве не заключала, никаких денежных средств не вносила. Поэтому в отношениях между истцом и ответчиком ФИО1 не может рассматриваться в качестве кредитора, а ООО «Промбезопасность» в качестве должника.

Поскольку никакого договора участия в долевом строительстве не было заключено в отношениях между сторонами не подлежат применению нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которые ссылается истица.

При указных обстоятельствах ООО «Промбезопасность» не может быть признано лицом, которое нарушило договорные обязательства перед ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Доказательств заключения письменного соглашения между истицей и ответчиком, предусматривающего размер неустойки, не представлено. Оснований для применения законной неустойки в соответствии со ст.332 ГК РФ не установлено.

По смыслу, установленному ст.330 ГК РФ, неустойка (штраф, пени) рассчитываются в зависимости от суммы и сроков неисполненного обязательства. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 3.3. договора №...В и дополнительном соглашении от дата. ФИО1 должна была оплатить №... руб. и отдельно стоимость №... кв.м. 

В качестве доказательств оплаты ФИО1 представила копию акта приема-передачи векселей от 24.09.2004г. о передаче ООО «адрес» векселя №..., выпущенного ООО МПП «ИНТ», номиналом №... рублей, и копию акта приема-передачи векселя Сбербанка России от дата. на сумму №... рублей.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у истицы надлежащих доказательств оплаты, не признал факт оплаты на сумму №... рублей путем передачи векселя №..., выпущенного ООО МПП «ИНТ».

В судебном заседании представитель истицы объяснил, что указанный вексель по договору купли-продажи был приобретен ФИО1 у ООО «МПП «ИНТ», однако подлинного договора купли-продажи и платежных документов об оплате за вексель или оплате непосредственно в кассу ООО «Прпоспект-Инвестстрой» не представил.

Из объяснений представителя ФИО1 следует, что подлинные платежные документы и договор купли-продажи векселя отсутствуют. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах по гражданскому делу. 

В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Кроме того, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Факт расчетов между ФИО1 с ООО «адрес» по договору №...В должен подтверждаться платежными документами, выданными застройщиком, или иными документами о расчетах, представленными в оригинале.

Таких доказательства о расчетах на сумму №... рублей ФИО1 не представила, что исключает возможность исчисления неустойки с указанной суммы. 

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с определением арбитражного суда адрес от дата. дело о банкротстве ООО «адрес» прекращено, деятельность этой организации восстановлена в полном объеме. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «адрес» является действующим юридическим лицом. 

Поэтому спорные отношения между ФИО1, вытекающие из договора №...В от дата. и дополнительного соглашения, заключенного между ней и ООО «адрес» подлежат разрешению между этими лицами.

Суд не может признать обоснованными доводы ФИО1 о необходимости взыскании неустойки с ООО «Промбезопасность» в связи с тем, что у ООО «адрес» отсутствуют денежные средства, и оно не может выплатить неустойку, как не основанные на законе. 

Строительство жилого дома осуществлялось за счет денежных средств, полученных ответчиком по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении необремененных правами обманутых дольщиков квартир, и за счет дополнительных оплат обманутых дольщиков, что подтверждено и решениями судов по спорам между ООО «Промбезопасность» и других дольщиков ООО «адрес» по ранее рассмотренным делам.

При указанных обстоятельствах требования истицы фактически направлены на получение неосновательной выгоды за счет других обманутых дольщиков, которые производили доплаты для завершения строительства жилого дома и за счет которых дом был построен. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 не представила доказательств нарушения ее прав ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Промбезопасность» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2018 года

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: