Дело № 2-3960/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Никитиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банка с начальным лимитом задолженности 120 000 рублей, лимит задолженности по кредитной карте в соответствие с п. 6.1. Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. ФИО1 обязался возвратить получаемые кредитные средства и уплачивать проценты за пользование суммой займа, однако принятые на себя обязательства не исполнил. На основании изложенного банк просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 398,10 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 120 089,92 руб., процентов за пользование кредитом в размере 44 034,95 руб., штрафных процентов в размере 17273,23 руб., а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4827,96 руб. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия и согласие на рассмотрение иска в заочном порядке в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике ответчик зарегистрирован по адресу, куда судом направлялось судебное извещение.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банка с лимитом задолженности 120 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствие с п. 6.1. Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Условия договора изложены в заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам, указанным в заявлении, которые в совокупности являются Договором. Как следует из содержания заявления, поскольку в заявлении-анкете не указано на несогласие на подключение к программе страхования, то заявитель согласился быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, назначив Банк выгодоприобретателем по данной программе. В заявлении указано на, что заявитель направляет Банку оферту на использование Тарифного плана 1.0.

Согласно приложению № 81 к Приказу № 0427.01 от 27 апреля 2016 года «Об утверждении новых редакций тарифных планов. Продукт кредитная карта. Тарифный план ТП 7.39 (рубли РФ). Лимит задолженности до 300 000 рублей, беспроцентный период по данному виду тарифов установлен в 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 34,9 %годовых. Плата за обслуживание карты 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств 90 руб. Штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, 2-ой раз подряд 1 % от задолженности + 590 рублей, 3-ий раз подряд 2% от задолженности + 590 рублей. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа 49,9 % годовых. Неустойка при неоплате Минимального платежа 19% годовых. Плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей.

Из представленного суду расчета задолженности по договору и выписки по номеру договора № на имя ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ пополнений по карте от ответчика не поступало. При этом ответчиком производились платежи безналичным путем за покупки с использованием кредитной карты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу ФИО1 составила 120 089,92 руб., проценты за пользование займом – 44 034,95 руб., штрафы за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17 273,23 руб.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду документов (расчета задолженности) следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате сумм долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными истцом путем безналичных расчетов, и иных платежей, предусмотренных договором.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссией и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, который в соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Доказательств того, что в счет погашения сумм задолженности ответчиком были внесены все необходимые платежи, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом законны и обоснованны. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика по поводу представленных суду расчетов, исковые требования о взыскании основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом в иске, в сумме: 120 089,92 руб. - основной долг, 44 034,95 руб.– просроченные проценты.

Денежный долг ответчика перед Банком по договору займа образовался за счет безналичных расчетов (покупок и услуг), начисленных процентов за кредит, платы за программу страховой защиты, операции в других кредитных организациях, выдачу наличных, штрафы. Суд считает данные платежи соответствующими условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.

Так, договором предусмотрена уплата заемщиком банку платы за включение в Программу страховой защиты. По мнению суда, условие о взыскании платы за программу страховой защиты, не противоречит требованиям закона, поскольку данный пункт соответствует условиям заключенного договора и, как следует, из содержания заявления – анкеты ФИО1, направляя оферту Банку при заключении договора, он имел право выбора - подключиться к программе страхования или отказаться от нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из представленного суду расчета долга, проверенного судом, следует, что проценты за пользование денежными средствами производились в соответствии со ставками, указанными в Тарифах, он соответствует условиям договора и закону.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Из вышеупомянутых Тарифов усматривается, что штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, 2-ой раз подряд - 1 % от задолженности + 590 рублей, 3-ий раз подряд - 2% от задолженности + 590 рублей. 

Из представленного расчета задолженности по кредитной карте видно, что штрафы начислены ответчику за неуплату минимального платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их сумма составила 17 273,23 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть данная норма закона применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено. 

По мнению суда, размер подлежащей уплате неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для снижения размера начисленных штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с чем данная сумма в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 4827,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору № о выпуске и обслуживании кредитных карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере 120 089 (сто двадцать тысяч восемьдесят девять) руб. 92 коп.; 

- проценты за пользование кредитом 44 034 (сорок четыре тысячи тридцать четыре) руб. 95 коп.; 

- штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в размере 17 273 (семнадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 23 коп.,

- судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере 4827 (четыре тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.