Дело № 2-2164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась к ООО «УК Жилищник 6» (далее – ответчик) с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения 15П, номера на поэтажном плане 1-3, расположенного на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, общей площадью 59,9 кв. (бывшей 

<

адрес>).

Ответчик - ООО «Управляющая компания Жилищник 6» оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.04.2008 заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения принадлежащего ФИО1 в указанном жилом многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком не исполняются обязанности по обслуживанию канализационных сетей происходят систематические длительные затопления нежилого помещения № общедомовыми канализационными стоками и накопление канализационных стоков под полом нежилого помещения – в грунте. Последние затопления происходили: с 04 октября 2016 по 07 октября 2016; с 12 декабря 2016 по 15 января 2017, о чем истец своевременно устно и письменно информировал ответчика многочисленное количество раз, требуя принять меры.

Из-за неоднократных затоплений стоками общедомовой канализации имуществу истица причинен значительный материальный ущерб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, причиненного ее имуществу в размере 359 000,00 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 9 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 211 773,85 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием вины ответчика в причине затопления, кроме того, полагала, что заявленная истцом сумма ущерба является чрезмерной, представила письменный отзыв, согласно которому истцом при переводе помещения из жилого в нежилое закрыл доступ в техническое подполье бетонной стяжкой высотой около 80 см, что стало следствием невозможности своевременного устранения аварии. Кроме того, ответчик полагает, что причиной затопления стал засор канализационной трубы твердыми предметами (часть трубы и часть манжеты), которые по мнению истца попали в канализационную трубу при монтажа обратного клапана арендаторами помещения истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ТСЖ «Перспектива» ФИО4 также полагал, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец закрыла доступ в техническое подполье, что повлекло за собой невозможность своевременного доступа к месту засора. Поддержал позицию представителя ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, наступивший вред. Вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный 

<

адрес> по 

<

адрес> (далее – многоквартирный дом) обслуживается ответчиком (л.д. 23-31). ООО «УК «Жилищник 6» изменило наименование на ООО «УК на Рабкоровской», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Судом установлено, что нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, пом. № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2011 (л.д.11).

01.04.2008 ответчик и истец заключи договор на техническое обслуживание нежилых помещений (л.д. 32-34). Согласно условиям договора ответчик обязан обеспечивать обслуживание помещения, занимаемого «Заказчиком» в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации зданий. 

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ, ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам и условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Пункт 10 указанных Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Указанными Правилами определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел II.).

В соответствии пунктом с 6.2.2 Правил в процессе технической эксплуатации зданий следует осуществлять дополнительные мероприятия: следить за доступностью для осмотра всех смотровых и контрольных колодцев, входов в тоннели или каналы, технические подполья и подвалы, где уложены трубопроводы водоснабжения, теплоснабжения и канализации и всех запорных устройств.

04.10.2016, 07.10.2016, 12.12.2016, 16.12.2016, 17.12.2016, 20.12.2016 в журналах регистрации заявок по сантехническим работам зафиксированы обращения пользователей помещения истца о засоре канализационной трубы.

Из пояснений истца, подтвержденных позицией ответчика установлено, что засоры канализационной трубы 04.10.2016, 07.10.2016 происходили, ответчиком осуществлялась прочистка.

12.12.2016 в помещении истца произошло затопление канализационными стоками. Ответчик своими силами причину засора не устранил, по инициативе истца привлечено 

<

данные изъяты> силами которого обнаружено место засора и проведены работы по его прочистке.

Судом установлено и также не оспаривается сторонами, что в связи с переводом бывшей 

<

адрес> многоквартирного дома в нежилое помещение истцом забетонирован пол, в том числе техническое подполье, которое согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома имелось под помещением истца, высотой 0,5 метра.

При этом, доказательств уведомления истца о дефектах, препятствующих осмотру и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, суду не представлено.

Из пунктов 2.1.3, 6.1.2 Правил (№ 170) следует, что на обслуживающую организацию возложена обязанность при обнаружении во время осмотров дефектов, деформации конструкций или оборудования зданий по уведомлению об этом собственника и их устранению совместно с собственником. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика, поэтому обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике. 

Доводы ответчика о том, что в несвоевременном устранении засора виновата истец, судом не могут быть во внимание, поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по отслеживанию доступности технического подполья.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, а также следует из договора аренды от 01.02.2016, в период с 04.10.2016 до 12.12.2016 ООО «Эдисон каффе» являлись арендаторами помещения истца. В сентябре 2016 года арендаторами установлен обратный клапан в общедомовой канализационный стояк. Указанный клапан «врезан» без согласования с ответчиком, что со стороны истца также является нарушением условия договора № от 01.04.2008, заключенного между истцом и ответчиком (п. 2.2.6). Однако, достаточных доказательств наличия вины истца в причине засора, попадании посторонних предметов действиями истца или арендаторами помещения истца, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях ответчика вину в недостаточном количестве мер по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Кроме того, как установлено судом, в период с 12.12.2016 по 16.01.2017 

<

данные изъяты> производило восстановительный ремонт помещения истца. 

Работы 

<

данные изъяты> ответчиком оплачены в соответствии с заключенным договором № от 17.12.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.01.2017, платежным поручением № от 21.02.2017 на сумму 49 404 рублей.

Из пояснений ответчика и истца, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО8 – директора 

<

данные изъяты>», восстановительные работы заключались в восстановлении трех керамогранитных плиток, покраске стен. Указанные работы входили в стоимость, оплаченную ответчиком.

Указанное обстоятельство также подтверждается заявлением истца в адрес ответчика, согласно которому истец просит оплатить ответчика работы 

<

данные изъяты> по договору № от 17.12.2016 (л.д. 71). В ответ на указанную претензию истцу сообщено, что оплата работ произведена 20.02.2017 (л.д. 72).

27.03.2017 истцом вновь направлена претензия-требование, согласно которой ответчику предложено вновь оплатить дополнительные работы на сумму 29 398,00 рублей в счет оплаты дополнительных работ по восстановительному ремонту (л.д. 73).

Ответчиком отказано в дополнительных работах, со ссылкой на выплату произведенных работ ООО «Магнит СТМ» (л.д. 74).

При этом, согласно доводам истца в результате аварии в помещении, принадлежащем истцу, потребовался повторный ремонт, стоимость которого определена представленным заключением строительно-технической экспертизы № в размере 359 000, 00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Суд полагает, что размер реального ущерба, необходимость проведения повторного ремонта истцом не доказаны, поскольку на момент обращения в суд с иском истец провела повторный восстановительный ремонт, фактически самостоятельно восстановив свое право, при этом документы, подтверждающие реальный ущерб, фактически понесенные затраты, суду не представлены, как и доказательства причинно-следственной связи, а ответчиком первичный восстановительный ремонт оплачен.

Суд критически относится к имеющимся в материалах дела заключениям эксперта ООО «Абсолют Эксперт» и судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО11

Эксперт ООО «Абсолют Эксперт» об уголовной ответственности не предупреждался, экспертиза проводилась с 19.12.2016 по 27.03.2018, однако как следует из заключения, на момент ее проведения восстановительный ремонт не произведен, что не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждается, что с 22.03.2017 истцом заключен договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО5, который действовал по 23.02.2018.

К выводам судебного эксперта суд также относится критически, поскольку выводы сделаны на основании заключения ООО «Абсолют Эксперт», материалов гражданского дела, а в ходе опроса мнение эксперта неоднократно изменялось. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта причиненного имуществу истца удовлетворению не подлежат. 

Наряду с указанным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 211 773,85 за период с 12.12.2016 (дата затопления) по 22.03.2017 (дата заключения договора аренды помещения), исходя из среднерыночной стоимости квадратного метра 1100,00 рублей, на основании представленной справки о стоимости арендной платы за квадратный метр.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части, за период с 12.12.2016 по 16.01.2017 и, исходя из размера ежемесячной арендной платы в размере 65 000,00 рублей, установленной между истцом и 

<

данные изъяты>» (л.д. 129-132) по следующим основаниям.

Истцом и ООО «

<

данные изъяты>» 01.02.2016 заключен договора аренды до 31.12.2016. Размер арендной платы в месяц составляет 65 000,00 рублей.

Из пояснений свидетеля ФИО10 – директора 

<

данные изъяты>» следует, что арендатор продолжал бы использовать указанное нежилое помещение и в 2017 году, если бы не произошел его залив, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер упущенной выгоды исходя из определенного сторонами размера арендной платы.

Поскольку судом установлено, что фактически восстановительные работы произведены 16.01.2017, также полагает возможным рассчитать период до этой даты, поскольку после 16.01.2017 истец могла использовать указанное помещение по своему усмотрению.

Таким образом, размер упущенной выгоды составит 75 833,34 руб. (65 000,00/30*35).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000,00 рублей и 50% штрафа от присужденной суммы. Данные требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, указанный Закон регулирует отношения, возникающие с участием потребителей, использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Помещение, вред которому причинен, является нежилым и не используется истцом для указанных целей. При указанных обстоятельствах положения вышеназванного Закона применению к возникшим отношениями не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец заявила требование о взыскании 9500,00 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между необходимостью несения указанных расходов и затоплением, судом не установлена.

Кроме того, как следует из квитанции (л.д. 76) оплата услуг по договору № от 19.12.2016 произведена 02.04.2018, когда восстановительный ремонт (вторичный) произведен до 22.03.2017.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 12 000,00 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем выполненной работы (подготовка досудебной претензии, исковое заявление, участие в судебном заседании), её качество, категорию спора, исходя из степени подготовленности заявленных требований для судебного разбирательства, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения заявленных требований, полагает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и признает разумными судебные расходы на представителя в размере 5000,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 13,07% от заявленных (75 833,4*100/580 273,86), с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности суд полагает возможным удовлетворить заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 653,5 рублей (5000,00*13,07/100). 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку к рассматриваемым отношениям суд не применяет положения законодательства о защите прав потребителей, истец не может быть освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлин составит 9 002,74 руб. (5200 + ((580273,86 - 200000)* 1) / 100). Исковые требования удовлетворены частично в размере 13,07% от полной цены иска. С истца необходимо взыскать 7 826,00 рублей, а с ответчика 1177,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 75 833,34 рублей, а также расходы на представителя в размере 653,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1177,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 826,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018.