Судья Иванова И.В. Дело № 2-5015/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003800-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-180/2026

г. Вологда

19 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2025 года,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, состоявшиеся уступки прав требований, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

ДАТА> №... в размере 192 966 рублей 53 копейки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, а также расходов по уплате государственной пошлины – 6789 рублей.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, что привело к возникновению задолженности в испрашиваемом размере; задолженность не погашена; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования в полном объеме; с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 192 966 рублей 53 копейки, из которых 187 315 рублей 91 копейка – основной долг, 5650 рублей 62 копейки – проценты на непросроченный основой долг, расходы по уплате государственной пошлины - 6789 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неизвещение его судом о судебном производстве по настоящему делу, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельства по делу, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности по договору в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №... о предоставлении кредитной карты, тариф – card BRS.

Размеры платы за банковские услуги, в том числе за снятие денежных средств, установлены в Тарифах, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту с денежным обеспечением.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, произведя активацию карты и пользуясь кредитными средствами, минимальные платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед банком, образовалась задолженность по договору №....

<

ДАТА> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав (требований) № 3, по условиям которого, к последнему перешло право требования задолженности в сумме 192 966 рублей 53 копейки с должника ФИО1

<

ДАТА> между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» (ранее – ООО «Феникс») заключен договор уступки прав (требований) №..., по условиям которого, право требования задолженности в сумме 192 966 рублей 53 копейки с должника ФИО1 перешло к истцу.

На основании заявления ООО «ПКО «Феникс», судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 12 августа 2024 года по делу № 2-2775/2024 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по договору №... за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме: 187 315 рублей 91 копейка – основной долг, 5650 рублей 62 копейки – проценты, 2530 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 09 сентября 2024 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ФИО1 по договору №... за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составил 192 966 рублей 53 копейки, из которых 187 315 рублей 91 копейка – основной долг, 5650 рублей 62 копейки – проценты на непросроченный основой долг.

Факты получения денежных средств по договору, неисполнения ФИО1 обязательств по заключенному кредитному договору подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить возражения в связи с неизвещением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства находит заслуживающим внимания на основании следующего.

В силу части 2 статьи 232 ГПК РФ в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно части 3 статьи 232.3 ГПК РФ в определениях о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В абзаце первой пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10).

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции в определении от 10 апреля 2025 года сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10 апреля 2025 года направлена заказным письмом с уведомлением 11 апреля 2025 года ответчику по адресу

<

адрес> (без указания квартиры). Указанное уведомление 23 апреля 2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, сведения о попытке вручения на сайте почты отсутствуют (л.д. 53).

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным суду апелляционной инстанции отделом адресно справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области, адресом регистрации ФИО1 является: 

<

адрес>. Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.

Таким образом, по адресу регистрации ответчика копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не направлялась.

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, лишении его возможности заявить возражения относительно требований истца, в том числе со ссылкой на пропуск срока давности.

Принимая во внимание изложенное, приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в этой связи с учетом положений части 3 статьи 335.1 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2025 года отменить, направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года