судья Сергеев С.Ф. №22К-175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кукушкина А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кукушкина А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2025 года в отношении 

Л. , . несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 марта 2025 года.

Заслушав мнение обвиняемого Л. и защитника - адвоката Кукушкина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 19 ноября 2024года в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. 

20 ноября 2024 года Л. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 21 ноября 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлён заместителем руководителя СУ СК РФ по Республике Карелия до 4 месяцев, то есть по 19 марта 2025 года.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Карелия представил в суд согласованное с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 марта 2025 года. 

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Л. под стражей продлён до 4 месяцев, то есть по 19 марта 2025 года. При этом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Л. на домашний арест.

В своей апелляционной жалобе защитник- адвокат Кукушкин А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания другой меры пресечения являются ошибочными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что при принятии решения судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Пишет, что Л. не судим, к административной ответственности не привлекался, .. Кроме того, тот проходит медосвидетельствование для присвоения группы инвалидности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и мать - инвалида 1 группы. Сообщает, что по ходатайству защиты судом были исследованы документы, подтверждающие, что в адрес руководства ФБУ ИК-9 подано заявление о необходимости проведения медосвидетельствования . длительным лечением и реабилитацией без какой-либо положительной динамики. При этом до настоящего времени в нарушение действующего законодательства такое медосвидетельствование не проведено, что суд проигнорировал. Утверждает, что это повлекло причинение ущерба правам Л. на охрану здоровья и медицинскую помощь, на гарантированную государством судебную защиту прав и свобод гражданина. Обращает внимание на незаконное и необоснованное решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о необходимости обеспечить медобследование в поликлинике №2, которое Л. не успел закончить в связи с задержанием. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку в условиях содержания Л. под стражей не представляется возможным в полной мере использовать предусмотренные законом права, в том числе, связанные с охраной здоровья и получением медицинской помощи. Так, защитой обращалось внимание суда, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый будет находиться в указанном судом месте под круглосуточным контролем, без возможности пользования средствами связи и общения с третьими лицами. При этом тот сможет закончить необходимые медицинские обследования и своевременно получать медицинскую помощь. Пишет, что инкриминируемые Л. действия произошли в период с 05 апреля 2017 года по 01 июля 2022 года, то есть более чем за два года до его задержания. При таких обстоятельствах тот с учётом обширных связей мог бы оказывать давление на лиц, причастных к расследованию дела, скрывать или уничтожать имеющие значение для дела документы и предметы, скрыться от следствия и суда., . Утверждает, что доводы о попытке Л. связаться со свидетелем по делу в период содержания под стражей являются несостоятельными. Просит признать постановление незаконным и необоснованным, изменить меру пресечения в отношении Л. на домашний арест по адресу: (...). 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры РК Геньба М.Н. просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу защитника - адвоката Кукушкина А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

Согласно нормам ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении Л. меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Вывод о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей. 

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Приведённые доводы об отсутствии у обвиняемого Л. намерений воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Оснований для избрания в отношении Л. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения Л. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. При этом заявленные стороной защиты ходатайства о проведении медицинского освидетельствования Л. , как следует из материалов дела, разрешены в установленном законом порядке (ст.126-128, 151-152). 

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Кукушкина А.В. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Л. на домашний арест.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков