Дело №12-29/2025

УИД: 45RS0018-01-2025-000075-73

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Целинного районного суда Курганской области Тельманов Алексей Сергеевич, рассмотрев 9 июня 2025 года по адресу: 

<

...>, Целинного района Курганской области, 641150, жалобу государственного инспектора дорожного движения Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении временно исполняющей обязанности Главы Целинного муниципального округа Курганской области ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 17 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении временно исполняющей обязанности Главы Целинного муниципального округа Курганской области ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, государственный инспектор дорожного движения Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что ФИО2 временно исполняющая обязанности Главы Администрации Целинного муниципального округа была надлежащим образом извещена о дате и времени составления административного протокола путем осуществления телефонного звонка ФИО2, в ходе которого она сообщила, что не может прибыть в назначенное время, от пояснений отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Дополнительно на юридический адрес Администрации Целинного муниципального округа посредством электронной почты было направлено письмо о вызове ФИО2 и предоставлении дополнительных документов. В день составления протокола, должностное лицо не явилось, запрашиваемые документы в отделение Госавтоинпекции передали через сотрудника Администрации, административный материал был составлен в отсутствии должностного лица и направлен на рассмотрение в суд. 

На рассмотрение дела ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, нахожу возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

Из положений пункта 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь должностным лицом, временно исполняющим обязанности Главы Целинного муниципального округа Курганской области, в период с 3 февраля 2025 года по 16 февраля 2025 года, наделена Уставом в соответствии с федеральным законодательством собственными полномочиями по решению вопросов местного значения на территории Целинного муниципального округа Курганской области, к которым относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, не выполнила требование по обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период, а именно, не приняла достаточных мер к устранению зимней скользкости в виде снежного наката. Так, 14 февраля 2025 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., на проезжей части улиц Кривоносова, Почтовая в с. Костыгин Лог Целинного муниципального округа Курганской области, на покрытии проезжей части выявлена зимняя скользкость в виде снежного наката. Замер производился на улице 

<

адрес>, вблизи дома № № зафиксирован снежный накат толщиной 8 см, далее на 

<

адрес> вблизи дома № № зафиксирован снежный накат толщиной 3 см, чем нарушены требования п. 8.1 ГОСТ Р5057-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в результате чего была создана реальная угроза безопасности дорожного движения, нарушено требование п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводов жалобы, в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об извещении ФИО2 о выявленных и зафиксированных нарушениях зимнего содержания дорог. Вопреки доводам жалобы мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы должностного лица по существу сводятся к переоценке исследованных по делу судом доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Вопреки доводов жалобы должностного лица, ФИО2 не оспаривала факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а последовательно отрицала факт её извещения о выявленном и зафиксированном нарушении зимнего содержания дорог. Данному факту мировым судьёй дана мотивированная оценка, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции. 

В силу ч.1 ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

В силу ч.4 этой статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из договора на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах закрепленных территорий от 02 января 2025 года, ответственным по содержанию автомобильных дорог общего пользования является МКУ «Территориальное управление Целинного муниципального округа». 

Из п. 3.1 устава МКУ «Территориальное управление Целинного муниципального округа» следует, что учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Целинного муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В данном случае допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения, не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении временно исполняющей обязанности Главы Целинного муниципального округа Курганской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного движения Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.С. Тельманов