Дело № 1-190/2023

64RS0043-01-2023-002499-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Бобуновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - и.о. обязанности заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

подсудимого ФИО3 ФИО1, его защитника адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее и неоконченное высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в гражданском браке по адресу: 

<

адрес>В, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока на ограничение свободы, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 39 минут до 16 часов 58 минут, ФИО3 ФИО1. находился у 

<

адрес>, где на асфальте увидел утерянную Потерпевший №1 платежную (банковскую) карту, эмитированную ПАО «Промсвязьбанк», на имя ФИО4 Потерпевший №1. После чего у ФИО3 ФИО1., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих ФИО4 Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Промсвязббанк» №, открытого в офисе «Саратовский» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, привязанного к платежной (банковской) карте ПАО «Промсвязьбанк», выданной на имя ФИО4 Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 58 минут ФИО3 ФИО1 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, не осведомляя о своих преступных намерениях продавца торговой организации путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими ФИО4 Потерпевший №1 находящимися на банковском счете ПАО «Промсвязьбанк» №, тем самым тайно похитив их в магазине «Перекресток» ТЦ «Пентагон» по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут (по местному времени, + 1 час от Московского времени), произвел оплату за приобретенный товар на сумму 203 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут (по местному времени, + 1 час от Московского времени), произвел оплату за приобретенный товар на сумму 299 рубля 99 копеек.

Всего в 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО1 находясь в вышеуказанной торговой организации на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств на общую сумму 502 рубля 99 копеек, принадлежащих ФИО4 Потерпевший №1 с банковского счета № платежной (банковской) карты, эмитированной ПАО «Промсвязьбанк», на имя ФИО4 Потерпевший №1., и распорядился указанной суммой денежных средств по своему усмотрению, в своих личных и корыстных целях, причинив своими преступными действиями ФИО4 Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 502 рубля 99 копеек.

Подсудимый ФИО3 ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

Виновность подсудимого ФИО3 ФИО1. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями ФИО3 ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными гособвинителем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут совершил оплату найденной им ранее банковской картой ПАО «Промсвязь» в магазине «Перекресток», расположенном в ТЦ «Пентагон» по адресу 

<

адрес> на общую сумму 502 рубля 99 копеек. Причиненный ущерб он возместил потерпевшему ( л.д. 35-40, 92-94, 104-105);

- протоколом проверки показаний ФИО3 ФИО1. на месте преступления, согласно которому ФИО3 ФИО1 показал участок местности, расположенный вблизи административного здания 32/2 по 

<

адрес> около забора он обнаружил банковскую карту, которую в последующем обнаружил и положил себе в карман, а так же показал магазин «Перекресток» по адресу 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ оплатил товары ранее найденной банковской картой ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 502 рубля 99 копеек. Затем ФИО3 ФИО1 показал участок местности, на котором располагается урна, в которую его сожительница ФИО5 ФИО2 выбросила банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» (л.д.41-43);

- показаниями потерпевшего ФИО4 Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, о том, что у него в пользовании имелась дебетовая банковская карта банка «Промсвязьбанк». Карта имеет бесконтактный способ оплаты, тем самымприкладывая карту к POS - терминалу, происходит списание денежных средств. На данной банковской карте находились денежные средства в сумме около 7400-7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 39 минут он находился в магазине «Красное и Белое» по адресу 

<

адрес>, где совершал покупки, после чего направился на работу, карту при этом он положил в карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он собирался пойти в магазин за покупками и обнаружил в кармане куртки отсутствие банковской карты. Зайдя в приложение мобильного банка он обнаружил два списания денежных средств, которых он не совершал, на общую сумму 502 рубля 99 копеек, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 на сумму 203 рубля, 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 на сумму 299 рублей 99 копеек. Данный транзакции осуществлялись не им, поэтому он решил заблокировать банковскую карту. При предъявлении ему на обозрение выписки по контракту клинта, в которой указаны следующие транзакции выполненные не им: ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 220003..2710 Покупка RUS SARATOVPEREKRESTOK 224346 на сумму 299,99; ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 220003..2710 Покупка RUS SARATOVPEREKRESTOK 233282 на сумму 203,00. (л.д. 68-72);

-показаниями свидетеля ФИО5 ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она совместно со своим сожителем ФИО3 ФИО1 направлялись за ее дочерью в детский садик №, расположенный по адресу 

<

адрес> «А». Она шла впереди, а ФИО1 шел сзади, чем он занимался, она не видела. После того, как они забрали дочь из детского сада, они решили прогуляться. Они с дочкой пошли в сторону ресторана «Узбечка», а ФИО1 сказал, что зайдет в магазин «Перекресток» расположенный в ТЦ «Пентагон», по адресу 

<

адрес> за сигаретами. Когда ФИО1 подошел к ним, она увидела у него в руках бутылку коньяка и спросила, откуда она у него, так как знала, что денежных средств на данный товар у него нет, на что ФИО3 ФИО1. сказал, что нашел банковскую карту и оплатил товар ей. Она сразу забрала карту из его рук, сломала ее и выбросила в урну, расположенную возле ресторана «Узбечка» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. (л.д. 95-97);

-заявлением ФИО4 Потерпевший №1., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ он выронил банковскую карту №, оформленную на его имя. Утерю заметил вечером ДД.ММ.ГГГГ. После этого зашел через телефон в мобильный банк и увидел две операции на покупку товара в магазине «Перекресток». Списания с карты на сумму 502 рубля 99 копеек. После того, как увидел списания, карту заблокировал (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно, продуктовый магазин «Перекресток» расположенный по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: видеозаписи на CD-RWдиск, упакованный в конверт (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов - выписки по контракту клиента на 1- м листе, полученная в ходе предеятельного следствия (л.д. 22-23);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписи находящиеся на CD-RW диске с камер видеонаблюдения расположенных в кассовой зоне магазина «Перекресток», находящимся в ТЦ «Пентагон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанной в качестве вещественного доказательства (л.д.63-64, 65);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 Потерпевший №1.: выписки по контракту клиента на 1- м листе, заявление на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» на 2-х листах, копия справки №.(л.д. 76-77);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - выписки по контракту клиента на 1- м листе, заявление на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» на 2-х листах, копия справки №, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 Потерпевший №1 приобщенной в качестве вещественного доказательства. (л.д. 79-80, 87);

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил денежные средства потерпевшего при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 ФИО2, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Перечисленные доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми и сомнений они не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетеля в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Данных, подтверждающих наличие у потерпевшего причин для оговора ФИО3 ФИО1., что при даче показаний он, а также сам ФИО3 ФИО1. находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, вещественными доказательствами. 

Каких-либо существенных противоречий в перечисленных выше доказательствах, суд не усматривает. 

Учитывая, что потерпевший Червяков Потерпевший №1. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО3 ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО4 Потерпевший №1 с банковского счета с применением банковской карты, суд соглашается с наличием квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета. 

О направленности умысла ФИО3 ФИО1 на совершение кражи чужого имущества, в том числе с банковского счета, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, указывающие на характер совершенных подсудимым действий.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ФИО1. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО3 ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО3 ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы, малолетнего ребенка.

Принимается во внимание также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО3 ФИО1., его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Указанные выше смягчающие обстоятельства объективно являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО3 ФИО1 Именно их совокупность, позволяет суду, несмотря на рецидив преступлений в действиях ФИО3 ФИО1. назначить ему штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве основного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Такое решение соответствует положениям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, допускается назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Данное наказание не противоречит и запретам, установленным ч. 3 ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Харченковой А.А. в сумме 9275, и Ботовой И.А. в сумме 3120 рублей, участвовавших в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО3 ФИО1 в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере двадцати тысяч рублей. 

Взыскать с осужденного процессуальные издержки в сумме 9275 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Харченковой А.А.; в сумме 3120 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ботовой И.А., участвовавших в ходе предварительного следствия.

Меры, принятые по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа – получатель УФК по Саратовской области, л/счет 

<

***>, банк отделение Саратов, Банк России// УФК по Саратовской области г.Саратов, Счет: 03100643000000016000, кор. счет: 40102810845370000052, БИК 016311121; ИНН 

<

***>; КПП 645201001; ОКТМО 63670100; КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО3 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:выписка по контракту клиента Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по контракту клиента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», справка №, видеозапись, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Рыблов