Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года 

<

адрес>

Урус-Мартановский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гепаева М.М,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО3-Э.,

рассмотрев гражданское дело № г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 110 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования следующим. Ответчик нотариально заверенной распиской от ДД.ММ.ГГГГ занял у нее денежные средства в размере 150 000 рублей с возвратом по 10 000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо с полным погашением до ДД.ММ.ГГГГ. В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ ей возвращено 40 000 рублей, в дальнейшем отказался от выполнения своих обязательств. В результате неправомерных действий, ответчика ей причинен моральный вред в форме нравственных страданий, который оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 110 000 рублей 50 000 рублей моральный вред.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям изложенным в иске, но от пояснений отказалась. 

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился и не сообщил о причинах своей не явки, в связи с чем, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил, что нотариально заверенная расписка заемщика, подтверждающая факт получения им денежных средств от займодавца, является достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа. Это обстоятельство подтверждается следующим доказательством по делу: нотариально заверенной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик передал истцу. Факт выдачи расписки, является юридически значимым и в отсутствие доказательств наличия между сторонами договора займа. Бремя надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить для ознакомления доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости. В рассматриваемых правоотношениях такими доказательствами являются исключительно письменные доказательства, достоверно, свидетельствующие о возврате всей суммы долга. Однако, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он полностью возвратил сумму займа в размере 110 000 рублей. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах нарушения его имущественных прав, связанных с исполнением обязательств возврата денежных средств по договору займа, которые не отнесены законом к случаям, влекущим возмещение такого вреда.

В силу подпункта 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец как инвалид 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты, которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3400 рублей в пользу Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей в пользу Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме чрез Урус-Мартановский городской суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев