Дело №2-5331/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедов И.М., при секретаре Багадуровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования. В обоснование иска указано, что 31.01.2018г. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: BMW 745LI, г/н №, под управлением ФИО2, ВАЗ 217030, г/н № под управлением ФИО3

Вина ФИО3 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована но полису ОСАГО CПAO «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ № №

В порядке и сроки, установленные законом, 04.05.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия»» было Получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, 25.05.2018г. была осуществлена выплата в размере 53 800 рублей.

В порядке досудебного урегулирования в 27.07.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Позднее 31.07.2018г. был предоставлен отказ, с которым не согласны.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 149521, 82 рублей; 15 000 руб. за услуги юриста, 500 руб. за услуги нотариуса, 3 500 руб. за услуги эксперта; 124102, 43 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения; штраф вразмере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 по доверенности, подтвердил все обстоятельства, изложенные в материалах дела, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив отзыв на иск, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства и осуществила страховую выплату. В связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 63, 64 указанных «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, 31.01.2018г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: BMW 745LI, г/н №, под управлением ФИО2, ВАЗ 217030, г/н № под управлением ФИО3

Вина ФИО3 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована но полису ОСАГО CПAO «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ № №

В порядке и сроки, установленные законом, 04.05.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия»» было Получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, 25.05.2018г. была осуществлена выплата в размере 53 800 рублей.

В порядке досудебного урегулирования в 27.07.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Позднее 31.07.2018г. был предоставлен отказ, с которым не согласны.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 27 сентября 2018 года по настоящему гражданскому делу ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению НКО Фонд «Эксперт» №№ от 05.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745LI, г/н № без учета износа составляет 339727, 40 рублей.

Согласно экспертному заключению НКО Фонд «Эксперт» №№ от 05.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745LI, г/н № с учетом износа составляет 203321,82 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 144319, 31 рублей, поскольку оснований для признания экспертного заключения №№ от 05.07.2018г. недопустимым доказательством, суд не находит. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 144319, 31 рублей = 1443,19 рублей за каждый день просрочки. А именно за заявленный истцом период: с 22.05.2018 по 20.11.2018 года (182дня) х 182* 1443,19 = 262660, 58 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 144319, 31/50% = 72159, 65 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о сниженииштрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого экспертного учреждения в сумме 3500 рублей, несение которых подтверждается квитанцией об оплате № 00420.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 7 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией об оплате № 188

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 от 25.04.2018г. выдана ФИО5 по вопросу и с правом получения страховой и/или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП повлекшего повреждение автомобиля марки BMW 745LI, г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Также в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5643, 19 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 144319, 31 рублей, неустойку –100000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; за услуги нотариуса – 500 рублей; расходы по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы – 7 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего: 323319 (триста двадцать три тысячи триста девятнадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5643, 19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня его вынесения, через Федеральный суд Советского района г. Махачкалы.

Председательствующий И.М.Магомедов 

Отпечатано в совещательной комнате.