Дело № 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к министерству финансов Кировской области о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к министерству финансов Кировской области о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальником лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области, старшим государственным лесным инспектором в Суводском лесничестве 

<

адрес> ФИО6 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении истца по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником лесного отдела министерства лесного хозяйства 

<

адрес>, старшим государственным лесным инспектором в Суводском лесничестве 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление № о назначении административного наказания. В соответствии с данным постановлением ФИО2 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ было отменено, а производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Кировского областного суда дело № 77-267/2017 от 13.06.2017 года решение Советского районного суда Кировской области от 10.05.2017 года было оставлено без изменений. В результате незаконных действий старшего государственного лесного инспектора в Суводском лесничестве 

<

адрес> ФИО6 истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 40 000 рублей. Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств, может быть компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в сумме 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов 

<

адрес> за счет средств казны субъекта РФ «

<

адрес>» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, убытки в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей; взыскать с ответчика Министерства финансов 

<

адрес> за счет средств казны субъекта РФ «

<

адрес>» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Также истец ссылается на положения ст.ст. 151, 1069, 1099, 1099, 1100 ГК РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, от требований к министерству финансов Кирвоской области отказался, просил суд взыскать указанные суммы с ответчика – министерства лесного хозяйства Кировской области, настаивал на их удовлетворении. Также уточнил, что взыскивает не убытки, а расходы на представителя истца.

Представитель ответчика министерства финансов Кировской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что исковые требования не признаёт, просит отказать в удовлетворении иска. Просит суд заменить ненадлежащего ответчика – министерство финансов Кировской области на надлежащего –министерство лесного хозяйства Кировской области. Полагает суммы на взыскание услуг представителя чрезмерными и не соответствующими сложности дела, объема оказанных услуг. 

Как установлено в судебном заседании, согласно отзыву министерства финансов Кировской области, министерство лесного хозяйства Кировской области осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета в отношении должностных лиц Лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Суводского лесничества, в суде от имени бюджета субъекта РФ «Кировская область» по иску о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Суводского лесничества, выступает министерство лесного хозяйства Кировской области, которое привлечено судом в качестве соответчика. 

Представитель ответчика министерства лесного хозяйства Кировской области и третьего лица Суводского лесничества ФИО6, выступающий по доверенности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления указанных требований, поскольку действия лесного инспектора являлись законными. Незаконность действий (бездействия) старшего государственного лесного инспектора в Суводском лесничестве не подтверждена. Решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № отменено, не может являться доказательством незаконности действий инспектора, поскольку в данном решении оценивалось наличие состава административного правонарушения в бездействии ФИО2, а не незаконность действий лесного инспектора. Решение Советского районного суда от 10.05.2017 года оставлено в силе решением Кировского областного суда от 13.06.2017 года № 77-267/2017 не в связи с тем, что оно содержит правильные выводы, а в связи с тем, что истек срок давности привлечения лица к административной ответственности и «поворот к худшему» недопустим. Кировский областной суд никак не оценил в своем решении доводы сторон, а лишь констатировал факт истечения сроков давности. Причем сделал это совершенно справедливо, так как в рамках КоАП РФ вопрос о виновности лица по истечении сроков давности может обсуждаться только по инициативе самого лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 физических и нравственных страданий действиями инспектора Суводского лесничества, истцом не представлено. При этом вынесение постановления об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований. Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьёй 150 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда лицу может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие лицу другие нематериальные блага. Таким образом, к данным правоотношениям не применимы положения ч. 1 ст. 1070 ГК РФ. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ не наступило. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Осуществляя правовое регулирование в сфере административной ответственности, в том числе определяя составы административных правонарушений, виды административных наказаний, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, федеральный законодатель - в силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации - обязан исходить из недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и из возможности их ограничения федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9").

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области, старшим государственным лесным инспектором в Суводском лесничестве Кировской области ФИО6 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении истца по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области, старшим государственным лесным инспектором в Суводском лесничестве Кировской области ФИО6 вынесено постановление № о назначении административного наказания. В соответствии с данным постановлением ФИО2 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ было отменено, а производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Кировского областного суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о возмещении вреда в зависимости от установления факта его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения при рассмотрении его иска.

Согласно ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области, старшим государственным лесным инспектором в Суводском лесничестве Кировской области ФИО6 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел лесной пожар в выделе № квартала № Первомайского участкового лесничества Суводского лесничества на территории делянки сплошной вырубки №. Лесосека разрабатывалась ИП ФИО2 на основании договора оказания услуг по заготовке леса № от ДД.ММ.ГГГГ с арендатором лесного участка ИП ФИО10 На основании этого договора ФИО2 является виновным в возникновении лесного пожара. В бездействии ИП ФИО2, который не проконтролировал работу нанятой им бригады по заливке кострищ водой или засыпке их землей и сам не выполнил данную работу, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. ФИО2 вину в произошедшем лесном пожаре отрицает. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель в лице ИП ФИО1 обязуется оказать, заказчик в лице ИП ФИО2 обязуется оплатить услуги, перечень которых включает валку деревьев согласно технологической карте, весеннюю доочистку мест рубок с соблюдением пожарной и санитарной безопасности в лесах и другие работы.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 признан виновным как должностное лицо по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, а именно за то, что не залил кострища водой или не засыпал их землей, что привело к лесному пожару в делянке сплошной рубки выдела № квартала № Первомайского участкового лесничества Суводского лесничества, ему назначено наказание в виде административного штрафа 25 000 рублей. Постановление в отношении ФИО1 вступило в законную силу. 

Бездействие должностного лица ИП ФИО1 выразившееся в том, что он не залил кострища водой и не засыпал их землей, происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, а именно за то, что не залил кострища водой или не засыпал их землей и не проконтролировал работу нанятой им бригады, что привело к лесному пожару в делянке сплошной рубки выдела № квартала № Первомайского участкового лесничества Суводского лесничества, ему назначено наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей.

Бездействие должностного лица ИП ФИО2, выразившееся в том, что он не залил кострища водой и не засыпал их землей, не проконтролировал работу бригады ФИО1, происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в силу принципа личной ответственности за содеянное и ввиду отсутствия в отношениях административной ответственности возможности соучастия в совершении административного правонарушения или солидарной ответственности как в рамках гражданского судопроизводства, исключается возможность назначения административного наказания за одно и то же правонарушение в форме бездействия двум и более лицам одновременно. 

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что должностным лицом органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, был сделан вывод о виновности лица по факту лесного пожара ДД.ММ.ГГГГ, а именно виновность должностного лица непосредственно осуществляющего рубку леса по договору – ИП ФИО1, постановление в отношении которого было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступило в законную силу. После чего это же должностное лицо органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, сделало аналогичные выводы в отношении второго должностного лица, хотя правовых оснований для привлечения еще одного должностного лица – ФИО2 за бездействия, повлекшие один и тот же лесной пожар, в том же месте и в тоже время, не имеется. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Истец в силу действующих норм права, в частности позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16.06.2009 года №9-П, в рамках настоящего дела, обращаясь за компенсацией понесенных расходов, представил доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, а также сведения о виновности должностного лица.

Судом учтены, юридически значимые обстоятельства, связанные с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, явившимися основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, исследованы и установлены в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд признаёт установленным факт привлечения ФИО2 к административной ответственности, учитывает также то, что указанные действия повлекли за собой нравственные страдания для истца. 

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным и считает возможным взыскать с ответчика министерства лесного хозяйства Кировской области в возмещение морального вреда в пользу ФИО2 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь ИП ФИО2 по гражданскому делу – подготовку необходимых юридических документов, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций осуществлял его представитель по доверенности ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате услуг по договору (л.д. 16-21) на сумму 40 000 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в частности в Определении КС РФ от 21.12.2004 года № 454-О, Определении КС РФ от 20.01.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В абз. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из принципа разумности и справедливости взыскания подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей, а также сумма оплаченной госпошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с министерства лесного хозяйства Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с министерства лесного хозяйства Кировской области в пользу ФИО2 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с министерства лесного хозяйства Кировской области в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать с министерства лесного хозяйства Кировской области в пользу ФИО2 сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок для обжалования исчислять с 16 февраля 2018 года, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Марченко