Дело № 22-653/2025 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведённый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый по приговору Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 19 сентября 2017 г., 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео - конференц-связи и его защитника - адвоката Борняковой Л.Г. о смягчении наказания по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Борисова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4 – метилметкатинон) массой 0, 79 гр. в значительном размере.

Преступление совершено 16 ноября 2024 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Борнякова Л.Г. просят приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ. Полагают, что суд не учел должным образом установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность условного осуждения, назначил чрезмерно суровое наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий ФИО1 является верной.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом принято во внимание, что он на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие признаков расстройства психики.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения не находит. 

Суд первой инстанции должным образом учел все юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе и те, ссылка на которые содержится в доводах апелляционных жалоб осуждённого и его защитника. 

Представленные в суд апелляционной инстанции копии медицинских документов на отца осужденного не влияют на размер назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб либо вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий