АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк 23 июля 2024 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Троицка Крылова Д.А., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кухарева В.В., представителя гражданского ответчика Маслак Г.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 12 марта 2024 года, а также на постановление этого же мирового судьи от 17 апреля 2024 года об ограничении осужденного ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: 

25 ноября 2016 года Троицким городским судом Челябинский области по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 февраля 2017 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

15 сентября 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.2 ст.159 УК РФ (16 преступлений) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 25 ноября 2016 года, окончательно назначено 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 24 августа 2020 года по отбытии срока наказания,

25 августа 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 20 марта 2023 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 12 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в мошенничестве путем обмана, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 5500 рублей, с использованием сети «Интернет», то есть по ч.1 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено 05 апреля 2021 года.

На вышеуказанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судом было нарушено его право на защиту, мировой судья незаконно отказала в допуске в качестве защитника его матери, которая имеет высшее образование, суд лишил его возможности полноценно защищаться, иметь свидания с матерью для согласования общей позиции. Признание в последующем её представителем гражданского ответчика не умаляет значение вышеуказанных нарушений, не снижает их негативного влияния на ход разбирательства. Суд нарушил положения ч.2 ст.49 и ч.1 ст.50 УПК РФ, грубо нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ.

Суд также необоснованно отказал о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалистов: в области предметов экипировки вооруженных сил времен Второй мировой войны, специалиста в области работы почтовых отправлений ФГУП «Почта России», специалиста в области компьютерных технологий и работы программных приложений сети «Интернет», программиста, что существенно повлияло на ход судебного разбирательства, объективность и обоснованность принимаемого судом итогового решения. 

Кроме того, судом нарушены порядок и сроки рассмотрения заявленных им в ходе судебного заседания ходатайств. Согласно ст.121 УПК РФ ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после их заявления. Согласно ч.4, 5, 7 ст.235 УПК РФ, ходатайство об исключении доказательств, заявленное в ходе судебного разбирательства разрешается непосредственно судом, при этом, в случае подачи стороной защиты такого ходатайства на основании нарушений норм УПК при их получении, бремя опровержения доводов стороны защиты ложится на сторону обвинения. Им, в ходе судебного разбирательства, было заявлено ходатайство об исключении доказательства, протокола осмотра смартфона Потерпевший №1, в ходе которого из чата торговой площадки «Авито» была изъята и скопирована информация в виде переписки между им и Потерпевший №1 Законность проведения вышеуказанного процессуального действия была им оспорена. Однако данное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей непосредственно после его заявления, а его разрешение было отложено до принятия итогового решения. 

Кроме того, считает, что судом не были приняты необходимые и исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном разбирательстве свидетеля ФИО4 Им было заявлено ходатайство о его допросе еще на стадии предварительного следствия, затем в судебном заседании, ходатайство удовлетворено, однако ФИО4 уклонился от вызова в суд, и не являлся на сеанс ВКС. Мировым судьей была возложена обязанность обеспечить явку свидетеля ФИО4 на сторону защиты. Однако сторона защиты не имеет возможности принудительного привода для допроса в суд.

Кроме того, судом незаконно вынесен обвинительный приговор, так как наличие умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, который является обязательной субъективной стороной, не установлен. Он получил денежные средства от Потерпевший №1 на свою персональную банковскую карту ПАО «Сбербанк», выходил в телекоммуникационную сеть Интернет со стационарного компьютера, находящегося и имеющего ip-адрес по месту его проживания, не предпринимал каких-либо действий, направленных на сокрытие своей личности. Позиция государственного обвинителя, высказанная в прениях, заключающаяся в том, что у него не было реальной возможности выполнить достигнутые с Потерпевший №1 договоренности об отправке предметов коллекционирования по причине фактического отсутствия у него данных предметов, является необоснованной, не нашедшей своего фактического подтверждения, так как факт наличия у него советского шлема и немецкого противогаза, не исследовался, ни один человек не был допрошен в качестве свидетеля на предмет установления факта наличия, либо отсутствия у него указанных предметов на момент достижения договоренности о их продаже между ним и Потерпевший №1

Просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Также осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 17 апреля 2024 года об ограничении сроков ознакомления его с материалами уголовного дела, протоколом и аудио протоколом судебного заседания. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что он злоупотребляет своим процессуальным правом на ознакомление, затягивает процесс ознакомления, в качестве подтверждающих данную позицию, суд приводит информацию о том, что 16 апреля 2024 года он отказался проследовать в суд для ознакомления, не вышел из камеры, не имея на то объективных оснований. Однако это не соответствует действительности. 16 апреля 2024 года, в обеденное время, в камере ИВС ему стало плохо, ухудшилось состояние здоровья, об этом он сообщил дежурному, была вызвана бригада скорой помощи, смерили давление, установили факт повышенного артериального давления, выдали лекарства, о чем была сделана запись в журнале ИВС и изготовлена справка, говорящая о невозможности его этапирования в мировой суд в 14.00 для ознакомления, передана секретарю судебного участка №1, проводящей его ознакомление. Просит постановление отменить, предоставить ему возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью, в разумные сроки, вытекающие из большого объема материалов дела.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал, доводы жалобы поддержал. Указал также, что мировым судьёй нарушено его право на защиту, поскольку при рассмотрении дела, при наличии оснований для прекращения уголовного за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности мировой судья этого не сделала. Сам он против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в случае отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы, будет обжаловать в вышестоящий суд, добиваться реабилитации. С исковыми требованиями потерпевшего он не согласен, в том числе в связи с тем, что трёхгодичный срок исковой давности по предъявлению иска истёк в апреле 2024 года.

Защитник осужденного адвокат Кухарев В.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал. 

Представитель гражданского ответчика Маслак Г.В. доводы жалобы ФИО1 в части гражданского иска поддержала, просила отказать в иске.

Государственный обвинитель Крылов Д.А. просил оставить жалобы осужденного без удовлетворения, как на приговор, так и на постановление, а приговор и постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на приговор без его участия, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прения сторон, суд считает, что жалоба осужденного ФИО1, как на приговор, так и на постановление не подлежит удовлетворению.

Виновность осужденного ФИО1 полностью доказана, как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы об этом подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 об отказе мирового судьи в допуске в качестве защитника его матери, не нарушают право на защиту ФИО1, поскольку его интересы в суде защищал профессиональный адвокат. Свои доводы об отказе в допуске в качестве защитника Маслак Г.В. мировой судья обосновала. 

Также мировой судья при рассмотрении уголовного дела обоснованно отказала в привлечении в качестве специалистов в области предметов экипировки вооружённых сил времен Второй мировой войны, специалиста в области работы почтовых отправлений ФГУП «Почта России», специалиста в области компьютерных технологий и работы программных приложений сети «Интернет». Свои выводы при отказе в привлечении указанных специалистов мировой судья мотивировала. ФИО1 совершено мошенничество, при котором, введя в заблуждение потерпевшего, вместо оговоренных предметов (шлема, бачка от противогаза), получив от потерпевшего плату именно за эти предметы, он упаковал в коробку и отправил пачки с солью, мятую бумагу. 

Факт совершения таких действий, кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетеля ФИО6, объективно подтверждается выемкой почтовой коробки с солью и бумагой, её осмотром, приобщением к делу в качестве вещественных доказательств. Для подтверждения такого факта, участие указанных в жалобе специалистов не требуется. Кроме того, при проведении следственного эксперимента, о возможности упаковать в изъятую у потерпевшего почтовую коробку шлема и бачка от противогаза, с достоверностью установлено, что оба этих предмета, даже при меньшем размере шлема, как это указал ФИО1 при рассмотрении жалобы, невозможно. При таких обстоятельствах, пояснение ФИО1 о подмене содержимого коробки почтовыми работниками, либо потерпевшим, исключается. 

Также рассмотрение ходатайств в ходе судебного заседания не сразу, после его заявления, а позже, в совещательной комнате, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и права подсудимого на защиту.

Мировой судья, удовлетворив ходатайство подсудимого о допросе свидетеля защиты ФИО4, приняла все меры к его вызову для допроса. Как пояснил в своей апелляционной жалобе ФИО1, свидетель ФИО4 уклонился от явки в суд. Кроме того, его место жительства с точностью не было установлено. Из пояснений стороны защиты, ФИО4 проживал в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было возможности для принудительного привода свидетеля. 

Факт совершения мошенничества ФИО1 подтверждается также указанием в качестве отправителя посылки вымышленного лица, а также отличного от своего адреса места жительства. Факт использования при совершении преступления ФИО1 своей банковской карты, а также своего персонального компьютера, не исключает умысла на совершение преступления путём мошенничества.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления мировым судьёй подробно изложены в приговоре, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Изложенные доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Юридическая квалификация действий ФИО1, осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ, обоснована материалами уголовного дела и является правильной.

При назначении наказания мировой судья правильно пришла к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, обосновав свое решение, правильно определила размер наказания с учётом всех смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, личности осужденного, характера совершенного преступления, смягчающие обстоятельства учтены в полном объеме. Мировой судья верно пришла к выводу об освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ранее, при рассмотрении дела у мирового судьи, дело не было прекращено по нереабилитирующим основаниям, поскольку ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признавал, ходатайств о прекращении уголовного дела по указанным основаниям не заявлял, что является основанием для рассмотрения дела в полном объёме, установления вины подсудимого.

Кроме того, суд не видит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 17 апреля 2024 года об ограничении ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписями протокола, поскольку ознакомление с материалами дела является повторным, ФИО1 уже знакомился с материалами дела по окончанию следствия, все доказательства положенные в основу обвинения были предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем, установленный срок является достаточным для ознакомления со всеми материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и постановления мирового судьи, по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области Хорошиловой С.В. от 12 марта 2024 года в отношении Маслак Михаи ла Юрьевича, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области Хорошиловой С.В. об ограничении срока на ознакомление с материалами уголовного дела от 17 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор и постановление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: