РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/17по иску ФИО1 к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «УМС» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 257793,21 рубля, компенсации за ее задержку 6985,23 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 40874,72 рубля, компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на проезд 6935 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика с 09.11.2015 года по 30.06.2017 года в должности начальника производственно-технического отдела на основании срочного трудового договора №00010-У от 09.11.2015 года и дополнительных соглашений к нему. Размер должностного оклада установлен в 35000 рублей в месяц. На основании дополнительного соглашения срок действия срочного трудового договора продлен до 30.06.2017 года. С учетом предусмотренных законодательством районных и северных надбавок, оклад равен 56000 рублей. По дополнительному соглашению от 03.04.2017 года размер оклада составляет 66000 рублей, и с учетом надбавок равен 105600 рублей. С апреля 2017 года заработная плата и иные выплаты ответчиком не выплачиваются. Долг по заработной плате по состоянию на 25.07.2017 года составляет 335877,83 рублей, компенсация за задержку выплаты 10285,96 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 43206,23 рублей. Действиями работодателя также ему причинены нравственные страдания, нарушены трудовые права, и моральный вред он оценивает в размере 50000 рублей, а также просил взыскать расходы за билеты в размере 6935 рублей.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «УМС» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования не оспаривают, подтверждают факт невыплаты заработной платы. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ: Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

На основании ст.140 Трудового кодекса РФ: При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ: При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не нижу одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Материалами дела установлено, что 09.11.2015 года между ООО «УМС» и ФИО1 заключен трудовой договор №00010-У на срок с 09.11.2015 года по 01.09.2016 года. Срок действия договора продлен путем заключения дополнительных соглашений от 25.08.2016 года, от 25.11.2016 года и от 24.03.2017 года, до 30.06.2017 года. 

ООО «УМС» зарегистрировано в налоговом органе с 17.06.2004 года (ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.08.2017 года. 

В соответствии с трудовым договором ФИО1 принят на работу в ООО «УМС» на должность начальника производственно-технического отдела. Согласно п.4.1 договора должностной оклад работника установлен в размере 18000 рублей. Дополнительным Соглашением от 03.04.2017 года к указанному трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 66000 рублей. 

По справке 2-НДФЛ за 2017 года доходы ФИО1 по месту работы за период февраль-май 2017 года составили 310755,56 рублей. Согласно расчетному листку за апрель 2017 года долг предприятия на конец месяца перед истцом по заработной плате составляет 91872 рубля. За апрель и май 2017 года истцу в соответствии со служебными записками от 02.05.2017 года и от 31.05.2017 года начислены премии в размере по 50% от должностного оклада. 

Из ведомостей на выплату заработной платы следует, что в марте 2017 года истцу начислено в счет заработной платы 10360 рублей, в апреле 91872 рубля, в мае 2017 года 91872 рубля, в июне 2017 года 84353,83 рубля. 

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате на сумму 335877,83 рублей не противоречит материалам дела и условиям трудового договора. Размер задолженности со стороны ответчика не оспорен, равно как и факт невыплаты заработной платы с учетом премий, указанных в расчете. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 10285,96 рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2016-2017 год 43206,23 рублей. 

Как указано выше в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика факт наличия между сторонами трудовых отношений, заявленный истцом размер задолженности по заработной плате, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, период просрочки выплат, не оспорены по существу и не опровергнуты какими-либо доказательствами. 

Таким образом, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, из материалов дела следует, что заявленные требования о взыскании указанных в иске с учетом последних уточнений денежных средств являются обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении не усматривается. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что исковые требования являются обоснованными, то в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ, суд считает возможным также удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работодателем при нарушении личных прав истца на своевременную оплату труда и получение в полном объеме предусмотренных законом выплат при увольнении. 

Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение авиабилета из Благовещенска до Москвы в сумме 6935 рублей. Между тем согласно представленным материалам истец по состоянию на 30.05.2017 года находился в трудовых отношениях с ответчиком. Никаких доказательств того, что именно в связи с виновными действиями ответчика он был вынужден нести заявленные дополнительные расходы на перелет к месту жительства, не представлено. Также в трудовом договоре отсутствуют условия, предусматривающие возможность компенсации за счет работодателя указанных расходов, или обязанность работодателя по оплате проезда сотрудников к месту жительства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований о взыскании расходов на приобретение авиабилета до Москвы в сумме 6935 рублей, не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управления механизации строительства» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 335877 рублей 83 копейки, компенсацию за задержку выплаты 10285 рублей 96 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 43206 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на приобретение авиабилета в сумме 6935 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова