Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя ответчика ОАО «Исток» - ФИО1, 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «

<

адрес>», ОАО «Исток» о возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «

<

адрес>» о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя принадлежащем истцу легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №/RUS, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на препятствия (яму), расположенную на проезжей части дороги, превышающую нормы ГОСТа. Данный факт подтверждается приложением к административному материалу по факту ДТП, а также фотографиями с места ДТП. Дорожных знаков, запрещающих проезд, либо указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, на момент ДТП установлено не было. В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения в виде: повреждения переднего бампера, повреждения передней фары, деформации решетки радиатора, деформации правого переднего диска, деформации передней правой стойки и другие, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником, а также фотографиями с места ДТП. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 95539 рублей 90 копеек. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей. 

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с Муниципального образования «

<

адрес>» стоимость устранения повреждений его автомобиля в сумме 95539 рублей 90 копеек, взыскать судебные расходы по делу. 

При производстве по делу, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Исток». 

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель – адвокат Козлов Р.М. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, также в своем письменном заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требований, в которых просил суд взыскать с ответчиков Муниципального образования «

<

адрес>», ОАО «Исток» в его пользу в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП убытки в сумме 98197 рублей 91 копейку, а также судебные расходы по делу. 

В судебное заседание представитель ответчика Муниципального образования «

<

адрес>» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель Администрации 

<

адрес> в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, также указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, так как Администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО2, его представителя - адвоката Козлова Р.М., без участия представителя ответчика Муниципального образования «

<

адрес>», без участия третьего лица по делу ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Исток» - ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, исследовав материал по делу об административном правонарушении, дав оценку обстоятельствам ДТП и представленным доказательствам, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3, управляя принадлежащем истцу ФИО2 легковым автомобилем Лада 219060, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №/RUS, совершил наезд в яму, расположенную на проезжей части дороги, превышающую нормы ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На проезжей части дороги имелось повреждение дорожного покрытия в виде разрытия проезжей части дороги, размерами: ширина – 

<

данные изъяты> м., длина – 

<

данные изъяты> м., глубина – 

<

данные изъяты> м. 

Размеры указанного повреждения дорожного покрытия установлены сотрудниками ГИБДД, что подтверждается Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате наезда в яму автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт наезда водителем ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> в указанную яму сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела. 

Истец ФИО2 является собственником указанного автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 161/RUS. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мастер аварийно-восстановительных работ ОАО «Исток» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. 

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> установлено, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ мастер аварийно-восстановительных работ ООО «Исток» ФИО5 не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>: не устранил после выполнения аварийных работ по ремонту канализации просадку на проезжей части дороги (выбоина на покрытии проезжей части дороги, размеры которой превышают значения, указанные в п. 3.1.2 ФИО11 50597-93: длина - 4,1 м., ширина - 2,7 м., глубина - 0,2 м.), что угрожает безопасности дорожного движения. На указанном участке автомобильной дороги зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину) в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований указанного ГОСТ на дорожном покрытии были установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, а также составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Дорожных знаков, запрещающих проезд, либо указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, на момент ДТП установлено не было.

Согласно ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Исток», мастер АВР ФИО5 был назначен ответственным за производство работ по ремонту канализационного коллектора с нарушением асфальтового покрытия по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, на основании ст. 1068 ГК РФ, лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Исток». 

При производстве по делу, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Исток» была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 

1) Могли ли быть получены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, указанные в Акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на препятствие (яму) в 

<

адрес>, около 

<

адрес>?

2) С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № от повреждений, полученных в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на препятствие (яму) в 

<

адрес>, около 

<

адрес>?

Производство судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 63.

Согласно полученному заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Лада 219060, г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на препятствие (яму) в 

<

адрес>, около 

<

адрес>? Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060, г/н № от повреждений, полученных в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на препятствие (яму) в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, составляет: без учета износа транспортного средства – 98197 рублей 91 копейку. 

С указанным заключением эксперта суд согласен. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика ОАО «Исток» к данному заключению эксперта не представлено. 

Таким образом, в пределах заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 98197 рублей 91 копейки, суд считает, что данные требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также суд учитывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ОАО «Исток» доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено. Также, ответчиком ОАО «Исток» не доказано наличие оснований для учета износа автомобиля истца при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено доказательств наличие иного способа исправления повреждений автомобиля истца, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3066 рублей 20 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика ОАО «Исток» в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3066 рублей 20 копеек. 

Также истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором № КБК 25 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6, за проведение которого истцом было уплачено 12000 рублей, было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд с настоящим иском, определения цены иска, а потому эти расходы истца являются вынужденными судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Исток» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Муниципальное образование «

<

адрес>»» не имеется, так как установлена вина ОАО «Исток» в причинении вреда имуществу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию «

<

адрес>», ОАО «Исток» о возмещении убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Исток» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 98197 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3066 рублей 20 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику Муниципальному образованию «

<

адрес>», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: