Судья: Серка О.В.

Дело № 22-1777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника Померанцевой К.А., представившей ордер № от 

<

дата> и удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овсянникова С.С. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Заводского района г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление прокурора Анненкова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнения подсудимой ФИО1 и защитника Померанцевой К.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Саратова в порядке на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овсянников С.С. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела произошла замена государственного обвинителя, который обоснованно поддержал первоначальный объем предъявленного обвинения, поскольку необходимо заново исследовать все имеющие доказательства и после этого сделать вывод, какие чеки принимать во внимание при отказе от обвинения в части и изложить суду мотивы отказа от обвинения. Указывает, что данные недостатки возможно устранить в ходе судебного следствия путем исследования всех доказательств по делу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется в том, что исполняя обязанности заведующей МДОУ « 

<

данные изъяты> №» в период с 1 октября 2018 года по 1 марта 2019 года похитила путем обмана с использованием своего служебного положения бюджетные денежные средства в общей сумме 48000 рублей, которые обратила в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению. 

В ходе первоначального рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель в прениях изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что ФИО2 похитила путем обмана с использованием своего служебного положения денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года ФИО1 оправдана по обвинению, с учетом его изменения государственным обвинителем, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор суда был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, в том числе и по тому основанию, что государственный обвинитель не уточнил, какие именно чеки и накладные он принял во внимание при отказе от обвинения в части, то есть не изложил суду мотивы частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

При новом рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель повторно изменил обвинение, указав, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> похитила путем обмана с использованием своего служебного положения денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив ущерб администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства изменил обвинение, ухудшив положение подсудимой, нарушив ее право на защиту, имеются препятствия для рассмотрения и принятия судом решения по существу дела на основании предъявленного и поддержанного в судебном разбирательстве обвинения в отношении ФИО1, которые невозможно устранить в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору достаточно мотивированы и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующая