Дело № 1-2/23/2021 (12101330054000028)

(УИД 43RS0022-02-2021-000146-69) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года пгт. Опарино 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:председательствующего судьи Гмызиной Е. В.,

при секретаре Еременко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Рябова А. Ю.,

защитника Трубникова А. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>,

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 10.09.2018 мировым судьей судебного участка №31 Мурашинского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, пп. «б», «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

2) 30.01.2019 мировым судьей судебного участка №31 Мурашинского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.01.2020 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 10 по 15 апреля 2021 года в период времени с 12 до 16 часов ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО1, вступив в преступный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в соответствии с предварительно достигнутой договоренностью, умышленно, через выпиленную часть стены обгоревшей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проникли внутрь, где из корыстных побуждений, действуя совместно, тайно, противоправно, безвозмездно, с помощью принесенного с собой металлического лома, оторвали и похитили восьми секционную батарею отопления, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

В один из дней в период с 16 по 19 апреля 2021 года в период времени с 12 до 16 часов ФИО1 и ФИО3, по предложению ФИО1, вступив в преступный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в соответствии с предварительно достигнутой договоренностью, умышленно, через выпиленную часть стены обгоревшей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проникли внутрь, где из корыстных побуждений, действуя совместно, тайно, противоправно, безвозмездно, с помощью принесенного с собой металлического лома, оторвали и похитили восьми секционную батарею отопления, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

В один из дней в период с 20 по 24 апреля 2021 года в период времени с 10 до 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, через выпиленную часть стены обгоревшей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проник внутрь, где из корыстных побуждений, действуя тайно, противоправно, безвозмездно, из отопительной печи изъял металлический бак размерами: длиной 100 см., шириной 40 см., высотой 50 см., причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

25 апреля 2021 года в период времени с 15 до 17 часов ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, через выпиленную часть стены обгоревшей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проник внутрь, где из корыстных побуждений, действуя тайно, противоправно, безвозмездно, сорвал с креплений и оторвал от труб и похитил восьми секционную батарею отопления, причинив тем самым ФИО4 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

26 апреля 2021 года в период времени с 10 до 12 часов ФИО1 и ФИО3, по предложению ФИО1, вступив в преступный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в соответствии с предварительно достигнутой договоренностью, умышленно, через выпиленную часть стены обгоревшей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проникли внутрь, где из корыстных побуждений, действуя совместно, тайно, противоправно, безвозмездно, с помощью принесенного с собой металлического лома, оторвали и похитили восьми секционную батарею отопления, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 33-36, 67-70), которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора. 

ФИО1 в судебном заседании данные показания полностью подтвердил, с суммой ущерба, причиненной преступлениями, согласился.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 41-44, 77-79), которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора. 

ФИО3 в судебном заседании данные показания полностью подтвердил, с суммой ущерба, причиненной преступлениями, согласился.

Кроме полного признания вины вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. 

По факту хищения в период с 10 по 15 апреля 2021 года: 

из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 247-249) следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой ранее проживала ее мать и которая была повреждена пожаром, было похищено имущество, которое передалось ей по наследству: бак из нержавеющей стали длиной 100 см., шириной 40 см., высотой 50 см., оценивает его в 2800 рублей, четыре восьми секционные чугунные батареи белого цвета, оценивает их в 12 000 рублей из расчета 3000 рублей за одну батарею. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются рапортом сотрудника полиции от 29.04.2021, из которого следует, что ФИО1 и ФИО3 в один из дней с 10 по 15 апреля 2021 года совершили хищение батареи отопления из сгоревшей квартиры 

<

адрес> (том 1 л. д. 120). 

Из протокола осмотра места происшествия от 29.04.2021 и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 127-138), следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>. Кровля дома пострадала от пожара. Входная дверь в квартиру закрыта на накладное запорное устройство при помощи навесного замка. С южной стороны дома имеется пропил в стене. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что пропил произведен им зимой 2020 года. В помещении квартиры расположены кирпичи от обрушенной печи отопления. Со слов Свидетель №2 в данной печи был установлен прямоугольный бак из нержавеющей стали, который в настоящее время отсутствует. Со слов Свидетель №2 из данного помещения похищено 4 чугунные батареи отопления из 8 регистров, на месте которых обнаружены крюки крепления батарей отопления.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л. д. 24-26) следует, что по адресу: 

<

адрес> до пожара в 2014 проживала его теща. Квартира была в ее собственности, в ней имелось печное отопление с баком для воды и системой отопления состоящей из батарей и труб. После смерти тещи квартиру унаследовала ее дочь Потерпевший №1 Квартиру не восстанавливали, большую часть ценного имущества из нее перевезли. Зимой 2020 г. хотели разобрать всю систему отопления и перевезти ее к Потерпевший №1. Для удобства с южной стороны дома был сделан пропил. Разобрать систему отопления они не успели и отложили все до лета 2021 г. Разрешения брать что-либо из квартиры ни кому не давали.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л. д. 1-2) следует, что 12 апреля 2021 года в дневное время он находился на пункте приема лома по адресу: 

<

адрес>. Куда пришли ФИО1 и ФИО3, привезли на тележке одну батарею отопления покрашенную белой краской. Вес батареи составил 56 кг., заплатил им за нее 1180 рублей, деньги забирал ФИО1. В настоящее время батарея сдана.

Изъятая в ходе обыска 19.05.2021 в пункте приема вторичного сырья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тетрадь записи учета купленного лома у граждан (том 2 л.д. 7-8), согласно протоколу осмотра от 19.05.2021 (том 2 л.д. 9-15) была осмотрена и постановлением от 19.05.2021 (том 2 л.д. 16-17) признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. В тетради имеется запись о приеме металла 12.04. на имя ФИО1 вес 56 кг. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, как совместно с ФИО3 в один из дней с 10 по 15 апреля 2021 года в период с 12 до 16 часов совершили хищение батареи системы отопления из сгоревшей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что видно из протокола проверки показаний на месте от 10.06.2021 (т.2 л.д.48-52).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 пояснил, как совместно с ФИО1 в один из дней с 10 по 15 апреля 2021 года в дневное время совершили хищение батареи системы отопления из погоревшей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что видно из протокола проверки показаний на месте от 10.06.2021 (т.2 л.д.53-57).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 по факту хищения в период с 16 по 19 апреля 2021 года подтверждается следующими доказательствами:

из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 247-249) следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой ранее проживала ее мать и которая была повреждена пожаром, было похищено имущество, которое передалось ей по наследству: бак из нержавеющей стали длиной 100 см., шириной 40 см., высотой 50 см., оценивает его в 2800 рублей, четыре восьми секционные чугунные батареи белого цвета, оценивает их в 12 000 рублей из расчета 3000 рублей за одну батарею. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются рапортом сотрудника полиции от 30.04.2021, из которого следует, что ФИО1 и ФИО3 16 апреля 2021 года совершили хищение батареи отопления из сгоревшей квартиры 

<

адрес> (том 1 л. д. 160). 

Из протокола осмотра места происшествия от 29.04.2021 и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 127-138), следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>. Кровля дома пострадала от пожара. Входная дверь в квартиру закрыта на накладное запорное устройство при помощи навесного замка. С южной стороны дома имеется пропил в стене. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что пропил произведен им зимой 2020 года. В помещении квартиры расположены кирпичи от обрушенной печи отопления. Со слов Свидетель №2 в данной печи был установлен прямоугольный бак из нержавеющей стали, который в настоящее время отсутствует. Со слов Свидетель №2 из данного помещения похищено 4 чугунные батареи отопления из 8 регистров, на месте которых обнаружены крюки крепления батарей отопления.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л. д. 24-26) следует, что по адресу: 

<

адрес> до пожара в 2014 проживала его теща. Квартира была в ее собственности, в ней имелось печное отопление с баком для воды и системой отопления состоящей из батарей и труб. После смерти тещи квартиру унаследовала ее дочь Потерпевший №1 Квартиру не восстанавливали, большую часть ценного имущества из нее перевезли. Зимой 2020 г. хотели разобрать всю систему отопления и перевезти ее к Потерпевший №1. Для удобства с южной стороны дома был сделан пропил. Разобрать систему отопления они не успели и отложили все до лета 2021 г. Разрешения брать что-либо из квартиры ни кому не давали.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л. д. 1-2) следует, что 16 апреля 2021 года в дневное время он находился на пункте приема лома по адресу: 

<

адрес>. Куда пришли ФИО1 и ФИО3, которые привезли на тележке одну батарею отопления покрашенную белой краской. Вес батареи составил 56 кг., заплатил им 1180 рублей, деньги забирал ФИО1. В настоящее время батарея сдана.

Изъятая в ходе обыска 19.05.2021 в пункте приема вторичного сырья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тетрадь записи учета купленного лома у граждан (том 2 л.д. 7-8), согласно протоколу осмотра от 19.05.2021 (том 2 л.д. 9-15) была осмотрена и постановлением от 19.05.2021 (том 2 л.д. 16-17) признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. В тетради имеется запись о приеме металла 16.04. на имя ФИО1 вес 56 кг.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, как совместно с ФИО3 в один из дней с 16 по 19 апреля 2021 года в период с 12 до 16 часов совершили хищение батареи системы отопления из сгоревшей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что видно из протокола проверки показаний на месте от 10.06.2021 (т.2 л.д.48-52).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 пояснил, как совместно с ФИО1 в один из дней с 16 по 19 апреля 2021 года в дневное время совершили хищение батареи системы отопления из погоревшей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что видно из протокола проверки показаний на месте от 10.06.2021 (т.2 л.д.53-57).

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения в период с 20 по 24 апреля 2021 года подтверждается следующими доказательствами:

из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 247-249) следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой ранее проживала ее мать и которая была повреждена пожаром, было похищено имущество, которое передалось ей по наследству: бак из нержавеющей стали длиной 100 см., шириной 40 см., высотой 50 см., оценивает его в 2800 рублей, четыре восьми секционные чугунные батареи белого цвета, оценивает их в 12 000 рублей из расчета 3000 рублей за одну батарею. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение металлического бака из сгоревшей квартиры 

<

адрес> (том 1 л. д. 5). 

Из протокола осмотра места происшествия от 29.04.2021 и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 127-138), следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>. Кровля дома пострадала от пожара. Входная дверь в квартиру закрыта на накладное запорное устройство при помощи навесного замка. С южной стороны дома имеется пропил в стене. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что пропил произведен им зимой 2020 года. В помещении квартиры расположены кирпичи от обрушенной печи отопления. Со слов Свидетель №2 в данной печи был установлен прямоугольный бак из нержавеющей стали, который в настоящее время отсутствует. Со слов Свидетель №2 из данного помещения похищено 4 чугунные батареи отопления из 8 регистров, на месте которых обнаружены крюки крепления батарей отопления. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л. д. 24-26) следует, что по адресу: 

<

адрес> до пожара в 2014 проживала его теща. Квартира была в ее собственности, в ней имелось печное отопление с баком для воды и системой отопления состоящей из батарей и труб. После смерти тещи квартиру унаследовала ее дочь Потерпевший №1 Квартиру не восстанавливали, большую часть ценного имущества из нее перевезли. Зимой 2020 г. хотели разобрать всю систему отопления и перевезти ее к Потерпевший №1. Для удобства с южной стороны дома был сделан пропил. Разобрать систему отопления они не успели и отложили все до лета 2021 г. Разрешения брать что-либо из квартиры ни кому не давали.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л. д. 1-2) следует, что 21 апреля 2021 года в дневное время он находился на пункте приема лома по адресу: 

<

адрес>, куда пришел ФИО1, он принес прямоугольный металлический бак весом 68 кг., за данный бак заплатил ему 1430 рублей. В настоящее время бак сдан.

Изъятая в ходе обыска 19.05.2021 в пункте приема вторичного сырья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тетрадь записи учета купленного лома у граждан (том 2 л.д. 7-8), согласно протоколу осмотра от 19.05.2021 (том 2 л.д. 9-15) была осмотрена и постановлением от 19.05.2021 (том 2 л.д. 16-17) признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. В тетради имеется запись о приеме металла 21.04. на имя ФИО1 вес 68 кг.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, как в один из дней в период с 20 по 24 апреля 2021 года в дневное время совершил хищение металлического бака из погоревшей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что видно из протокола проверки показаний на месте от 10.06.2021 (т.2 л.д.48-52). 

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения 25 апреля 2021 года подтверждается следующими доказательствами: 

из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 247-249) следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой ранее проживала ее мать и которая была повреждена пожаром, было похищено имущество, которое передалось ей по наследству: бак из нержавеющей стали длиной 100 см., шириной 40 см., высотой 50 см., оценивает его в 2800 рублей, четыре восьми секционные чугунные батареи белого цвета, оценивает их в 12 000 рублей из расчета 3000 рублей за одну батарею. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение батареи отопления из сгоревшей квартиры 

<

адрес> (том 1 л. д. 59). 

Из протокола осмотра места происшествия от 29.04.2021 и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 127-138), следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>. Кровля дома пострадала от пожара. Входная дверь в квартиру закрыта на накладное запорное устройство при помощи навесного замка. С южной стороны дома имеется пропил в стене. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что пропил произведен им зимой 2020 года. В помещении квартиры расположены кирпичи от обрушенной печи отопления. Со слов Свидетель №2 в данной печи был установлен прямоугольный бак из нержавеющей стали, который в настоящее время отсутствует. Со слов Свидетель №2 из данного помещения похищено 4 чугунные батареи отопления из 8 регистров, на месте которых обнаружены крюки крепления батарей отопления.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л. д. 24-26) следует, что по адресу: 

<

адрес> до пожара в 2014 проживала его теща. Квартира была в ее собственности, в ней имелось печное отопление с баком для воды и системой отопления состоящей из батарей и труб. После смерти тещи квартиру унаследовала ее дочь Потерпевший №1 Квартиру не восстанавливали, большую часть ценного имущества из нее перевезли. Зимой 2020 г. хотели разобрать всю систему отопления и перевезти ее к Потерпевший №1. Для удобства с южной стороны дома был сделан пропил. Разобрать систему отопления они не успели и отложили все до лета 2021 г. Разрешения брать что-либо из квартиры ни кому не давали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л. д. 3-4) следует, что 25 апреля 2021 года в дневное время он находился на пункте приема лома по адресу: 

<

адрес>, куда пришел ФИО1, принес одну батарею отопления, покрашенную белой краской, пояснив, что она принадлежит ему. Вес батареи составил 56 кг., заплатил ему 1180 рублей.

Изъятая в ходе обыска 06.05.2021 в пункте приема вторичного сырья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, батарея (радиатор) отопления, окрашенная краской белого цвета, имеющая 8 секций (том 1 л.д. 103-106), согласно протоколу осмотра от 06.05.2021 (том 1 л.д. 107-110) была осмотрена и постановлением от 06.05.2021 (том 1 л.д. 111) признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. 

Изъятая в ходе обыска 19.05.2021 в пункте приема вторичного сырья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тетрадь записи учета купленного лома у граждан (том 2 л.д. 7-8), согласно протоколу осмотра от 19.05.2021 (том 2 л.д. 9-15) была осмотрена и постановлением от 19.05.2021 (том 2 л.д. 16-17) признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. В тетради имеется запись о приеме металла 25.04. на имя ФИО1 вес 56 кг.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, как 25 апреля 2021 года в период с 15 до 17 часов совершил хищение батареи системы отопления из погоревшей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что видно из протокола проверки показаний на месте от 10.06.2021 (т.2 л.д.48-52).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 по факту хищения 26 апреля 2021 года подтверждается следующими доказательствами: 

из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 247-249) следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой ранее проживала ее мать и которая была повреждена пожаром, было похищено имущество, которое передалось ей по наследству: бак из нержавеющей стали длиной 100 см., шириной 40 см., высотой 50 см., оценивает его в 2800 рублей, четыре восьми секционные чугунные батареи белого цвета, оценивает их в 12 000 рублей из расчета 3000 рублей за одну батарею. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются рапортом сотрудника полиции 06.05.2021 из которого следует, что ФИО1 и ФИО3 26 апреля 2021 года совершили хищение батареи отопления из сгоревшей квартиры 

<

адрес> (том 1 л. д. 201). 

Из протокола осмотра места происшествия от 29.04.2021 и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 127-138), следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>. Кровля дома пострадала от пожара. Входная дверь в квартиру закрыта на накладное запорное устройство при помощи навесного замка. С южной стороны дома имеется пропил в стене. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что пропил произведен им зимой 2020 года. В помещении квартиры расположены кирпичи от обрушенной печи отопления. Со слов Свидетель №2 в данной печи был установлен прямоугольный бак из нержавеющей стали, который в настоящее время отсутствует. Со слов Свидетель №2 из данного помещения похищено 4 чугунные батареи отопления из 8 регистров, на месте которых обнаружены крюки крепления батарей отопления.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л. д. 24-26) следует, что по адресу: 

<

адрес> до пожара в 2014 проживала его теща. Квартира была в ее собственности, в ней имелось печное отопление с баком для воды и системой отопления состоящей из батарей и труб. После смерти тещи квартиру унаследовала ее дочь Потерпевший №1 Квартиру не восстанавливали, большую часть ценного имущества из нее перевезли. Зимой 2020 г. хотели разобрать всю систему отопления и перевезти ее к Потерпевший №1. Для удобства с южной стороны дома был сделан пропил. Разобрать систему отопления они не успели и отложили все до лета 2021 г. Разрешения брать что-либо из квартиры ни кому не давали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л. д. 3-4) следует, что 26 апреля 2021 года в дневное время на пункт приема лома по адресу: 

<

адрес>, пришли ФИО1 и ФИО3, принесли одну батарею отопления, покрашенную в белый цвет. Вес батареи составил 56 кг., заплатил за нее 1180 рублей, деньги забирал ФИО1.

Изъятая в ходе обыска 19.05.2021 в пункте приема вторичного сырья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тетрадь записи учета купленного лома у граждан (том 2 л.д. 7-8), согласно протоколу осмотра от 19.05.2021 (том 2 л.д. 9-15) была осмотрена и постановлением от 19.05.2021 (том 2 л.д. 16-17) признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. В тетради имеется запись о приеме металла 26.04. на имя ФИО1 вес 56 кг.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, как совместно с ФИО3 26 апреля 2021 года в период с 10 до 12 часов совершили хищение батареи системы отопления из погоревшей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что видно из протокола проверки показаний на месте от 10.06.2021 (т.2 л.д.48-52).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 пояснил, как совместно с ФИО1 26 апреля 2021 года в период с 10 до 12 часов совершили хищение батареи системы отопления из погоревшей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что видно из протокола проверки показаний на месте от 10.06.2021 (т.2 л.д.53-57).

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключения комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации, и обследовании испытуемых, научно обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 и ФИО3 в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; вина ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, установлена и доказана в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 (хищение в период с 10 по 15 апреля 2021 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 (хищение в период с 16 по 19 апреля 2021 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 (хищение ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ. Подсудимые до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, противоправно, совместно, тайно совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 (хищение в период с 20 по 24 апреля 2021 года), ч.1 ст.158 (хищение 25 апреля 2021 года) УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере все данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, роль каждого в совершенных преступлениях группой лиц, сумму похищенного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 по всем преступлениям суд признает и учитывает в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче последовательных и признательных показаний относящихся к предмету доказывания, добровольное возмещение материального ущерба, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как видно из материалов уголовного дела в своих объяснениях от 29.04.2021 (т. 1 л.д. 121-123, 124-126) подсудимые ФИО1 и ФИО3 подробно рассказали о всех совершенных ими преступлениях, которые вменяются им в вину по настоящему уголовному делу, о своей роли в преступлениях. Когда как, в своем рапорте от 29.04.2021, зарегистрированном в 10 ч. 15 мин., начальник ОУР ОП «Опаринское» указывает, что в ходе беседы с жителями 

<

адрес> установлено, что в один из дней с 10 по 15 апреля 2021 ФИО1 и ФИО3 совершили хищение батареи отопления из сгоревшего 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 120). 

Учитывая то, что в объяснениях подсудимых не стоит время, когда они были получены, а все сомнения трактуются судом в пользу подсудимых, исследовав указанный рапорт на ряду с другими материалами дела, суд считает, что до указанных объяснений правоохранительные органы не обладали информацией как о всех совершенных кражах, так и о причастности к ним ФИО1 и ФИО3 

С учетом приведенных выше положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанные письменные объяснения ФИО1 и ФИО3 расцениваются судом по всем преступлениям как явки с повинной, при этом подсудимые активно способствовали раскрытию преступлений, рассказав о преступлениях, информацией по которым правоохранительные органы не обладали, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3, судом не установлено. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, с учетом наличия у них психического расстройства, отягчающим наказание обстоятельством, не признает совершение преступлений в состоянии опьянения (хищение в период с 10 по 15 апреля 2021, хищение в период с 20 по 24 апреля 2021), вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что данные преступления совершены подсудимыми именно под влиянием опьянения, и что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых и спровоцировало их на совершение преступлений. Так подсудимые совершали преступления, будучи как в состоянии опьянения, так и без такового. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим (том 2 л.д. 99, 102-105, 106-111), совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против чужой собственности, имеет место регистрации и проживания, в быту и со стороны МО МВД России «Мурашинский» характеризуется отрицательно, нигде не работает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ОП «Опаринское», как лицо, ранее судимое, жалоб на него не поступало (том 2 л. 

<

...>), 

<

данные изъяты>, на учете психиатра КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» не состоит (том 2 л.д. 114).

Подсудимый ФИО3 ранее не судим (том 2 л.д. 120), совершил умышленные преступления средней тяжести, имеет место регистрации и проживания, в быту и со стороны МО МВД России «Мурашинский» характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало (том 2 л. д. 122,123), 

<

данные изъяты>, на учете психиатра КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» не состоит (том 2 л.д. 124).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и степени их общественной опасности, так умышленные преступления совершены против чужой собственности, по предварительному сговору группой лиц, данных о личностях ФИО1 и ФИО3, несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, и, дающих основания для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимым, для признания содеянного малозначительным, не имеется. 

С учетом того, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления, исходя из личности ФИО1, его имущественного положения, обстоятельств совершенных им преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что цели предыдущего наказания не были достигнуты, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, но с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будут являться справедливыми, соразмерными содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении подсудимому более мягких видов наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. 

С учетом положений чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены ФИО1 наказания по всем эпизодам совершенных преступлений в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Применение к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, считает нецелесообразным, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без назначения данного вида наказания. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд отмечает, что с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести не при рецидиве, однако ранее он отбывал лишение свободы (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из характеризующих личность подсудимого ФИО3 данных, обстоятельств совершенных им преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку достижение целей наказания возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом с учетом материального положения подсудимого, отсутствия регулярного дохода, суд не назначает ему наказание в виде штрафа. Учитывая отсутствие у подсудимого ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение данного вида наказания является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит цель наказания. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО3, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него оставить без изменения.

Судом в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ установлена имущественная несостоятельность подсудимых, которые не работают, доходов не имеют, 

<

данные изъяты>, поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 158 (хищение в период с 10 по 15 апреля 2021 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 (хищение в период с 16 по 19 апреля 2021 года), ч. 1 ст. 158 (хищение в период с 20 по 24 апреля 2021 года), ч.1 ст.158 (хищение 25 апреля 2021 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 (хищение 26 апреля 2021 года) Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 10 по 15 апреля 2021 года) 10 (десять) месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 16 по 19 апреля 2021 года) 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 20 по 24 апреля 2021 года) 08 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение 25 апреля 2021 года) 08 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 26 апреля 2021 года) 10 (десять) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 158 (хищение в период с 10 по 15 апреля 2021 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 (хищение в период с 16 по 19 апреля 2021 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 (хищение 26 апреля 2021 года) Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 10 по 15 апреля 2021 года) 200 (двести) часов обязательных работ; 

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 16 по 19 апреля 2021 года) 200 (двести) часов обязательных работ;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 26 апреля 2021 года) 200 (двести) часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: батарею системы отопления – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, тетрадь записи учета купленного лома у граждан – оставить у свидетеля Свидетель №3, все после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление.

Председательствующий Е. В. Гмызина

Приговор26.07.2021