Дело № 2-3078/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Швецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Методика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Методика», где указала, что между ООО «Методика» (Застройщик) и ФИО2 (в настоящее время – Пустовгар) Е.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. договора, Застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома с пристроенной автостоянкой по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и после Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику Объект долевого строительства, а Дольщик принял на себя обязательство оплатить обусловленную стоимость Квартиры и принять Квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира (Корпус № по ГП, секция №) строительный №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (включая площадь лоджии), расположенная на десятом этаже. Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Во исполнение принятого на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, истцом, ДД.ММ.ГГГГ, на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцом полностью и надлежащим образом.

Согласно п. 1.3 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора, срок передачи квартиры дольщику устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на день составления настоящего искового заявления многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира дольщику не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу Уведомление № с предложением продлить срок ввода объекта в эксплуатацию, а также срок передачи квартиры дольщику, путем подписания дополнительного соглашения к Договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен ответ на вышеуказанное уведомление с отказом истца о внесении предложенных изменений в Договор.

Как указала истица, застройщиком был нарушен срок уведомления об изменении договора, предусмотренный ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Во-вторых, застройщиком не были представлены соответствующие документы, подтверждающие невозможность сдачи объекта в установленные сроки. Кроме того, продление срока передачи квартиры ухудшает правовое положение дольщика и не представляет для него никакого интереса. Таким образом, оснований для продления сроков сдачи объекта в эксплуатацию и сроков передачи квартиры дольщику не имелось. Сроки передачи объекта долевого строительства очевидно нарушены.

Согласно условиям договора, а также ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с расчетом неустойки. Однако, ответчик не получил ни уведомление, ни претензию. Письма с претензией и ответом на уведомление были возвращены истцу почтовой организацией по причине истечения сроков хранения и неявкой адресата.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца по выплате неустойки, согласно расчета неустойки, представленного истицей, размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Также, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указала, что по сегодняшний день истец испытывает нравственные страдания из-за существенных нарушений ответчиком вышеуказанных условий договора. Истец вынуждена проживать совместно со своим мужем на квартире у его родственников, однако, если бы застройщик вовремя сдал квартиру, то они бы уже как 4 месяца проживали в своей собственной квартире и вели нормальную семейную жизнь. Проживая в чужой квартире с иными лицами, молодой семейной паре невозможно жить счастливой семейной жизнью. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истица просит: взыскать с ООО «Методика» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., с дальнейшим увеличением суммы неустойки на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы.

На судебном заседании представитель ФИО1 требования и доводы иска ФИО1 поддержал в полном объеме, и дал объяснения, в целом аналогичные доводам иска. Также увеличил сумму иска в части неустойки, просит взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась полностью, представила письменный отзыв на иск. Полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем может быть уменьшена судом, также полагает явно завышенным размер компенсации морального вреда, указывая, что в настоящее время активно ведется строительство объекта, застройщику продлен срок разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (дольщик) и ООО «Методика» (Застройщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве по адресу 

<

адрес>. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 3.1. указанного Договора Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с пристроенной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (Корпус № по ГП, секция №) строительный №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ; Срок передачи квартиры дольщику устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено, видно из представленных документов и не оспаривалось ответчиком, истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплата по договору в установленной сумме 

<

данные изъяты> рублей (п. 2.1. Договора) была внесена ФИО4 в установленный срок. ООО «Методика» в сроки, установленные п.п. 1.4., 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, не выполнил, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира (строительный №, расположенная Корпус № по ГП, секция №), проектной площадью 40,4 кв.м., в указанный срок по Акту приема-передачи истице передана не была. 

Как установлено и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, перед истицей ООО «Методика» не выполнила, указанный в договоре объект долевого до настоящего времени не построен, не сдан в эксплуатацию и не передан дольщику ФИО1 

На претензию истицы с требованием выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ООО «Методика» не ответила, письмо с претензией в адрес ответчика возвращено истцу в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата.

В соответствии п. 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, период просрочки исполнения ООО «Методика» перед ФИО1 обязанности по передаче объекта долевого строительства – квартиры, истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки исполнения застройщиком ООО «Методика» перед дольщиком ФИО1 обязательства по договору, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, составил на дату настоящего рассмотрения 

<

данные изъяты> дней. 

Согласно п.5.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если дольщиком является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. 

С учетом цены договора, размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, сумма неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты> рублей. Расчет суммы неустойки, представленный истицей, судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает.

Оценивая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, суммы неустойки и разъяснений, данных Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает, что указанная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства – Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. С учетом данного, с ООО «Методика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате нарушения ответчиком установленных сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий и неудобств. С учетом всех обстоятельств дела, положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает сумму компенсации морального вреда, причиненного потребителю ФИО1 в результате нарушения ответчиком установленного срока передачи объекта по договору, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф. Исходя из требований истицы, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Методика» в пользу ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> руб. Исходя из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанный штраф может быть уменьшен судом. Принимая во внимание заявление представителя ответчика, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ООО «Методика» штраф может быть уменьшен до 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ООО «Методика» в пользу ФИО1

При подаче настоящего иска истица ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 5994,67 руб. подлежит взысканию с ООО «Методика» в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 232467,08 руб. – сумму неустойки, 7000 руб. – сумму компенсации морального вреда, 40000 руб. – сумму штрафа, а всего 279467,08 рублей. 

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Методика» в доход местного бюджета 5994,67 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья: