№12-395/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 30 октября 2020 года

<

адрес> «и»

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Тарарина Е.В, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и № от № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и, об исправлении описки, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Пересечение проспекта Металлургов и 

<

адрес> (

<

адрес> водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: ФИО1, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно от ДД.ММ.ГГГГ (основание постановление №, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ) совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал(а) на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка: слова: «основание постановление №, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ» заменены на «основание постановление 18№, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление года и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. им (ФИО1) была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. В данной жалобе указано, что постановление № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не выносилось и не может являться основанием повторности совершения административного правонарушения.ДД.ММ.ГГГГг. из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (опечатки) в постановлении по делу об административном правонарушении №. Одновременно было получено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, № которая оставлена без удовлетворения. В описательной части решения начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковник полиции и описывает сбой программного обеспечения, вследствие чего в постановлении в качестве основания повторности правонарушения было указано непонятно какое постановление, а именно №. В этом же решении постановление № заменяется на совершенно другое постановление №, что изменяет содержание постановления и противоречит ст. 29.12 КоАП РФ. Но все равно постановление признается соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, транспортным средством марки ПАЗ-, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, в момент совершения правонарушения не управлял, указанное транспортное средство передано в пользование по договору аренды ООО «ЦЭТ Экономэнерго» в лице директора ФИО1., доказательством того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял другой водитель, является путевой лист автобуса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и на определение от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

В судебном заседании представитель представитель , жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представил суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ФИО1 передает во временное владение и пользование арендатору ООО «ЦЭТ Экономэнерго» в лице директора ФИО1, транспортное средство №, государственный регистрационный знак № № а также путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ автобуса государственный регистрационный знак №, согласно которому с фактически выехал на указанном транспортном средстве для осуществления движения по маршруту в 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в 02 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом заказным письмом по адресам, согласно уведомлению, ходатайства об отложении слушания не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Пересечение проспекта Металлургов и 

<

адрес> 

<

адрес> водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: ФИО1, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно от ДД.ММ.ГГГГ (основание постановление №, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ) совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, проехал(а) на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор №ПСМ-П1708013, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, указанные выше действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в п. 3.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

По делу установлено, что владельцем транспортного средства № государственный регистрационный знак № водитель с в момент фиксации административного правонарушения управлял указанным транспортным средством на основании путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО « ЦЭТ Экономэнерго» в лице директора ФИО1, находясь при выполнении своих трудовых обязанностей. При этом, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, с, как работник действовал не от своего имени, а от имени ООО « ЦЭТ Экономэнерго» в лице директора ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ПАЗ 320302-22, государственный регистрационный знак № не выбывало из владения ФИО1, а представленные в суд документы, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании заявителя на момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановление и.о заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарарина