УИД 34RS0029-01-2024-000445-94 Дело № 2а-333/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2024 года

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «СААБ», в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО4, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указано, что в Николаевское РОСП УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 47 916 рублей 93 копеек с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 47 909 рублей 32 копейки. Считают, что судебный пристав-исполнитель Николаевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО ПКО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав – исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства № – ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО ПКО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного административного дела без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Николаевского РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО2 умер, согласно сообщению Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, при этом, исследовав материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 47 909 рублей 32 копеек в пользу взыскателя ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности». 

Должнику ФИО2 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно материалам дела и материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны соответствующие запросы в Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, кредитные организации, Росреестр, Налоговый орган, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО2, наличие денежных средств на счетах должника, установление места работы должника. Кроме того, запросы также направлялись в Центр занятости населения, ЗАГС, операторам сотовой и местной телефонной связи и т.д.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной организации. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем периодически делались запросы в банки с целью установления наличия счетов и денежных средств должника.

Согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебный пристав-исполнитель Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в Николаевский районный суд 

<

адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

То обстоятельство, что денежные средства из доходов должника ФИО2 не удерживаются, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения допускаются только в рамках исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, приходит к выводу о том, что в оспариваемых действиях административного ответчика - не усматривается незаконного бездействия.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Николаевского РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия не установлено.

Также не подлежат удовлетворению и производные требования истца об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 и направлении в адрес ООО ПКО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.А. Ордынцев