РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М., 

при секретаре Черняковой Е.К., 

с участием

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1, допущенной к участию в деле по письменному заявлению, в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, ФИО2, 

представителя ответчика МБОУ «Центр образования №32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 1326/19 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования №32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» о признании приказов о прекращении трудовых договоров незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования №32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» о признании приказов о прекращении трудовых договоров незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что начиная с 1987 года, она работала воспитателем в детском саду, в настоящее время Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования №32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина». 06 сентября 2019г. она была уволена с должности воспитателя, на основании пункта 5 части первой ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило: обращение родителей (законных представителей) от 07.06.2019 г., 19.06.2019 г., 21.06.2019 г., объяснительная записка ФИО1 от 25.06.2019 г., 18.07.2019, заключение служебной проверки от 23.07.2019 г., приказ о дисциплинарном взыскании от 23.10.2018 г. Считает, что данное увольнение является незаконным по следующим основаниям. Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником, возложенных на него трудовым договором, конкретных трудовых обязанностей, в том числе: нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, какие-либо нарушения с ее стороны отсутствуют. Согласно уведомления от 21 июня 2019 г. в вину ей вменялось, то, что в тихий час она систематически будила детей раньше времени (ориентировочно в 15:00), тем самым нарушая режим дня. Так же, согласно указанному уведомлению 19.06.2019 г., в момент пробуждения детей, она схватила ребенка за руку, так что на ребенке остались повреждения. Согласно уведомлению от 24 июня 2019 г., в вину ей вменялось следующее: ребенок отказывается посещать детский сад, так как она на повешенных тонах разговаривает с воспитанниками данной группы, заставляет учить стихи не по программе, придумывает обидные прозвища детям; летом 2018 г. ребёнок получил психологическую травму, отказывался от еды, когда она работала. Сообщается, что она поливает детей из шланга холодной водой, насильно сажала на стул на длительное время, а так же заставляла приносить детей деньги и покупать у нее конфеты и пряники. Родители слышали от нее грубую речь в отношении воспитанников. На прогулке дети, не взявшие с собой игрушки из дома, сидели на лавке. 20.06.2019 г. утром на участке дети были одни, так как она ходила за водой. Вышеуказанные события не имели место быть, являются надуманными, а увольнение явилось следствием предвзятого к ней отношения со стороны руководства. В соответствии с требованиями закона из содержания приказа об увольнении должно усматриваться, какой конкретно проступок совершила истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, в чем состоит вина истца, какие конкретно обязанности, возложенные на истца, она не выполнила. Приказы об увольнении № от 06.09.2019 не содержат в себе указание, за какое конкретное неисполнение трудовых обязанностей она была уволена. 

Просила: признать приказ №-к от 06 сентября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 07 мая 2008 г. № по п.5 части первой ст. 81 ТК РФ в отношении воспитателя ФИО1, вынесенный Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Центр образования № 32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» незаконным; признать приказ №-к от 06 сентября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 августа 2018 г. № по п.5 части первой ст. 81 ТК РФ в отношении воспитателя ФИО1, вынесенный Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Центр образования № 32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» незаконным; восстановить ФИО1 в должности воспитателя группы компенсирующей направленности № Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования № 32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» с 06 сентября 2019г. Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования № 32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 09 сентября 2019 года до дня восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 1239 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, по письменному заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указали, что из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей в установленном законом порядке не зафиксировано, фактическое расследование, изложенных в заключение служебной проверки не проведено. Из показаний свидетелей следует, что они при инцидентах, вменяемых ФИО1 лично не присутствовали. Доказательства получения ребенком травмы, именно в период работы 19.06.2019 года воспитателя ФИО1 не представлены. Психологическое заключение основано на пояснениях руководства Центра, лично психолог с ребенком, у которой были обнаружены повреждения не общался, обстоятельства причинения телесных повреждений не выяснял. Полагают, что руководством Центра не был доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения воспитателем ФИО1 своих должностных обязанностей, не было учтено предыдущее поведение работника, ее стаж работы и квалификация. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный ответчиком не оспаривали. Просили: признать приказ №-к от 06 сентября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 07 мая 2008 г. № по пункту 5 части первой ст. 81 ТК РФ в отношении воспитателя ФИО1, вынесенный Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Центр образования № 32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» незаконным; признать приказ №-к от 06 сентября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 августа 2018 г. № по п.5 части первой ст. 81 ТК РФ в отношении воспитателя ФИО1, вынесенный Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Центр образования № 32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» незаконным; восстановить ФИО1 в должности воспитателя группы компенсирующей направленности № Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центра образования № 32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» с 06 сентября 2019г. Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования № 32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 09 сентября 2019 года до дня восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика МБОУ «Центр образования №32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что приказами директора МБОУ «ЦО №32» от 06.09.2019 года за №-к и №-к с ФИО1 расторгнуты трудовые договора № от 07.05.2008 года о работе в должности воспитателя, и № от 31.08.2018 о работе (внутренним совместителем) с 0,2 ставки воспитателя на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Проведенной служебной проверкой по обращениям ФИО9, ФИО8 и коллектива строения 5 установлено, что воспитатель ФИО1 неоднократно не исполняла без уважительных причин свои трудовые обязанности. В соответствии с п.2.9. Устава Центр образования осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивает реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся, воспитанников установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся, воспитанников; создаёт безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, воспитанников, присмотра и ухода за обучающимися, воспитанниками, их содержания, в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников, работников Центра образования; соблюдает права и свободы обучающихся, воспитанников, их родителей (законных представителей), работников Центра образования. Центр образования несет ответственность, в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ, в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников, работников Центра образования. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, воспитанников, их родителей (законных представителей), нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности Центр образования и его должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для расторжения трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, явилось неоднократное ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей, а именно ФИО1 допустила неоднократное невыполнение следующих своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией воспитателя МБОУ «ЦО №32», утвержденной приказом директора от 05.03.2019 №-а: п.2.2 - содействует созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, вносит необходимые коррективы в систему их воспитания; п.2.5 - создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого ребенка; п.2.7 - соблюдает права и свободы детей; п.2.8 - осуществляет надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках дошкольного образовательного учреждения; п.2.12 - обеспечивает охрану жизни, здоровья и безопасность воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса в ДОУ; п.2.13 - проводит наблюдение (мониторинг) за здоровьем, развитием и воспитанием детей, ведет активную пропаганду здорового образа жизни среди воспитанников; п.2.15 - с уважением и заботой относится к каждому ребенку в своей группе, проявляет выдержку и педагогический такт в общении с детьми и их родителями; п.2.24 - строго выполняет все требования настоящей должностной инструкции; п.2.25 - своевременно информирует заместителя директора, старшего воспитателя об изменениях в состоянии здоровья детей. 

Нарушение вышеперечисленных требований должностной инструкции подтверждается материалами служебной проверки: двумя обращениями мамы воспитанницы старшей группы строения №5 ФИО24, в которых она сообщила, что 19.06.2019 воспитатель группы ФИО1, при пробуждении ее дочери после дневного сна применила к ней насилие и оцарапала ей плечо. ФИО1 об этом ей не сообщила, это ей известно со слов дочери. При осмотре тела дочери она обнаружила две царапины. Со слов дочери ей также известно, что воспитатель ФИО1 оскорбляет детей обидными словами, запугивает их; кроме того, придумывает обидные прозвища, насильно сажает детей на стул на длительное время; дочь отказывается посещать детский сад. В судебном заседании ФИО9 подтвердила изложенные ею в заявлениях факты. Обращением ФИО8 от 21.06.2019года, сообщившей, что 06.06.2019 она, придя в сад за своим ребенком, услышала от воспитателя ФИО1 грубую речь в отношении воспитанника. 20.06.2019 года ее муж отводил ребенка в детский сад, дети группы были на участке без присмотра сотрудников детского сада, ФИО1 отсутствовала. Кроме того, подтверждается служебной запиской заместителя директора ФИО18, сообщившей, что ФИО1 с детьми общается грубо, кричит на воспитанников; от родителей поступали неоднократные жалобы на грубость со стороны ФИО1 при общении с ними; в июне 2019 года к ней обратилась ФИО9 с жалобой на ФИО1 о психологическом давлении на ребенка; с коллегами у ФИО1 отношения натянутые. Как следует из объяснения ФИО15, в период с 03.06.2019 года по 26.06.2019 года, она работала воспитателем в группе №10 вместе с ФИО1; воспитанники приносили в детский сад пакеты с игрушками, чего раньше не было, и как они поясняли, так им сказала сделать ФИО1; от родителей стали поступать претензии, что ФИО1 шантажирует детей; родитель воспитанницы возмущался по поводу игры ФИО1 с детьми в игральные карты. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, работающая в должности младшего воспитателя, сообщила о том, что она работала с ФИО1 в одной группе в июне 2019 года, и в ее присутствии происходило обучение ФИО1 детей группы, ее общение с ним. ФИО1 неоднократно проявляла грубость по отношениям к детям, оскорбляла их, называла оскорбительными словами; во время переодевания детей для прогулки, будучи недовольной, что один из детей медленно одевается, толкнула его в спину, от чего тот отскочил вперед; в случае непослушания, невыполнения указания ФИО1 о необходимости принести игрушки заставляла учить детей стих ФИО4 «Бородино»; ФИО1 закрыла двух мальчиков в туалете, которые брызгались водой, оставив их одних, без присмотра педагогического работника. Допрошенная в судебном заседании педагог-психолог ФИО12, пояснила, что по указанию директора Центра образования, с целью изучения психоэмоционального состояния детей, выявления факта применения психологического и физического насилия в отношении детей со стороны воспитателя ФИО1, ею проводилось диагностическое обследование воспитанников 10 группы строения 5, в процессе которого дети пояснили, что ФИО1 строгая, за плохое поведение сажала их на стул, заставляла долго сидеть; воспитатель ФИО1 требовала приносить в детский сад свои игрушки, планшеты и играть с ними, заставляла поливать цветы холодной водой.

Вышеперечисленными действиями ФИО1, нарушила положения, заключенного с ней трудового договора № от 07.05.2008, а именно: п. 1.4 - работник исполняет обязанности по организации учебно-воспитательного процесса в группе, руководит и контролирует развитие этого процесса, создает благоприятные условия для индивидуального и нравственного формирования личности ребенка, безопасности учебно-воспитательного процесса, обеспечивает укрепление и сохранение жизни и здоровья детей; п.2.3 - работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять свои должностные обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью обучающихся, работников ДОУ, выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, Уставом ОУ. 

Приказом директора МБОУ «ЦО №32» от 23.10.2018 №-к, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор. Указанное дисциплинарное взыскание с ФИО1 не снималось и действовало на момент повторного привлечения к дисциплинарной ответственности.

При оформлении трудовых отношений с работниками МБОУ «ЦО №32»

администрацией образовательного учреждения используются унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №. Приказ об увольнении ФИО1 от 06.09.2019 №-к разрабатывался и полностью соответствует форме №Т-8, утвержденной вышеуказанным постановлением Госкомстата, в приказе указаны основания увольнения - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, обращение родителей от 07.06.2019, 19.06.2019, 21.06.2019, объяснительная записка ФИО1 от 25.06.2019, 8.07.2019, заключение служебной проверки от 23.07.2019, приказ о дисциплинарном взыскании от 23.10.2018 №-к. Требование о компенсации морального вреда истцом ни в исковом заявлении, ни в прилагаемых документах не обосновано и не подтверждается. С истцом неоднократно проводились беседы директором образовательной организации, его заместителями ФИО7 и ФИО18 о соблюдении должностной инструкции воспитателя, указывалось на недопущение конфликтных ситуаций с родителями, воспитанниками, разъяснялись способы избежать возникновения подобных явлений, о привлечении к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения за аналогичные должностные проступки. Сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания соблюдены. 06.09.2019 ФИО1 получен 2 экземпляр уведомления о наличии вакансий МБОУ «ЦО №32» должностей, не связанных с педагогической деятельностью. ФИО1 предложено 8 должностей с окладами от 4303 руб. до 8 577 руб., оплата по которым также предполагает дополнительные выплаты в соответствии с Трудовым законодательством РФ. ФИО1 на предложение администрации МБОУ «ЦО №32» ответила отказом. Доводы истца о том, что причиной ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей явилось объединение 2 групп воспитанников, что является незаконным действием со стороны администрации Центра, являются не состоятельными. На период объединения двух групп ФИО1

М.П. работала с младшим воспитателем, в обязанности которого входит помощь воспитателю при работе с детьми. Объединение 2 групп в одну в дошкольном образовательном учреждении возможно, если не нарушаются условия договора с ДОУ и СанПиН 2.4.1.3049-13, а также исполняются требования образовательной программы (в части качественного ухода и воспитания детей). Объединение двух групп, в одной из которой, педагогом являлась ФИО1, произведено на основании приказа директора центра, с которым ФИО1 ознакомлена. Ненадлежащее исполнение ФИО1, возложенных на нее трудовых обязанностей, не позволило обеспечить Центру образования качественный уход и воспитание доверенных ФИО1 воспитанников. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Выслушав, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей, что иск, в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 работала с 10.09.1987 года в должности воспитателя в МБОУ «Центр образования №32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» на основании трудового договора от 07 мая 2008 года № 06, с последующими дополнительными соглашениями от 07.08.2008 года, 01.09.2008 года, от 5.12.2008 года, от 20.05.2011 года, от 21.11.2011 года, от 01.02.2012 года, 01.10.2013 года, от 01.09.2014 года, от 01.04.2015 года, от 28.10.2015 года, от 15.04.2016 года, от 07.12.2017 года, от 29.12.2017 года (том 1 л.д. 164-188). 

Согласно условий, определенных в трудовом договоре, работник обязан: честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общеобразовательного учреждения; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять свои должностные обязанности; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью обучающихся, работников общеобразовательного учреждения (пункт 2.3). 

Кроме того, между МБОУ «Центр образования №32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №№ от 31. 08.2018 года, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности воспитатель, а работник обязуется лично выполнить указанную работу (п. 1.1.). Работа у работодателя является для работника совместительством (внутренним) (пункт 1.4). Настоящий трудовой договор заключается на период с 03.09.2018 года по 30.08.2019 года 

(пункт 1.5). ( том 1 л.д. 189-192).

Как следует, из материалов дела, на момент издания приказа №-к от 06.09.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.08.2018 года №, с работником ФИО1, срок его действия истек 30.08.2019 года, ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия, работник ФИО1 продолжала работу после истечения срока действия трудового договора, то в силу положений статьи 58 Трудового кодекса РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции №6 воспитателя МБОУ «ЦО №32», утвержденной приказом директора от 05.03.2019 №-а: п.2.2 - содействует созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, вносит необходимые коррективы в систему их воспитания; п.2.5 - создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого ребенка; п.2.7 - соблюдает права и свободы детей; п.2.8 - осуществляет надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках дошкольного образовательного учреждения; п.2.12 - обеспечивает охрану жизни, здоровья и безопасность воспитанников во время воспитательного образовательного процесса в ДОУ; п.2.13 - проводит наблюдение (мониторинг) за здоровьем, развитием и воспитанием детей; ведет активную пропаганду здорового образа жизни среди воспитанников; п.2.15 - с уважением и заботой относится к каждому ребенку в своей группе, проявляет выдержку и педагогический такт в общении с детьми и их родителями; п.2.24 - строго выполняет все требования настоящей должностной инструкции; п.2.25 - своевременно информирует заместителя директора, старшего воспитателя об изменениях в состоянии здоровья детей (том 1 л.д. 193-201).

С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена под роспись 05.03.2019 г. (том 1 л.д. 202). 

Согласно заключению служебной проверки от 23.07.2019 года ФИО1 допустила неоднократное невыполнение следующих своих обязанностей, предусмотренных инструкцией воспитателя МБОУ «ЦО № 32», утвержденной приказом от 5.03.2019 года №267-а, п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.12, 2.13, 2.15, 2.24, 2.25, в связи с чем, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. ФИО1 находится в очередном отпуске, в связи с чем, было принято решение приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издать и объявить ей по выходу из отпуска. Как видно из данного заключения, на заседании комиссии рассматривались: обращение ФИО9 от 24.06.2019 года, объяснения ФИО15, обращение ФИО8 от 21.06.2019 года и 06.06.2019 года. Учитывалось, то обстоятельство, что ФИО1 ранее 23.10.2018 года приказом №-к привлекалась к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 117-120). 

Приказом директора МБОУ «ЦО №32» №542-к от 06.09.2019 года прекращено действие трудового договора от 07 мая 2008 года №, ФИО1 уволена 06 сентября 2019 года из МБОУ «Центра образования № 32» с должности воспитателя, в связи с неоднократным, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодека РФ. В приказе указано, что основанием является: обращение родителей от 7.06.2019 года, от 19.06.2019 года, от 21.06.2019 года, объяснительная записка ФИО1 от 25.06.2019 года, 18.07.2019, заключение служебной проверки от 23.07.2019 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 23.10.2018 года №-к. (том 1 л.д. 156). 

Приказом директора МБОУ «ЦО №32» №543-к от 06.09.2019 года прекращено действие трудового договора от 31 августа 2018 года №, ФИО1 уволена 06 сентября 2019 года из МБОУ «Центра образования №» с должности воспитателя совместителя (внутреннего) с 0,2 ставки, в связи с неоднократным, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодека РФ. В приказе указано, что основанием является: обращение родителей от 7.06.2019 года, от 19.06.2019 года, от 21.06.2019года, объяснительная записка ФИО1 от 25.06.2019 года, 18.07.2019, заключение служебной проверки от 23.07.2019 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 23.10.2018 года №-к. ( том 1 л.д. 157).

С указанными выше приказами ФИО1 ознакомилась 06.09.2019 года, что подтверждается ее подписью в приказах.

С данным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 25.09.2019 года, то есть в установленные трудовым законодательством сроки. 

Как следует, из объяснений представителя ответчика, и материалов гражданского дела, принимая решение о прекращении (расторжении) трудовых договоров, и увольнении ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель в ходе служебной проверки установил факты неоднократного неисполнения воспитателем ФИО1 своих должностных трудовых обязанностей, предусмотренных инструкцией; то обстоятельство, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к ФИО1 данных мер дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С вышеуказанными обстоятельствами суд не может согласиться, по следующим основаниям. 

Несмотря на то, что право выбора меры дисциплинарного взыскания, из числа, предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, и порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем в данном случае соблюден, работодатель должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, чего сделано не было. 

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. 

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение, установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что работодателем приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены не были, что подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). 

По настоящему делу, юридически значимыми, и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика МБОУ «ЦО №32» относительно иска, и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения; допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует следующее. 

В июле 2018 года, по заявлению ФИО13, о некорректном поведении воспитателя ФИО1, допущенного в отношении ее ребенка, была создана и проведена служебная проверка, в ходе проведения, которой нарушений требований законодательства, а также локальных актов, воспитателя строения №5 МБОУ «ЦО №32» ФИО1 не выявлено, комиссия пришла к выводу, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 не имеется, что подтверждается: приказом от 23.07.2018 года №-а; служебной запиской заместителя директора по безопасности ФИО7, заключением служебной проверки; служебной запиской № от 24.07.2018 года директора МБОУ «ЦО №32» (том 1 л.д. 50-69). 

В сентябре 2018 года, по заявлению ФИО14, о некорректном поведении, и применении физической силы воспитателем ФИО1, допущенных в отношении ее сына была создана и проведена служебная проверка, в ходе проведения, которой комиссия выявила факты нарушения должностной инструкции воспитателем ФИО1, а последняя подтвердила факты, изложенные в обращении ФИО5: жестокое обращение с ребенком, применение методов воспитания, связанных с насилием (том 1 л.д. 75-81). 

Согласно заключению служебной проверки, по обращению ФИО14 от 10.10.2018 года, ФИО1 допустила неоднократное невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.10, 2.12, 2.13, 2.14, 2.16, 2.18, 2.25 должностной инструкции воспитателя МБОУ «ЦО №32», было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по выходу из очередного отпуска (том 1 л.д. 83-88). 

Приказом директора МБОУ «ЦО №32» от 23.10.2018 года №721-к, за ненадлежащее соблюдение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией воспитателя, пункты 2.10, 2.12, 2.13, 2.14, 2.16, 2.18, 2.25, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, воспитателю строения № ФИО1 объявлен выговор, основание обращение родителей воспитанников МБОУ «ЦО №32», строение №. (том 1 л.д. 82). 

ФИО1 с данным приказом была ознакомлена 23.10.2018 года, о чем свидетельствует ее роспись в приказе, и дата. 

Из объяснений сторон, и представленных в суд документов, следует, что ФИО1, в установленные законом сроки, и порядке, в том числе в судебном, данный приказ не обжаловала; работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания не снимал с ФИО1 дисциплинарное взыскание, по собственной инициативе, или по просьбе самого работника. 

В силу положений статьи 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. 

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Таким образом, на момент издания, оспариваемых приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров №-к и №-к от дата и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, воспитатель ФИО1 имела дисциплинарное взыскание, в виде выговора, которое было наложено в сроки и порядке, установленными трудовым законодательством. 

Приказом №-а от 31.05.2019 года директора МБОУ «ЦО №32» на основании договора между МБОУ «ЦО №32» и родителями, письменного согласия родителей, в связи с отпусками сотрудников, на период с 03.06.2019 года по 28.06.2019 года были объединены старшая группа №1 компенсирующей направленности с группой №10 общеобразовательной направленности, за которой закреплены воспитатели ФИО1, ФИО15. С данным приказом ФИО1 ознакомлена лично, что подтверждается ее подписью (том 2 л.д. 140-141).

В старшую группу было зачислено 33 воспитанника, однако по факту посещало данную группу в указанный выше период воспитанников меньше, что подтверждается журналом учета медработника (том 2 л.д. 150). 

Из материалов дела следует, что вменяемые работодателем, в вину ФИО1 неисполнение должностных обязанностей, имели место быть в июне 2019 года, то есть в период объединения двух групп в одну, при этом дочь ФИО9 ранее посещала общеобразовательную старшую группу №, в которой ФИО1 не исполняла свои должностные обязанности, поскольку работала воспитателем старшей группы №, компенсирующей направленности. 

В оспариваемых приказах одним из оснований указано обращение родителей от 07.06.2019 года, от 19.06.2019 года, от 21.06.2019 года. 

Как следует из представленных документов дата с жалобой, адресованной на имя заместителя директора МБОУ «ЦО №32» ФИО18, обращалась ФИО9 родитель воспитанницы старшей группы № 10 (том 1 л.д. 93). 

В журнале учета обращений граждан, подлинник которого обозревался в судебном заседании, и копия которого представлена ответчиком в материалы дела, данная жалоба зарегистрирована под №6 и стоит дата 07.06.2019 года (том 1 л.д. 90-92). 

Однако в копии журнала учета обращений граждан, которую подготовил, заверил ответчик по заявлению истца от 24.06.2019 года, запись под номером 6 от 07.06.2019 года и последующие записи отсутствуют. Порядковый номер и даты обращений заканчиваются №5 от 27.12.2018 года. 

Как следует, из материалов дела ФИО9 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «ЦО №32», то есть, находится в прямом подчинении у работодателя. 

В жалобе от 07.06.2019 года ФИО9 указывает, что ее ребенок категорически отказывается посещать ДОУ в смену воспитателя ФИО1, так как воспитатель применяет к детям непедагогические методы воздействия. Разговаривает с детьми на повышенных тонах, заставляет учить стихи наизусть не по программе, придумывает прозвища. В 2018 году ее ребенок получил психологическую травму, отказывался от еды, когда работала воспитатель ФИО1. Имели место случаи, когда ФИО1 поливала детей водой, насильно сажала на стул, на длительное время, заставляла детей приносить деньги и покупать у нее конфеты и пряники, которые она приносила из дома. 

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что изложенные ей в заявлении от 7.06.2019 года факты ей стали известны со слов других родителей, при этом не указала кто, когда и какие именно факты ей сообщил. Лично она при данных инцидентах не присутствовала.

Приказом директора МБОУ «ЦО №52» от 24 июня 2019 года №-а создана комиссия для проведения служебной проверки по заявлению ФИО9 о некорректном поведении, применении физической силы и причинении повреждений воспитателем строения № 5 ФИО1, допущенных в отношении ребенка заявителя. Поводом послужило обращение ФИО9 дата ( том 1 л.д. 98). 

Согласно заключению служебной проверки от 23.07.2019 года ФИО1 допустила неоднократное невыполнение следующих своих обязанностей, предусмотренных инструкцией воспитателя МБОУ «ЦО № 32», утвержденной приказом от 5.03.2019 года №-а, а именно: п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.12, 2.13, 2.15, 2.24, 2.25, в связи с чем, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. ФИО1 находится в очередном отпуске, в связи с чем, было принято решение приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издать и объявить ей по выходу из отпуска. Как видно из данного заключения, на заседании комиссии рассматривалось обращение ФИО9 от дата, объяснения ФИО15, обращение ФИО8 от 21.06.2019 года и 06.06.2019 года. Учитывалось, то обстоятельство, что ФИО1 ранее 23.10.2018 года приказом №-к привлекалась к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 117-120). 

В обращении ФИО9 указывает, что 19.06.2019 года ее ребенку поцарапала плечо воспитатель ФИО1, со слов ребенка воспитатель будит детей после дневного сна, ее воспитатель в известность не поставила, перед ребенком не извинилась. После этого ребенок отказывается посещать детский сад. Воспитатель ФИО1 оскорбляет детей обидными словами, запугивает их (том 1 л.д. 95). 

Данное обращение датировано 19.06.2019 года, однако судом установлено, что данное обращение в день его написания не подавалось руководству МБОУ «ЦО №32». 

Свидетель ФИО9 в суде несколько раз меняла свои показания, в ходе первого опроса указала, что имеющиеся у ее дочери повреждения она обнаружила 19.06.2019 года, после того как забрала ребенка из сада, после дневного сна. Данное заявление она подала 24.06.2019 года, а 21.06.2019 года сфотографировала, имеющиеся у ее дочери повреждения (царапины) на плече, и по электронной почте направила их в отдел кадров. При втором допросе, указала, что заявление писала дома 19.06.2019года, а 21.06.2019 года подала его в МБОУ «ЦО 32». 

Таким образом, обстоятельства факта, причинения повреждений на плече ребенка, указаны ФИО9 со слов малолетнего ребенка, при этом в судебном заседании обозревалась фотография, имеющаяся на сотовом телефоне ФИО9, на которой зафиксирован факт повреждений на плече ребенка, где указана дата 21.06.2019 года, а не как указывает заявитель 19.06.2019 года. 

В журнале учета обращений граждан МБОУ «ЦО №32» обращение ФИО9 зарегистрировано под № указана дата обращения 19.06.2019 года (том 1 л.д. 90-92)., однако согласно отметки, входящей корреспонденции на данном обращении указана дата подачи 24.06.2019 года вх. №»927 (том 1 л.д. 95).

Свидетель ФИО16, работающая в МБОУ «ЦО №32» делопроизводителем указала, что заявление было подано ФИО9 дата, она точно это помнит, поскольку вышла первый день на работу после сессии. 

Свидетель ФИО17, работающая в МБОУ «ЦО №32» специалистом по кадрам, указала, что заявление ФИО9 подала дата, а потом по ее просьбе скинула по электронной почте, фотографию с фиксацией повреждений на плече ребенка, после чего дата ФИО1 было предложено написать объяснительную, которую она написала только дата. 

21.06.2019 года была подана жалоба ФИО8, в которой указывалось, что придя за своим ребенком, она услышала грубую и оскорбительную речь от ФИО1 в адрес воспитанников (том 1 л.д. 96). 

Жалоба от педагогического коллектива от 24.06.2019 года не может быть принята судом во внимание, поскольку она анонимная, никем не подписана (том 1 л.д. 97). 

ФИО15 в объяснениях указала, что с 03.06.2019 года она работала совместно с воспитателем ФИО1, когда две группы были объединены в одну, в общении с ФИО1 у нее не было дискомфорта. Дети стали приносить больше игрушек, говорили, что им так сказала ФИО1. Родители возмущались, что ФИО1 шантажирует детей, тем, что если они не принесут игрушки, то будут учить стих наизусть. 

Свидетель ФИО15, в суде пояснила, что все изложенное ей, в объяснительной, указано со слов детей и их родителей, она при этом не присутствовала, поскольку она сменяла ФИО1 и наоборот, и приобщении ФИО1 с детьми или родителями не присутствовала.

Свидетель ФИО18 в суде указала, только на неопрятный вид воспитателя ФИО1 на утренниках, на то, что ФИО1 по характеру человек срытый, замкнутый, другим коллегам с ней сложно. 

Свидетель ФИО10 в суде указала, что с 03.06.2019 года по 15.06.2019 она работала младшим воспитателем, в объединенной группе совместно с воспитателем ФИО1, которая допускала оскорбления в отношении детей, толкнула ребенка за то, что тот медленно одевался, закрыла детей в туалете, которые брызгались водой, допускала, чтобы дети играли в игральные карты. 

Оценивая, показания данного свидетеля, в совокупности с другими доказательствами, суд относится к ним критически, поскольку в обязанности младшего воспитателя входит оказывать помощь в работе с детьми, при нарушении воспитателем ФИО1 в отношении детей норм этики, поведения, применении насильственных действий, высказывании оскорблений, ФИО10 обязана была письменно сообщить об этом руководству Центра,чего сделано не было. 

Кроме того, свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 в суде указали, что их дети посещают группу компенсирующей направленности № 1, где воспитателем работала ФИО1, дети хорошо к ней относились, никогда жалоб на поведение воспитателя дети не высказывали. 

Оценивая, представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что работодатель не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт неоднократного, неисполнения ФИО1 своих обязанностей, при этом из материалов дела следует, что в период проведения служебной проверки родители, написавшие жалобы, и родители, со слов которых указывались факты в заявлениях, не опрашивались, психолог ФИО12 с ребенком по поводу факта причинения повреждений не общалась. 

Представленное ответчиком психологическое заключение от 26.06.2019 года не может быть признано допустимым доказательством, поскольку свидетель ФИО12 в суде указала, что ФИО9 отказалась, чтобы ее ребенок проходил собеседование с психологом, она лично с ребенком, которому были причинены повреждения, не общалась, и не выясняла обстоятельства произошедшего. Обстоятельства, о том что при первом вопросе о воспитателе ФИО1 девочка закрыла лицо руками и начала плакать, она указала в заключение со слов руководства учреждения ( л.д. 106-107 том 1). 

Как указала свидетель ФИО9 после обнаружения у своего ребенка повреждений, она с ребенком за медицинской помощью не обращалась, от общения ребенка с психологом в детском саду отказалась. Лично на заседании комиссии служебной проверки по данному факту не присутствовала и объяснений не давала. 

Таким образом, не доказан факт, что по вине воспитателя ФИО1 19.06.2019 года ребенку были причинены телесные повреждения. 

При этом, уже 21 июня 2019 года работодатель вручил ФИО1 уведомление №, где указал о необходимости предоставить объяснения по поводу пробуждения детей раньше времени, и причинения 19.06.2019года во время пробуждения повреждений ребенку, без указания конкретного ребенка ( л.д. 109).

25.06.2019 года работодателем ФИО1 вручено уведомление № от 24.06.2019 года о предоставлении письменного объяснения, в связи с обращениями родителей. 

Как указано, в объяснительной от 25.06.2019 года, ФИО1 пояснила, что подъем детей она осуществляет в соответствии с режимом дня детей старшей группы в теплый период времени с 15:00 до 15:20, что 19.06.2019 года она никого из воспитанников за руку не хватала (том 1 л.д. 110).

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обращение родителей от 7.06.2019 года, от 19.06.2019 года, от 21.06.2019 года, объяснительная записка ФИО1 от 25.06.2019 года, 18.07.2019, заключение служебной проверки от 23.07.2019 года, не могут с достоверностью свидетельствовать о неоднократном, невыполнении ФИО1 пунктов п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.12, 2.13, 2.15, 2.24, 2.25, должностной инструкции, и о правомерности, обоснованности наложения работодателем дисциплинарного взыскания, в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет высшую категорию, работает непрерывно воспитателем с 1987 года, то есть ее стаж работы составляет более 30 лет, что не было учтено работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения. 

Как следует из материалов дела дисциплинарное взыскание было наложено в установленные законом сроки, поскольку ФИО1 находилась на больничном с 26.06.2019 года по 18.07.2019 года, что подтверждается листками нетрудоспособности, а затем в очередном отпуске с по 1.09.2019 года с продлением на 3 календарных дня с 02.09.2019 года по 4.09.2019 гоа, что подтверждается приказом №-о от 26.08.20919 года и приказом №-о от17.06.2019 года о предоставлении отпусков. 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания, в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, ее квалификация и стаж работы по специальности воспитатель. 

Суждение ответчика о том, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (статья 395 ТК РФ).

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (статья 396 ТК РФ).

Учитывая, вышеприведенные нормы, действующего законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, оценивая, представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению. 

МКУ - ЦБ по МОУ г. Тулы, представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 от 19.11.2019 года, согласно которого заработная плата по должности воспитатель с 07.09.2019 года по 18.11.2019 года составила 34406 руб. 86 коп., в том числе НДФЛ 4472 руб.; заработная плата по должности воспитатель (внутреннее совместительство) составила 7174руб. 22 коп., в том числе НДФЛ 933 руб..

Данный расчет средней заработной платы стороной истца не оспорен. 

Судом проверен данный расчет, суд признает его правильным, поскольку он мотивирован, арифметически правильный и не оспорен стороной истца. 

Таким образом, с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула по должности воспитатель за период с 07.09.2019 года по 18.11.2019 года, за вычетом НДФЛ, в сумме 29934 руб. 86 коп.; по должности воспитатель (внутреннее совместительство) за период с 07.09.2019 года по 18.11.2019 года, за вычетом НДФЛ, в сумме 6241 руб. 22 коп..

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 5000 руб..

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2485 руб. 28 коп., рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать приказ №-к от 06.09.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 07 мая 2008 года №, и увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1, с должности воспитателя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» незаконным. 

Признать приказ №-к от 06.09.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 августа 2018 года №, и увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1, с должности совместителя (внутреннего) с 0,2 ставки воспитателя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» незаконным. 

Восстановить ФИО1 в должности воспитателя и в должности воспитателя совместителя (внутреннего) с 0,2 ставки Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № имени генерала Ивана Васильевича Болдина» с 07 сентября 2019 года. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула по должности воспитатель за период с 07.09.2019 года по 18.11.2019 года, за вычетом НДФЛ, в сумме 29934 руб. 86 коп.; по должности воспитатель (внутреннее совместительство) за период с 07.09.2019 года по 18.11.2019 года, за вычетом НДФЛ, в сумме 6241 руб. 22 коп.. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 2485 руб. 28 коп.. 

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в силу положений статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Г.М. Михайлова