Дело № 12-104/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре Зайцевой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты>., 

защитника ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 часов управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № возле дома 

<

адрес>, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, указывая, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права. В постановлении о назначении административного наказания судом отражен факт допроса свидетеля ФИО6, однако в материалах дела, протоколе судебного заседания сведения о ее допросе, явке в суд и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний отсутствуют. Судом не были оценены показания свидетелей ФИО5 и Е.С., оправдывающие ФИО1 

<

данные изъяты>., о том, что они не уверены в том, что за рулем был именно он. Не приобщены к делу схемы, составленные свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. В судебном заседании участники процесса выходили осматривать транспортное средство, что не отражено в протоколе судебного заседания, не дана оценка его повреждениям и возможности водителя их обнаружить в момент предполагаемого столкновения, тем самым не соблюдена процедура ведения протокола судебного заседания. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог не заметить столкновения автомобилей, поскольку повреждения были незначительными, в автомобиле играла музыка. Мировой судья не выяснил цель и мотивы оставления места ДТП. Действия лица, совершившего административное правонарушение, должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты> жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на своем автомобиле 

<

данные изъяты> привез знакомого ФИО9 к дому по 

<

адрес>, заехав задним ходом на бордюр, застрял, но потом ему удалось выехать оттуда. Он уехал к своему дому по 

<

адрес>, где пересел на заднее пассажирское сиденье и, употребив спиртное, уснул. Затем его разбудили и сообщили, что он совершил ДТП на 

<

адрес>. На заднем бампере его автомобиля была вмятина с разрезом, которая была получена летом ДД.ММ.ГГГГ. ДТП он не совершал, после того, как уснул, его автомобилем управлял ФИО3. 

Защитник ФИО4 приводила доводы, изложенные в жалобе. 

Заслушав ФИО1 

<

данные изъяты>., его защитника, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5. ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 водитель ФИО1 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № возле дома 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждают следующие письменные документы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС ФИО7, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у автомобиля 

<

данные изъяты> имелись повреждения переднего бампера, а у автомобиля 

<

данные изъяты>- заднего бампера, схема ДТП, объяснение ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. № на 

<

адрес>, был за рулем. О ДТП на 

<

адрес> ему неизвестно, откуда появились свежие повреждения на заднем бампере, не знает, объяснение свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле дома 

<

адрес> мужчина, фамилию которого он узнал позже-ФИО1, при выполнении разворота, выезжая с парковки, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, задним бампером зацепил передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты> и уехал в сторону 

<

адрес>. О происшествии он сообщил в дежурную часть.Во время ожидания наряда ДПС знакомые водителя автомобиля 

<

данные изъяты> сообщили ему, что автомобиль стоит в районе родника по 

<

адрес>. Проследовав туда, он обнаружил автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.3-9). 

Кроме того, мировым судьей непосредственно в судебном заседании были допрошены свидетели-очевидцы ДТП ФИО5 и ФИО6, а также инспектор ДПС ГИБДД ФИО7К выводу о наличии в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений у судьи не вызывает.

Из всех обстоятельств ДТП усматривается, что ФИО1 

<

данные изъяты>., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке мировым судьей показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 являются несостоятельными.

Как обоснованно указал мировой судья, показания свидетеля ФИО5 последовательны, согласуются с ранее данным объяснением и другими доказательствами, причин для оговора ФИО1 

<

данные изъяты> не установлено, так как ранее они знакомы не были.

Свидетель ФИО6, являясь еще одним очевидцем ДТП, подтвердила показания свидетеля ФИО5, не доверять которым оснований не имелось. 

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания свидетель ФИО6 была допрошена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечала на вопросы защитника ФИО1 

<

данные изъяты>.(л.д.46-47). 

Показания свидетелей ФИО14 были правильно оценены мировым судьей как достоверные, непротиворечивые, подтверждающие совершение ФИО1 

<

данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия и оставление им места ДТП.

Доводы жалобы ФИО1 

<

данные изъяты>. основаны на иной, в более выгодном для него свете, оценке доказательств, направлены на попытку уйти от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела схем, составленных свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, неуказание в протоколе судебного заседания выхода и осмотра транспортного средства, ничем не подтверждена.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ходатайство о приобщении к делу схем свидетелями либо иными участниками процесса не заявлялось, данные об осмотре транспортного средства также отсутствуют.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 

<

данные изъяты>. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Мировой судья привел в постановлении доказательства, на основании которых он пришел к выводу о совершении ФИО1 

<

данные изъяты>. административного правонарушения, и отверг иные, признав их недостоверными, указав при этом мотивы принятого решения.

Факт участия ФИО1 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии и оставления места ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Несогласие ФИО1 

<

данные изъяты> с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушениях норм материального права и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Показания свидетеля ФИО3 об управлении им автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 

<

данные изъяты>., в ночное время ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством, подтверждающим невиновность ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. До рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 

<

данные изъяты> не заявлял о том, что ФИО3 управлял его автомобилем и мог быть причастным к ДТП. К тому же, ФИО3 является другом ФИО1 

<

данные изъяты> и, безусловно, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог не заметить столкновения автомобилей, поскольку повреждения были незначительными, в автомобиле играла музыка, а также, что мировой судья не выяснил цель и мотивы оставления места ДТП, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Для квалификации действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления ФИО1 

<

данные изъяты> места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с целью избежать правовых последствий подтвержден имеющимися по делу и приведенными в постановлении доказательствами.

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, ФИО1 

<

данные изъяты> должен был и мог предвидеть, что в результате движения задним ходом его автомобиль наехал на препятствие в виде стоящего рядом автомобиля.

Иные мотивы оставления места ДТП ФИО1 

<

данные изъяты>. не привел.

Совершенное ФИО1 

<

данные изъяты> административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ФИО1 

<

данные изъяты> в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при производство по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«18» мая 2018 года.

Подлинный документ подшит в дело 

об административном правонарушении № 5-10/2018г.

Дело об административном правонарушении находится в производстве 

мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>.