Дело № 2-453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Анива 

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

05 июля 2017 года ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 09 июня 2017 года ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия, согласно экспертному отчету составляет 

<

данные изъяты>

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав истца ФИО2, представителя ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской ФИО1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства вправе требовать устранения нарушения его права собственности и его защиты.

Как видно из материалов дела – паспорта транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2017 года 09 июня 2017 года в 17 часов 15 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Субару Легаси»», государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> с Севера на Юг в районе 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, от удара автомобиль «Сузуки Эскудо» откинуло на впереди стоящий автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель ФИО3 управлял автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО7

При проверке сотрудниками ГИБДД документов на автомобиль «Субару Легаси» установлено, что владельцем данного автомобиля в нарушение ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 июня 2017 года привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, вина водителя ФИО3 в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, объективно доказана материалами настоящего гражданского дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если ему не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному отчету № года от 20 июня 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>

Данный отчет об оценке ущерба ответчиком не оспорен, и суд признает его верным.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года ФИО2 заключен договор оказания услуг с ФИО9, согласно которому последний принимает на себя обязательства по консультированию, изучению документов и составлению искового заявления, представлению интересов клиента в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно расписке 30 июня 2017 года ФИО9 получил от ФИО2 в счет оплаты по договору оказания услуг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий И.В. Нужный