Дело №2-1308/2024

61RS0022-01-2023-009133-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г.Таганрог РО 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,

при секретаре Демьянюк И.Е., 

с участием представителя истца адвоката Бутенко А.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» к ФИО1 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (далее МАИ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 313799 руб. и госпошлины 6338 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2019 года между ПАО «ТАНТК им.Г.М. Бериева» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого на ФИО1 были возложены обязанности по освоению образовательной программы высшего образования по очной форме обучении 24.04.04. «Авиастроение». Приказом от 19.08.2019 года №190801/СТ ответчик была зачислена на первый курс МАИ по целевой квоте с 01.09.2019 года. В соответствии с п.1 раздела 5 Договора, ответчик обязалась освоить образовательную программу и заключить трудовой договор с заказчиком. Целевой договор был расторгнут на основании заявления ФИО1 об отчислении ее по собственному желанию, о чем принят приказ МАИ от 11.06.2020 года №110608/01. В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", п. п. 30, 53, 57, 58, 59 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 года №1681, в связи с нарушением условий договора о целевом обучении по осуществлению трудовой деятельности у заказчика в течение трех лет с ответчика в пользу образовательной организации подлежит взысканию штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в образовательной организации. Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 313799 рублей и госпошлину в размере 6338 рубле6й.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Бутенко А.В. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Бутенко А.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил суд снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ. Подтвердил суду, что у ответчика отсутствовали какие-либо уважительные причины для прекращения договора целевого обучения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» в судебное заедание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.168 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2019 года между ПАО «ТАНТК им.Г.М. Бериева» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого на ФИО1 были возложены обязанности по освоению образовательной программы высшего образования по очной форме обучении 24.04.04. «Авиастроение». Приказом от 19.08.2019 года №190801/СТ ответчик была зачислена на первый курс МАИ по целевой квоте с 01.09.2019 года. В соответствии с п.1 раздела 5 Договора, ответчик обязалась освоить образовательную программу и заключить трудовой договор с заказчиком. Целевой договор был расторгнут на основании заявления ФИО1 об отчислении ее по собственному желанию, о чем принят приказ МАИ от 11.06.2020 года №110608/01.

22.09.2022 года МАИ в адрес ФИО1 истец направил требование о выплате штрафа в размере 313799 рублей за период обучения с 01.09.2019 года по 31.05.2020 года в течение 12 месяцев с момента его получения. В добровольном порядке штраф ответчиком уплачен не был.

Размер штрафа рассчитан в соответствии с установленными в высшем учебном заведении нормативами для возмещения затрат, связанных с выполнением государственного задания по реализации образовательных программ высшего образования на 2019/2020 учебный год.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения). При этом, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 21 марта 2019 г. N 302 (действовало на момент заключения договора о целевом обучении с ответчиком), предусмотрена ответственность сторон за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении от 8 июля 2019 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" (действующему на момент заключения договора с ответчиком), а также в соответствии с п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (действующим на дату отчисления ответчика из образовательного учреждения), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 указанных постановлений, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Согласно п. 58 вышеуказанного постановления Правительства от 13 октября 2020 г. N 1681, применяемого к указанным правоотношениям на дату отчисления ответчика из образовательного учреждения, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Судом установлено и это не отрицается стороной ответчика - ответчик обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнила, она отчислена по собственному желанию, основания для освобождения от уплаты штрафа отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, непрерывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при взыскании штрафа с ответчика суд установил несоразмерность санкции допущенному нарушению и для обеспечения справедливого баланса имущественных прав участников правоотношений, снижает размер штрафа до 200000 рублей. Такой размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичное снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащих взысканию пеней при разрешении спора не означает факт принятия решения суда в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» к ФИО1 о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» ИНН

<

***> (двести тысяч) рублей штрафа, 6338 рублей судебных расходов, связанных с оплатой истцом госпошлины при обращении в суд.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.