Дело № 2-42/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Бересневой О.Р.

с участием истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2

ФИО3 

при секретаре Коряковцевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании привести лицевой счет в соответствии с оплатой по квитанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы», (далее ООО «Единые Коммунальные Системы»), обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее ООО «Комфорт») о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, незаконно и необоснованно взысканных по иску. Свои требования мотивировал тем, что с 28.04.2005 г. по 05.06.2016 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы. За время его отсутствия управляющие компании незаконно взыскали с него задолженности по оплате за коммунальные услуги, ООО «Единые Коммунальные Системы» в размере 

<

данные изъяты> рублей 03 копеек и ООО «Комфорт» в размере 

<

данные изъяты> рублей 57 копеек. О том, что ему начисляют коммунальные услуги, он узнал в 2014 году, когда с его пенсии были удержаны денежные средства по выданным исполнительным листам. Вместе с тем, он не был уведомлен о начале и месте проведения судебного разбирательства, квитанции по начислению коммунальных услуг ему не вручались. Просит взыскать с ООО «Единые Коммунальные Системы» денежные средства по оплате коммунальных услуг, взысканные с него по иску, в размере 

<

данные изъяты> рублей 03 копеек, взыскать с ООО «Комфорт» денежные средства по оплате коммунальных услуг, взысканные с него по иску, в размере 

<

данные изъяты> рублей 57 копеек и привести лицевой счет в соответствие с оплатой по квитанциям. 

Определением суда от 11 января 2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ООО «Единые Коммунальные Системы» денежные средства по оплате коммунальных услуг, взысканные с него по иску, в размере 

<

данные изъяты> рублей 03 копеек, взыскать с ООО «Комфорт» денежные средства по оплате коммунальных услуг, взысканные с него по иску, в размере 

<

данные изъяты> рублей 57 копеек и привести лицевой счет в соответствие с оплатой по квитанциям, начиная с июня 2016 года и по настоящее время, без учета задолженности и пени, которая имела место до июня 2016 года, поскольку он находился в местах лишения свободы. Суду дополнил, что он считает, что поскольку он находился в местах лишения свободы с 2005 до 2016 года, он не должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, 

<

адрес>.

Представитель ответчика УК ООО «Единые Коммунальные Системы» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ООО «ЕКС» осуществляло управление жилым домом по адресу: 

<

адрес> с 01.05.2008г. по 01.01.2011г. За ФИО1 по жилому помещению в 

<

адрес> числился долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 61 копейка. 31 мая 2014 года мировым судьей Смидовичского судебного участка было вынесено решение о взыскании с ФИО1, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 61 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 42 копеек, всего 

<

данные изъяты> рублей 03 копейки. Данное решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не освобождает его от оплаты за жилищно-коммунальные услуги. 

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебном заседании ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что на основании судебного приказа мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей 57 копеек, в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 48 копеек, пеня в размере 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек. Впоследствии данный судебный приказ был отменен, уплаченные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 64 копейки по судебному приказу были зачтены в сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Из имеющихся документов в период с 01.02.2011 в 

<

адрес> проживали граждане, которые арендовали данное жилое помещение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 02.03.2017г. пояснила, что она по доверенности в период с 2014 года по 2016 года до освобождения истца из мест лишения свободы сдавала в аренду жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за счет платежей арендаторов производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги. В период с 2005 до 2014 года в квартире никто не проживал. По договору реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 07.06.2016г. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги была полностью ею погашена.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно копии паспорта 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. 

С 28 апреля 2005 года по 05 июня 2016 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой № 040958 от 05.07.2016г. 

В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения № 2 от 09 октября 2009 года, заключенный между администрацией МО «Смидовичское городское поселение» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в многоквартирном доме общей площадью 33, 7 кв.м. по адресу: ЕАО, 

<

адрес> (п. 1). 

Судебным приказом мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 21 января 2013 года № 2-70/2013 с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 10.04.2012г. по 10.12.2012г. в размере 

<

данные изъяты> рублей 57 копеек. 

Определением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 08 декабря 2014 года судебный приказ мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 21 января 2013 года № 2-70/2013 был отменен. 

Решением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 31 мая 2012 года с ФИО1 в пользу ООО «Единые Коммунальные Системы» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 03 копеек. 

Согласно ответу Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО исполнительное производство, возбужденное 26.07.2012г. на основании исполнительного листа № 2-185 от 31.05.2012г., выданного Смидовичским судебным участком ЕАО, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 03 копеек в отношении ФИО1 в пользу ООО «ЕКС», находится на исполнении, на 10.02.2017г. удержано и перечислено взыскателю 

<

данные изъяты> рубль 95 копеек. Удержания производились с пенсии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области. В настоящее время по данному исполнительному производству отложены исполнительские действия в связи с обжалованием должником исполнительного документа. Исполнительное производство, возбужденное 08.08.2013г. на основании судебного приказа № 2-70 от 21.01.2013г., выданного мировым судьей Николаевского судебного участка о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 57 копеек в отношении ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» прекращено 31.01.2015г. в связи с отменой решения суда. По исполнительному производству взыскано и перечислено 

<

данные изъяты> рублей 74 копеек. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 31 мая 2012 года по иску ООО «Единые Коммунальные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов вступило в законную силу, истцом в установленном законом порядке оно не оспорено, в связи с чем, данное судебное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. С учетом изложенного, исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «Единые Коммунальные Системы» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 03 копеек, взысканных решением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 31 мая 2012 года, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен права на обжалование данного решения суда в установленном законом порядке. 

Определением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 08 декабря 2014 года судебный приказ мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 21 января 2013 года № 2-70/2013 был отменен, взысканные по нему денежные средства могут быть возвращены истцу в порядке поворота исполнения судебного приказа.

Так, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ. Кроме того, с учетом удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 74 копеек (платежное поручение № 749 от 23.12.2013 о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 93 копеек; платежное поручение № 952 от 15.01.2014г. о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек; платежное поручение № 801 от 06.03.2014г. о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 46 копеек; платежное поручение № 60 от 21.01.2015г. о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 39 копеек, всего 

<

данные изъяты> рублей 74 копейки), взысканных на основании данного судебного приказа, управляющей компанией ООО «Комфорт» был произведен перерасчет суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги у ФИО1

Требование истца о возложении обязанности на управляющую компанию ООО «Комфорт» привести лицевой счет в соответствии с оплатой по квитанциям, с учетом того, что начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги должны были производиться в отношении него с июля 2016 года по его освобождению из мест лишения свободы, вместе с тем, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пеня должны быть с него сняты, также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Обстоятельство того, что ФИО1 не проживал в спорной квартире, а находился в местах лишения свободы в период с 28.04.2005г. по 05.07.2016г., не освобождает его от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, так как ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Из материалов дела также следует, что в период образования задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начиная с 01.02.2011г. по июнь 2016 года в 

<

адрес> проживали граждане, которым квартира сдавалась в аренду, из арендной платы производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги по квартире. Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела. 

В материалах дела имеется доверенность от 06 мая 2009 года, выданная ФИО1 его супруге ФИО11 быть его представителем в органах государственной власти и органах местного самоуправления для надлежащего оформления документов, необходимых для приватизации квартиры по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. 27 октября 2014 года ФИО1 была выдана доверенность на имя его сестры Свидетель №1 Данные представители по доверенности также осуществляли действия по сдаче квартиры в аренду с согласия нанимателя квартиры ФИО1 

Согласно справке о начислениях и оплатах, выданной ПАО «ДЭК» от 23.12.2016г., по адресу: 

<

адрес>, потребитель ФИО1, в период с февраля 2011 года по февраль 2015 года имелся расход электроэнергии по кВтч, начислялась оплата, которая периодически производилась в данный период времени. 

Согласно сообщению участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Смидовичскому району в жилом помещении в 

<

адрес> 2005 по 2012 годы никто не проживал. В 2012 году ФИО11 получила доверенность от ФИО1 на данную квартиру, после чего она сдала её в аренду в 2012 году ФИО5 до 2013 года. С 2013 по 2014 год квартиру арендовала семья ФИО6 С 2014 по 2015 год квартиру арендовала ФИО7, с 2015 по 2016 год ФИО8 В 2016 году после отбытия срока в местах лишения свободы ФИО1 вернулся в данное жилое помещение для постоянного проживания. 

Согласно акту о факте проживания от 22.01.2014г. в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, 

<

адрес> января 2014 года проживает семья ФИО7, со слов которой ей квартиру сдает ФИО11 Ранее данная квартира сдавалась семье ФИО9

Согласно акту о факте проживания от 10.12.2014г. в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, 

<

адрес> проживает семья С-вых. На основании заявления ФИО10 от 23.12.2014г. согласно акту от 23.12.2014г. была произведена приемка индивидуального (квартирного) прибора учета расхода холодной воды в эксплуатацию по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. 

Из совокупности обстоятельств дела установлено, что в период образования задолженности с 01.02.2011 года до июля 2016 года – момента освобождения истца ФИО1 из мест лишения свободы, указанное жилое помещение с согласия нанимателя ФИО1 его супругой ФИО11, а затем сестрой Свидетель №1 сдавалось в аренду гражданам, которыми вносилась оплата за жилищно-коммунальные услуги. В жилом помещении зарегистрирован один гражданин ФИО1, начисления за жилищно-коммунальные услуги производились с учетом одного проживающего гражданина, затем без учета проживающих граждан после подачи заявления о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги с учетом отсутствия нанимателя. Таким образом, наниматель ФИО1, не проживая в данном жилом помещении и находясь в местах лишения свободы, передавал № в 

<

адрес> в поднайм через своих представителей по доверенности. С учетом данных обстоятельств, оснований для освобождения от оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период его нахождения в местах лишения свободы не имеется.

Кроме того, 07.06.2016г. был заключен договор реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги между ООО «Комфорт» и представителем ФИО1 – Свидетель №1 о погашении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей 79 копеек, образовавшейся в период с 01.02.2016г. по 01.06.2016г. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в рамках данного договора была полностью погашена. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалась. Истцом также оспаривается наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде пени в размере 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек, которая была начислена за период с 10.08.2011 года по 11.03.2013г. Вместе с тем, размер пени за период с 10.03.2011г. по 31.12.2016г. составляет 

<

данные изъяты> рублей 22 копейки, которую ООО «Комфорт» в полном объеме в расчет задолженности не включает. Расчет пени произведен ООО «Комфорт» с учетом норм действующего законодательства, оснований для снижения размера пени или освобождения истца ФИО1 от ее уплаты суд не усматривает. 

Кроме того, в карточке должника за период с 01.02.2011г. по 31.12.2016г., расчете платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> были учтены все произведенные истцом оплаты за жилищно-коммунальные услуги согласно представленным им в материалы дела квитанциям. 

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Единые Коммунальные Системы», ООО «Комфорт» о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании привести лицевой счет в соответствии с оплатой по квитанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании привести лицевой счет в соответствии с оплатой по квитанции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Смидовичского районного суда О.Р. Береснева