П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Семенихиной М.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Пасынковой А.С., 

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-95/2019 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, работающего водителем индивидуального предпринимателя ФИО6, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого 09.09.2015 Красноглинским районным судом г. Самары по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком три года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, при следующих при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь с 01.08.2013 единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Як Инжиниринг», расположенного по адресу: 

<

адрес> литер Я, офис 437, выполняя на основании Устава ООО «Як Инжиниринг» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, единолично управляя указанным Обществом и распоряжаясь денежными средствами, находящимися на расчетном счете, открытым в ОАО КБ «Солидарность» г. Самара, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой строительных материалов, в том числе, кабельной продукции, в ноябре 2016 года, но не позднее 22.11.2016, более точные дата и время не установлены, получил предложение от неустановленного лица совершить хищение денежных средств ООО «Везу свет», под предлогом оказания услуг по поставке кабельной продукции, при этом, не имея намерений на исполнение взятых на себя обязательств. ФИО2, преследуя корыстную цель получения имущественной выгоды незаконным способом, действуя из корыстных побуждений, на предложение неустановленного лица согласился. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, совместно с неустановленным лицом, в вышеуказанный период времени, разработал преступный план, согласно которому, ФИО2, будучи директором ООО «Як инжиниринг», осознавая, что не имеет реальной возможности выполнить договорные обязательства по поставке кабельной продукции, должен был заключить договор и создать ложную убежденность у сотрудников ООО «Везу свет» о добросовестном исполнении договорных обязательств. 

В свою очередь, неустановленное лицо, в целях сокрытия факта хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Везу свет», должно подыскать организацию - контрагента, на счета которой будут перечислены денежные средства, поступившие из вышеуказанной организации в целях их хищения.

ФИО2, действуя с неустановленным лицом, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, 22.11.2016, находясь в неустановленном месте, умышленно сообщил представителям ООО «Везу свет» недостоверные сведения о том, что ООО «Як инжиниринг» имеет возможность поставить в адрес ООО «Везу свет» кабельную продукцию, обманув таким, образом генерального директора ООО «Везу свет» ФИО7 относительно своих истинных преступных намерений, после чего достиг с ним договоренности о поставке со стороны ООО «Як инжиниринг» в адрес ООО «Везу свет» кабельной продукции на общую сумму 1 620 200 рублей, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. 

После чего, ФИО2, в ноябре 2016 года, но не позднее 22.11.2016, более точная дата и время не установлены, изготовил и посредством электронной почты направил в адрес ООО «Везу свет» проект договора поставки № ЯК 430/16 от 22.11.2016, условия которого не намеревался исполнять, и счет на оплату № 680 от 22.11.2016 на сумму 1 620 200 рублей, на основании которых ООО «Як инжиниринг» в лице ФИО2 обязуется осуществить поставку в адрес ООО «Везу свет» кабельной продукции на сумму 1 620 200 рублей (в том числе НДС 247 149, 15 рублей), а ООО «Везу свет» обязуется в счет приобретения указанной кабельной продукции - произвести предоплату 70 % от общей стоимости товара и оставшиеся 30 % в течение трех календарных дней с момента отгрузки товара со склада посредством осуществления перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Як инжиниринг», открытый в ОАО КБ «Солидарность» г. Самара, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 90.

Сотрудники ООО «Везу свет», добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО2, в рамках договорных отношений, осуществили перечисление части денежных средств с расчетного счета ООО «Везу свет», открытого в ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва, на расчетный счет ООО «Як инжиниринг», открытый в ОАО КБ «Солидарность» г. Самара, расположенном по вышеуказанному адресу, на общую сумму 1 134 170 рублей, а именно: 19.12.2016 согласно платежному поручению № 142 от 19.12.2016 на сумму 479 200 рублей, 23.12.2016 согласно платежному поручению № 162 от 23.12.2016 на сумму 654 970 рублей. 

Неустановленное лицо, действуя согласно своей преступной роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследую преступную корыстную цель извлечения материальной выгоды, приискало организации - индивидуального предпринимателя ФИО3 №3 и ООО «ИндустриалКомплект», в целях перечисления на их расчетные счета денежных средств, поступивших от ООО «Везу свет» для создания ложной убежденности о том, что ООО «Як инжиниринг» намеревалось выполнить свои обязательства, при этом не ставя в известность индивидуального предпринимателя ФИО3 №3 и сотрудников ООО «ИндустриалКомплект» о том, что данные денежные средства добыты преступным путем. 

ФИО2, действуя с ведома и согласия неустановленного лица, убедившись о перечислении ООО «Везу свет» денежных средств на общую сумму 1 134 170 рублей на расчетный счет ООО «Як инжиниринг», получив реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами, осуществил перечисление данных денежных средств на расчетные счета организаций, чьи данные были им получены от неустановленного лица, для осуществления хищения денежных средств ООО «Везу свет», а именно: 26.12.2016 согласно оплате по счету № 151 от 26.12.2016 в сумме 575 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №3, открытый в Приволжском филиале ПАО «Росбанк», 28.12.2016 согласно оплате по договору № 488 от 22.12.2016 в сумме 305 000 рублей на расчетный счет ООО «ИндустриалКомплект», открытый в ПАО «Сбербанк» г. Москва, 28.12.2016 согласно оплате по договору № 32/2016 от 28.12.2016 в сумме 90 000 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Юстиция», открытый в ОАО КБ «Солидарность» г. Самара. 

Таким образом, ФИО2, действуя с неустановленным лицом, путем обмана, умышленно не выполнил взятые на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Везу свет» кабельной продукции, совершив тем самым в период с 19.12.2016 по 23.12.2016, хищение путем неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности чужого имущества - денежных средств ООО «Везу свет» в общей сумме 1 134 170 рублей, то есть в значительном размере, которыми ФИО2 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что является единственным учредителем и директором созданного им в 2013 году ООО «Як инжиниринг», которое занималось строительством в сфере телекоммуникаций, объектов линейной связи. В 2016 году у организации начались финансовые проблемы и женщина, с которой он познакомился примерно в 2014 году на выставке в г.Самаре, и которая представилась ему ФИО3 №3, предложила ему сотрудничество на подрядные работы, с связи с чем они до 2016 года успешно сотрудничали. В 2016 году произошло снижение заказов на подрядные работы, и ФИО3 №3 предложила ему сотрудничество по поставке кабельной продукции, на условиях получения им 3-4 % от суммы денежных средств, поступивших на счет ООО «Як Инжиниринг». При этом данные средства за вычетом процентов за его посредничество, он должен был перечислять на те фирмы, реквизиты которых предоставит ФИО3 №3, на что он согласился. Посредствам размещенного объявления в сети «Интернет», к нему обратился представитель ООО «Везу свет», с которым был заключен договор поставки кабельной продукции на сумму 1 620 000 рублей. За данную сделку ФИО3 №3 пообещала ему 150 000 рублей. 23.12.2016 на расчетный счет ООО «Як инжиниринг» поступила предоплата от ООО «Везу Свет» в сумме 1 134 170 рублей, и ФИО3 №3 предоставила ему платежные поручения с реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО3 №3 и ООО «ИндустриалКомплект», на расчетные счета которых, по её просьбе, он перечислил денежные средства, поступившие от ООО «Везу свет», а именно, индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3 в сумме около 600 000 рублей, на счет ООО «ИндустриалКомплект» - около 300 000 рублей, а 95 000 рублей снял на собственные нужды, которые перечислил в ООО «ЮК «Юстиция» для помощи в ликвидации ООО «Як Инжиниринг». После того, как от сотрудников ООО «Везу свет» стали поступать претензии по не исполнению договора, он перестал выходить с ними на связь, осознавая, что не сможет исполнить договор. В настоящее время им частично возмещен причиненный ООО «Везу свет» ущерб, который намерен возместить в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, представитель потерпевшего ООО «Везу Свет» ФИО4 показал, что в 2016 году ООО «Везу Свет» нужно было закупить кабель для того, чтобы поставить на объект в рамках заключенного контракта. После поисков поставщика кабеля, с ООО «Як Инжиниринг» был заключен договор. Со слов директора ООО «Везу свет» ему известно, что переговоры по вопросу заключения договора велись лично с ФИО2 по телефону. На основании выставленных ООО «Як инжиниринг» счетов, ООО «Везу Свет» по двум платежным поручениям от 19.12.2016 и 23.12.2016 перечислило на расчетный счет ООО «ЯК Инжиниринг» предоплату в размере 1 134 170 рублей. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, товар не поставлен, денежные средства не возвращены. Ему известно, что 28.12.2016 ФИО2 сообщал сотрудникам ООО «Везу свет», что автомобиль с товаром выезжает в ООО «Везу свет», однако после этого ФИО2 перестал выходить на связь. В связи с чем, директор ООО «Везу свет» обратился в полицию. Действиями ФИО2 ООО «Везу свет» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 134 170 рублей, а также причинен моральный вред, который оценивают в 100 000 рублей. В настоящее время ФИО2 частично возместил причиненный ущерб. 

ФИО3 ФИО9 показала, что работает директором ООО ЮК «Юстиция» и 28.12.2016 с директором ООО «Як Инжиниринг» ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг по ликвидации ООО «Як инжиниринг», по которому была произведена оплата в сумме 90 000 рублей. Услуги ФИО2 не были оказаны, поскольку им не были предоставлены бухгалтерские документы организации, на связь ФИО2 не выходил, за возвратом денежных средств не обращался. 

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что является директором ООО «Огонёк», которое занимается предоставлением помещений в субаренду в доме 255 по ул. Проспект Кирова, г.Самары. 21.11.2014 с директором ООО «Як Инжиниринг» ФИО2 был заключен договор субаренды нежилого помещения - офиса № 437 для осуществления организации своей деятельности. Примерно с июня 2015 года ФИО2 оплату по договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, часто не отвечал на его телефонные звонки. В период с января по ноябрь 2016 ФИО2 частично погасил задолженность и в дальнейшем, не погасив всю образовавшуюся сумму задолженности, ФИО2 пропал, не отвечал на телефонные звонки, не приезжал в свой офис. 

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что является супругой ФИО2, который организовал фирму «Як Инжиниринг», которая занималась строительством коммуникаций. Вначале фирма приносила доход, но примерно в 2016 году у супруга начались проблемы финансового характера. О том, что ее супруг заключил договор, который не смог исполнить, она узнала от него только, когда ее пригласили на допрос в полицию. Супруга может охарактеризовать как хорошего семьянина, доброго и очень доверчивого человека. Они проживают в общежитии, на их иждивении находиться сын, который является студентом. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что его супруга ФИО3 №3 является индивидуальным предпринимателем, однако коммерческой деятельностью по продаже стеклоблоков занимался только он, на основании доверенности от супруги. По заключенному посредством электронной почты с ООО «Як инжиниринг» договору, 26.12.2016 от ООО «Як Инжиниринг» на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №3, открытый в ПАО «Росбанк», поступили денежные средства в размере 575 000 рублей, за оплату заказанных стеклоблоков, в количестве примерно 700 штук, на основании выставленного счета, который был направлен посредством электронной почты. Однако, до настоящего времени представитель ООО «Як инжиниринг» товар не забрал, он находится на складе. Он возвращать денежные средства ООО «Як инжиниринг» не собирался и не намерен, поскольку не видит причин их возвращать, так как товар до настоящего времени лежит на складе, а по договору был предусмотрен самовывоз. С представителями ООО «Як Инжиниринг» для решения вопроса об отгрузке стеклоблоков он не связывался, так как контакты были утеряны, при этом он пробовал в сети «Интернет» найти контакты ООО «Як Инжиниринг», но безуспешно. ФИО2 ему не знаком, впервые услышал эту фамилию от супруги после того, как ее опросил сотрудник полиции. Со слов супруги ФИО2 ей также не знаком и она впервые услышала эту фамилию от сотрудников полиции. 

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако бизнес по оптово-розничной продажи стройматериалов занимался её супруг ФИО3 №2, счетом организации также распоряжался супруг, она отношения к бизнесу не имела, а только предоставляла налоговую отчетность. ООО «Як инжиниринг», ФИО2, ООО «Везу свет» ей не знакомы. Со слов супруга и после того, как её вызвали в полицию для опроса, ей стало известно, что в декабре 2016 года, по заключенному с ООО «Як инжиниринг» договору на поставку стеклопакетов, были перечислены денежные средства в размере 575 000 рублей. Однако стеклопакеты до настоящего времени находятся на складе и их никто не забрал.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- заявлением директора ООО «Везу Свет» ФИО7 от 10.01.2017, согласно которому он просит привлечь к ответственности директора ООО «Як инжиниринг» ФИО2, с которым был заключен договор поставки № 682 от 22.11.2016, оплачены 1 134 170 рублей, однако до настоящего времени условия договора не выполнены, денежные средства не возвращены (том 1, л.д. 4);

- протоколом выемки от 10.04.2019, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО8 изъяты копии документов: решение № 1 единого государственного учредителя о создании ООО «Як инжиниринг», договор поставки № ЯК 430/16, счет на оплату № 682 от 22.11.2016, платежное поручение № 142 от 19.12.2016, платежное поручение № 162 от 23.12.2016 (том 4, л.д.149-151), которые осмотрены протоколом от 11.04.2019 и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д.152-154); 

- явкой с повинной ФИО2 от 21.09.2017, согласно которой он сознается в совершенном преступлении, а именно в том, что в период времени с 19.12.2016 по 23.12.2016, являясь директором ООО «Як Инжиниринг» совершил хищение денежных средств ООО «Везу Свет» в размере 1 134 170 рублей, перечисленные на счет ООО «Як Инжиниринг» по договору поставки от 22.11.2016, не намеревался выполнять условия договора, вину признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2017, согласно которому осмотрен офис № 437 по адресу: 

<

...>, литер «я», в котором осуществляло деятельность ООО «Як инжиниринг» (том 2, л.д. 185-188);

- протоколом обыска от 10.04.2018, согласно которому в квартире ФИО17 по адресу: 

<

адрес>, изъяты, в том числе: распечатки ЕГРЮЛ ООО «Як Инжиниринг» от 27.12.2016, платежное поручение № 1 от 26.12.2016, выписка по счету ИП ФИО5, подтверждающие перечисление денежных средств от ООО «Як инжиниринг» (том 2, л.д. 232-236);

- протоколом обыска от 10.04.2018, согласно которому в офисе индивидуального предпринимателя ФИО5 по адресу: 

<

...>, строение 2, изъяты компьютерная техника, в том числе, платежное поручение № 1 от 26.12.2016, приходные кассовые ордера № 1 и № 2 от 26.12.2016, свидетельствующие о перечислении от ООО «Як инжиниринг» денежных средств в сумме 575 000 рублей (том 3, л.д.66-69), которые осмотрены протоколом осмотра от 21.05.2018 и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д.78-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2019, согласно которому осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: 

<

...> «в», строение 1, в ходе которого осмотрены находящиеся в помещении стеклоблоки (том 3, л.д. 226-231); 

- протоколом выемки от 05.03.2019, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты стеклоблоки в количестве 800 штук (том 4, лд.32-34), которые осмотрены протоколом от 05.03.2019 и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д.35-39);

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.02.2019, в ходе которого подозреваемому ФИО2 была предъявлена для опознания свидетель ФИО3 №3, которая не была им опознана (том 3, л.д.241-243);

- протоколом выемки от 15.03.2018, согласно которому у свидетеля ФИО3 №1 изъяты копии договора № 188 от 22.10.2015, № 99 от 21.11.2014, подтверждающие заключение договора аренды офисного помещения с ООО «ЯК Инжиниринг», (том 3, л.д.22-23).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Участвующий в деле государственный обвинитель просил действия ФИО2 переквалифицировать на ч.5 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, как каждого отдельно, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в мошенничестве, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, и его действия следует квалифицировать по ч.5 ст.159 УК РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15.11.2016 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство, использование при заключении договора поддельных гарантийных писем и другие.

Исходя из пункта 4 примечания к статье 159 УК РФ преступления, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, всегда совершаются названными выше лицами только в сфере предпринимательской деятельности.

Судом достоверно установлено, что совершенное ФИО2 мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как руководителем и единственным учредителем ООО «Як инжиниринг» и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло причинение ущерба ООО «Везу свет» в значительном размере.

Так, о совершении подсудимым ФИО2 мошенничества в сфере предпринимательской деятельности свидетельствует то, что возглавляемая им организация была образована для осуществления коммерческой и иной деятельности, направленной на получение прибыли, и он, возглавляя организацию, являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств перед потерпевшим ООО «Везу свет». 

Как следует из материалов дела, ООО «Як инжиниринг», с 2013 года осуществляло предпринимательскую деятельность, имело договорные отношения, которые выполняло, оплачивало налоги. 

ФИО2, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Як инжиниринг», основная цель которого состояла в извлечении прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, осуществляя свою деятельность от имени указанной организаций, с целью извлечения выгоды имущественного характера, заключил договор с ООО «Везу свет», заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства на поставку кабельной продукции.

Об умысле ФИО2 на завладение денежными средствами ООО «Везу свет» путем мошенничества свидетельствуют характер и способ совершенного им преступления.

Так, еще до заключения договора на поставку кабельной продукции с ООО «Везу свет», ФИО2, достоверно зная, что возглавляемая им организация ООО «Як инжиниринг» не располагает данной продукцией, ввел организацию в заблуждение о возможности самостоятельно её поставить, сознательно умолчал об отсутствии у возглавляемой им организации кабельной продукции. При этом, ФИО2 не мог не осознавать, что договор не будет им исполнен, а договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №3 и ООО «ИндустриалКомплект» им лично с представителями данных организаций не заключались, наличие у них необходимой для исполнения договора с ООО «Везу свет» кабельной продукции и возможности исполнить договоры, им не проверялись, в известность сотрудников ООО «Везу свет» о его посредничестве при исполнении заключенного договора, он не поставил.

Тем самым, ФИО2 не только не намеревался выполнить взятые на себя обязательства, но и не имел для этого фактической возможности. Заведомо зная это, он, тем не менее, уверил сотрудников ООО «Везу свет» при заключении договора в своевременном и полном выполнении со своей стороны взятых на себя обязательств и поставке кабельной продукции.

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимого ФИО2, который в ходе судебного следствия отрицал свою вину, несмотря на то, что в дальнейшем подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, поскольку он заключил договор и взял на себя обязательства, которые намеревался исполнить, поскольку ФИО3 №3 его убедила в такой возможности, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. 

При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания не добыто доказательств того, что ФИО2 сознался в совершении преступления, написал явку с повинной, ввиду недозволенных методов ведения следствия, оказания на него психологического давления, что подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и допрошенных в ходе судебного следствия адвоката Левшина А.А., участвующего в ходе предварительного расследования и следователя ФИО11. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде они давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего. 

ФИО2 вводил в заблуждение сотрудников ООО «Везу свет», заверяя их в реальных возможностях исполнения договора, при отсутствии таких возможностей, получил денежные средства от ООО «Везу свет» на добровольной основе, руководство которого не сомневалось в намерениях и возможностях ФИО2 исполнить заключенный договор. 

При этом, все действия ФИО2 были осознанные и продуманные, с целью совершения преступления и хищения денежных средств путем мошенничества, он заключил с ООО «Везу свет» договор, предоставил им для оплаты договора платежные документы, получил оплату и денежные средства перечислил на счета организаций, предоставленных ему неустановленным лицом, а также для собственных нужд.

Установление конкретного местонахождения похищенных денежных средств, в данном случае, на квалификацию содеянного, либо степень вины подсудимого ФИО2 не влияет, поскольку юридически значимым в данном случае является сам факт распоряжения денежными средствами, полученными от потерпевшего ООО «Везу свет» в отсутствие реальной возможности поставки приобретенного товара.

Утверждение подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседание о том, что он опознает свидетеля ФИО3 №3 как лицо, представившееся ему ФИО3 №3 и которая участвовала с ним в совершении преступления, судом не может быть принято во внимание, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при опознании свидетеля ФИО3 №3 в ходе предварительного расследования судом не установлено, данных о том, что статисты не могли участвовать в ходе опознания, не имеется, каких-либо замечаний к протоколу опознания от участвующих лиц не поступило. 

При этом, опознание одного и того же лица одним и тем же опознающим может проводиться только один раз. Практически предъявление для опознания в ходе судебного разбирательства возможно, когда необходимость в этом возникает в связи с выявлением новых обстоятельств или когда опознание не проводилось в ходе предварительного расследования.

Лицо предъявляется для опознания вместе с другими, по возможности внешне сходными с ним, общим числом не менее трех человек. 

Требования ст.193 УПК РФ, определяющие порядок предъявления лица для опознания, на предварительном следствии были соблюдены и не могли быть соблюдены в ходе судебного следствия.

Суд приходит к бесспорному выводу, что преступление ФИО2 было совершено с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство. Об этом свидетельствует целенаправленный характер действий ФИО2 и неустановленного лица, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели хищения имущества потерпевшего ОО «Везу свет», действия ФИО2 и неустановленного лица носили согласованный характер, они действовали в рамках отведенной им роли в совершении преступления. 

Судом установлено, что ФИО2 и неустановленное лицо до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о его совместном совершении, распределили между собой роли в совершении преступления, после чего, действуя в соответствии с ним, совместно и согласованно выполнили каждый объективную сторону преступления. Их действия были согласованными, взаимодополняющими, очевидными для каждого из них, были обусловлены единым преступным умыслом и целью, что подтверждено исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу положений пунктов 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований расценивать совершение ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку у суда отсутствуют сведения о наличии у неустановленного лица, совместно с которым ФИО2 было совершено преступление, статуса специального субъекта преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.

Признак преступления с причинением значительного ущерба полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что сумма похищенных денежных средств превышает десять тысяч рублей и не превышает три миллиона рублей, что согласуется с примечанием к ст.159 УК РФ.

Также в ходе судебного следствия достоверно установлен способ совершения мошенничества - путем обмана потерпевшего. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы также по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ как совершение легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, на основании решения № 1 Единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью «Як Инжиниринг» от 24.07.2013 являясь учредителем Общества, расположенного в 

<

...>, выполняя в соответствии с Уставом Общества организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, неся при этом материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств, в неустановленное следствием время, но не позднее 26.12.2016, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова д. 255 литер «Я» офис 407, после совершения хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Везу свет», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть приобретенными их в результате совершения преступления и получения реальной возможности их использования, решил легализовать их, то есть совершить финансовые операции и сделки по приобретению стройматериалов, предназначенных для собственных нужд ООО «Як Инжиниринг», произведя оплату товара за счет похищенных у ООО «Везу свет» денежных средств, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами и приобретенными за счет данных средств, стройматериалами. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 26.12.2016 года, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, в силу занимаемой должности, осуществляя свою непосредственную трудовую деятельность, посредством использования токенов (электронных или цифровых бумаг с наличием электронной подписи) в системе «Интернет – Клиент», позволяющим распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Як Инжиниринг» № 40702810100000124573, открытом в ОАО КБ «Солидарность» по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 90, совершил финансовую операцию с денежными средствами в размере 575 000 рублей, а именно осуществил оплату за стройматериалы по счету № 151 от 26.12.2016 путем перевода указанной суммы на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3, открытый в Приволжском филиале ПАО Росбанк. 

Указанная сумма денежных средств, переведённая директором ООО «Як инжиниринг» ФИО2 на расчетный счет ФИО18 в качестве оплаты за строительные материалы, была получена им в результате мошеннических действий в отношении ООО «Везу свет», путем совершения двух переводов денежных средств - 19.12.2016 на сумму 479 200 рублей и 23.12.2016 на сумму 654 970 рублей, а всего на общую сумму 1 134 170 рублей. 

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, выполняющим организационно - распорядительные функции в коммерческой организации, совершил финансовую операцию с денежными средствами в вышеуказанной сумме, приобретенными им преступным путем в период с 19.12.2016 по 23.12.2016 в результате хищения денежных средств в общей сумме 1 134 170 рублей, принадлежащими ООО «Везу свет» в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению вышеуказанной суммой денежных средств. 

Участвующий в деле государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 совершение им преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ как излишне вмененного, поскольку данные действия ФИО2 являлись способом совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ и способом распоряжения похищенных денежных средств.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая по указанным доводам, обоснованным исключение из обвинения ФИО2 совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ как излишне вмененного, в связи с чем полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 совершение им преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ как излишне вмененного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 09.09.2015.

Вместе с тем, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, в силу положений ч.1 ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в силу положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств его совершения, в силу положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги и совершеннолетнего сына, который является студентом, наличие заболеваний, положительные характеристики, заявление в ходе предварительного расследования ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает о возможности сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 09.09.2015.

Вместе с тем, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания. 

Учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение этих целей возможно применением к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.73 УК РФ, то есть условно, полагая, возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с установлением периода испытательного срока, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и вменения дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять надлежащий контроль за поведением условно - осужденного специализированным государственным органом. 

Достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО2. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

При назначении наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего ООО «Везу свет» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 134 170 рублей, подтвержденный материалами дела, который ФИО2 в судебном заседании признал, подлежит удовлетворению частично, за вычетом оплаченных ФИО2 денежных средств в сумме 40 000 рублей. 

В удовлетворении гражданского иска ООО «Везу свет» к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку заявленные требования не основаны на законе.

Так, согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления-мошеннических действий, потерпевшим, заявившим данные требования, является юридическое лицо, соответственно действиями подсудимого причинение морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав, не возможно, в связи с чем, у суда отсутствуют основания в удовлетворении требований потерпевшего ООО «Везу свет» о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО2, в течение назначенного судом испытательного срока, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 09.09.2015.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Везу свет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Везу свет» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1 094 170 рублей. 

В удовлетворении гражданского иска ООО «Везу свет» о взыскании с ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, копии уставных документов ООО «Як Инжиниринг» договор поставки № ЯК 430/16, счет на оплату № 682 от 22.11.2016, платежные поручения № 142 от 19.12.2016, № 162 от 23.12.2016, договоры от 22.10.2015 и от 21.11.2014, акт сверки взаимных расчетов, сведения из АО КБ «Солидарность» - хранить в материалах уголовного дела; 2 пластиковые карты от сим – карт ПАО «МТС», ноутбук марки «Lenovo», флеш – карту «Hasp», платежное поручение № 1 от 26.12.2016, блокнот с рукописными записями черного цвета, уведомление директору лизинговой компании, приходные кассовые ордера № 1 и № 2 от 26.12.2016, блокнот с рукописными записями коричневого цвета, флеш – карту белого цвета, заверенную копию трудовой книжки ФИО10, приложение № 1, акт о признании ЭЦП, печать ИП ФИО5, файл с данными контрагентов, 2 пластиковые карты от сим – карт ПАО «Мегафон», 2 ноутбука «Asus Х50VL», 2 товарные накладные, мобильный телефон «Sony», стеклоблоки в количестве 800 штук, находящиеся на ответственном хранении у ФИО10, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Грибова