Решение

 

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО5 к САО «ВСК» о возмещении расходов, вызванных некачественным ремонтом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении расходов, вызванных некачественным ремонтом, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика:

- расходы вызванные некачественным ремонтом - 29472 рублей;

- расходы по проведению независимой оценки - 9700 рублей;

- законную неустойку - 26524 рублей;

- компенсацию морального вреда - 10000 рублей;

- штраф - 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы по оплате юридических услуг - 12000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1200 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 24 декабря 2016 года САО СК "ВСК" и ФИО1 ФИО6 договор имущественного страхования автомобиля КИА РИО госномер № (полис).

Срок действия полиса - с 24.12.2016 г. по 23:59 ч. 23.12.2017 г.

При заключении договора страхования истец полностью оплатил его стоимость, внеся страховщику 32810 рублей 14 копеек, т.е. со своей стороны полностью исполнил условия договора.

25.11.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. 

За возмещением причиненного вреда по КАСКО ФИО1 обратился в центр урегулирования убытков САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией было выдано направление для производства восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Имола».

Однако в момент получения автомобиля на станции технического обслуживания истцом обнаружено, что ремонт произведен некачественно.

С целью проведения оценки качества ремонта и установления величины затрат на устранение некачественного ремонта, потерпевший обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению Р281117060 от 20.04.2018г. для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы по окраске рамки радиатора, двери передней правой и капота автомобиля. Величина расходов составит 29742 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена организация, проводившая ремонт принадлежащего истцу автомобиля – ООО «Имола». 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Судом установлено, что 24 декабря 2016 года САО СК "ВСК" и ФИО1 заключили договор имущественного страхования автомобиля КИА РИО госномер № (полис).

Срок действия полиса - с 24.12.2016 г. по 23:59 ч. 23.12.2017 г.

При заключении договора страхования истец полностью оплатил его стоимость, внеся страховщику 32810 рублей 14 копеек, т.е. со своей стороны полностью исполнил условия договора.

25.11.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. 

За возмещением причиненного вреда по КАСКО ФИО1 обратился в центр урегулирования убытков САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией было выдано направление для производства восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Имола».

С целью проведения оценки качества ремонта и установления величины затрат на устранение некачественного ремонта, потерпевший обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению Р281117060 от 20.04.2018г. для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы по окраске рамки радиатора, двери передней правой и капота автомобиля. Величина расходов составит 29742 рублей.

23.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на то обстоятельство, что станция технического обслуживания, производившая ремонт автомобиля, имеет гарантийные обязательства.

Суд считает данный отказ необоснованным на основании следующего.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В случае заключению договора страхования, согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность возместить убытки, причиненные в результате наступления страхового случая страхователю в пределах страховой суммы возложена на страховщика.

Согласно руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Упомянутое заключение стороной ответчика не оспорено и суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, в размере 29472 рубля обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9700 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина САО «ВСК» в нарушении прав ФИО1, как потребителя, доказана, так как ответчик не исполнил свою обязанность своевременно.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страховой премии и страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Часть 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 10.05.2018г. по 09.06.2018г. составляет 26524 рубля 80 копеек.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно. Вместе с тем, размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствия нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В данном случае взысканию подлежит штраф в размере 15236 рублей (29472+1000+/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 5000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Однако заявленный размер в 12000 рублей суд считает явно завышенным. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, а также ходатайство представителя ответчика, считает возможным взыскать 7000 рублей. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 23.05.2018г., ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы по делам, связанным с ДТП от 25.11.2017г. Взыскано госпошлины (по тарифу) – 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей суд признает судебными издержками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, и удовлетворяет его требования в данной части. 

В связи с тем, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33 3.19-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1474 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к САО «ВСК» о возмещении расходов, вызванных некачественным ремонтом - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО8: 

- расходы вызванные некачественным ремонтом автомобиля - 29472 рублей;

- расходы по проведению независимой оценки - 9700 рублей;

- неустойку - 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 1000 рублей;

- штраф – 5000рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 7000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1200 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1474 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 20.09.2018 года. 

Судья Н.М. Евдокимов