ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С., 

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что на протяжении с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 90 000,00 рублей. Истец произвел 4 перевода: 25 000,00 рублей от 

<

Дата обезличена>, 40 000,00 рублей от 

<

Дата обезличена>, 10 000,00 рублей от 

<

Дата обезличена>, 15 000,00 рублей от 

<

Дата обезличена>

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с его банковской карты на банковскую карту ответчика, открытой в Тинькофф Банк через систему быстрых платежей, с идентификацией по номеру телефона 

<

***>.

Факт причисления подтверждается отчетом по счету карты заверенной копией чека по банковской операции.

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, сумма 90 000,00 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 90 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900,00 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления по адресу регистрации, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 29 июня, 5, 10 и 

<

Дата обезличена> ФИО2 со счета 

<

Номер обезличен> перевел ФИО3 денежные средства в общем размере 90 000,00 рублей по номеру телефона 

<

Номер обезличен> в Тинькофф Банк, что подтверждается чеками по операции АО «АЛЬФА-БАНК» от 29 июня, 5, 10 и 

<

Дата обезличена>

Согласно ответу на судебный запрос АО «ТБАНК» ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства на общую сумму 90 000,00 рублей, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по договору 

<

Номер обезличен> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами в отношении оспариваемой денежной суммы какой-либо сделки, предполагающей возникновение у ответчика прав на это имущество истца. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма материального права подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Судом установлено, что ФИО2 не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел за счет ФИО2 денежные средства при отсутствии правового основания, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 90 000,00 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 900,00 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена> Учитывая удовлетворение иска ФИО2 суд приходит к выводу взыскать с ответчика понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт: 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>